Ухвала

від 25.04.2013 по справі 820/1604/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р.Справа № 820/1604/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р. по справі № 820/1604/13-а

за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім-Сейлінг"

про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Сейлінг» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без руху. Надано позивачу термін до 14.03.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати до матеріалів позовної заяви опис вкладення разом з розрахунковим документом, який підтверджує факт надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, не надано доказів відсутності заборгованості , не зазначено номер зособу зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду лише копію розрахункового документу (фіскальний чек). Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви опис вкладення разом з розрахунковим документом, який підтверджує факт надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не надано доказів відсутності заборгованості у відповідача, а також не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів зазначає, що стаття 106 КАС України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви і не передбачає обов'язку суб'єкта владних повноважень щодо направлення відповідачу та третім особам адміністративного позову з додатками з описом поштового вкладення.

При цьому, абзацем 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів справи убачається, що позивачем - Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією разом з позовною заявою надано фіскальний чек Укрпошти на підтвердження направлення на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками.

Направлення кореспонденції цінним листом з описом вкладення та направлення кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення є різними видами поштових відправлень.

Крім того, з 31.12.2011 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" внесено зміни до статті 106 та частину третю після слів "зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання" доповнено словами "рекомендованим листом з повідомленням про вручення".

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає розрахунковий документ (фіскальний чек) належним доказом відправлення позовної заяви разом з додатками до неї.

Щодо не надання до позовної заяви доказів відсутності заборгованості у відповідача, колегія суддів зазначає, що ці відомості суд першої інстанції може отримати в рамках підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 110 КАС України, у зв'язку з чим в цій частині ухвала суду першої інстанції також прийнята з порушенням норм процесуального права..

Інші підстави для залишення адміністративного позову податкової служби без руху (не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти) є формальними та розцінюються колегією суддів, як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2013р. по справі № 820/1604/13-а скасувати.

Справу за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім-Сейлінг" про припинення юридичної особи направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.