Постанова

від 22.04.2013 по справі 804/3099/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. Справа № 804/3099/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача Анастасова Г.В. Прасола О.Л. Свидерського А.О. Федорової А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою "В4",-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою «В4».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

24.10.2012 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт №4478/22-7/37806383 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року.

У вказаному акті зазначено, що виходячи з норм пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, положень Бюджетного кодексу України та з метою підтвердження права на отримання бюджетного відшкодування необхідно дослідити фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками товарів. За результатами перевірки не проведено зустрічні звірки з постачальниками товарів (послуг) та не можливо підтвердити суму з податку на додану вартість за липень 2012 року, що пов'язано з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету. Тому за результатами перевірки показники р.24 декларації підлягають зменшенню в сумі 145 659,00 грн.

Не погодившись з висновками, зазначеними податковим органом, позивачем були направлені на адресу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заперечення до акту перевірки від 24.10.2012 року за вих. № 4478/22-7/37806383 на підставі абз.1 п 86.7. ст. 86 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями). В запереченнях позивач наголосив на неправомірних висновках податкового органу, а відповідно і винесення податкового повідомлення-рішення.

02.11.2012 року за вих. № 27841/10/227 Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надана відповідь на заперечення, згідно якої висновки за результатами акту перевірки є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству.

14.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ", керуючись ст.59 Податкового кодексу України, подало до Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу за № 119 на податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301.

14.01.2013 року рішенням № 153/10/10-25 Державної податкової служби у Дніпропетровській області сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була зменшена та склала 142 662,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням про результати розгляду первинної скарги позивач направив скаргу від 22.01.2013 року за № 157 до Державної податкової служби України. Рішенням від 12.02.2013 № 2149/6/10-2115 про результати розгляду скарги Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 7 листопада 2012 № 0104922301 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу підприємства - без задоволення.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 07.11.2012 року №0104922301, що прийняте на підставі акту перевірки №4478/22-7/37806383 від 24.10.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року було реалізовано право на віднесення сум податку до податкового кредиту та додержано вимоги ст.198 та ст. 201 Податкового кодексу України щодо переліку операцій та документів, які підтверджують формування податкового кредиту.

Позивачем було відображено показники у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року у рядку 22 та відповідно відображено у рядку 24 різницю значень рядку 22 та рядку 23. Факт реалізації права на бюджетне відшкодування відсутній, що підтверджується даними рядка 23 Декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок З ДЗ) (рядок 23.1+ рядок 23.2)), який не заповнено (містить позначку "-").

Тобто, висновки, відображені в акті перевірки №4478/22-7/37806383 від 24.10.2012 року, щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, які регулюють питання бюджетного відшкодування, є безпідставними та не відповідають обставинам справи та позивачем правомірно було відображено показники податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, в тому числі рядку 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду) (рядок 17-рядок 9) (позитивне значення).

Представники позивача з`явились у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання також з`явилась, щодо заявленого адміністративного позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 25.03.2013 року, в яких зазначила наступне.

Працівниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки №4478/22-7/37806383 від 24.10.2012 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 07.11.2012 року №0104922301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 145 659,00 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення підприємством підпункту 14.1.18 пункту 14.1. ст. 14, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України і як наслідок показники рядку 24 декларації з ПДВ за липень 2012 року підлягають зменшенню в сумі 145 659 грн.

Так, згідно показників декларації по ПДВ за липень 2012 року ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» задекларовано в рядку 24 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» суму 145 659,00 грн. В додатку 2 до Декларації «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді» визначено, що задекларована сума виникла у березні 2012 року - 42 067,00 грн. та квітні 2012 року - 103 592,00 грн.

З метою документального підтвердження господарських відносин постачальників ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків за перевіряємий період, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України 08.10.2012 р. направлено запити на проведення зустрічних звірок з основними постачальниками сировини та послуг за місцем їх основного податкового обліку. На дату завершення позапланової перевірки відповіді по зустрічним звіркам щодо документального підтвердження реальності та повноти відображення в податковому обліку господарських операцій постачальників ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не надходили.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України, на підставі підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України показники рядку 24 декларації підлягають зменшенню на суму 145 659,00 грн.

Проте, ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0104922301 оскаржив його до Державної податкової служби в Дніпропетровській області. Під час розгляду первинної скарги підприємства, Державна податкова служба в Дніпропетровській області листом від 24.12.2012р. №32076/10/10-014 доручила Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби провести позапланову документальну перевірку підприємства, в ході якої, з урахуванням аргументів ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», викладених у первинній скарзі, дослідити господарські операції, за якими суми ПДВ включені скаржником до складу податкового кредиту перевіряємого періоду.

В ході проведення повторної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.01.2013р. №71/22-7/37806383, було отримано відповідь Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про підтвердження взаємовідносин ПП «Альт Індекс» з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на суму ПДВ 2 996,50 грн.

Рішенням Державної податкової служби в Дніпропетровській області від 14.01.2013р. №153/10/10-25 податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.11.2012р. №0104922301 скасовано в частині 2 996,50 грн. зменшеного ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» розміру від'ємного значення

ПДВ за липень 2012 року, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін,а скаргу платника податків - без задоволення.

Відтак, враховуючи підтвердження господарських відносин ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» з ПП «Альт Індекс» на суму 2 996,50 грн., Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 22.01.2013 р. №0000102301, яким зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 142 662,00 грн.

Так, відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла на підставі закону та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, в судовому засіданні 03.04.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що зазначені позовні вимоги, відносно скасування податкового повідомлення-рішення №0104922301 від 07.11.2012 року не можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві, адже вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним .

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на різницю в поняттях «відкликане податкове повідомлення-рішення» та «скасоване податкове повідомлення-рішення» та зауважуючи, що саме податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою «В4», як таким, що є протиправним та необгрунтованим, порушено законні права та охоронювані законом інтереси позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача-суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи положення ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч.4 якої визначається перелік ухвал, які викладаються окремим документом, та на виконання ч.6,7 зазначеної статті, відповідно до якої ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання та проголошуються негайно після їх постановлення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з занесенням вказаної ухвали до журналу судового засідання від 03.04.2013 року. Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив зі змісту п.1 ст.157 КАС України, якою передбачено підстави закриття судом провадження у справі. Однак у положенні статті 157 відсутні така підстава для закриття як відсутність предмету позову. Відтак, підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст. 157 КАС України, відсутні.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія статуту ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від 2011 року; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від 09.04.2012 року; копія наказу №16 ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від 20.04.2012 року; копія акту № 4478/22-7/3780638 від 24.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 37806383) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року»; копія заперечення від 30.10.2012 року вих.№110 до акту № 4478/22-7/3780638 від 24.10.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року; лист від 02.11.2012 року № 27841/10/227 «Про надання відповіді на заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року»; копія податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року №0104922301; копія податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року; копія розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д) за липень 2012 року; копія довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) за липень 2012 року; копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2012 року; копія скарги від 14.11.2012 року №119 на податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0104922301 за формою «В4»; копія рішення №153/10/10-25 від 14.01.2013 року про результати розгляду первинної скарги; копія скарги №157 від 22.01.2013 року на податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області, ДПС від 07.11.2012 року №0104922301 за формою «В4»; копія рішення №2149/6/10-2115 від 12.02.2013 року про результати розгляду скарги; копія листа-повідомлення ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від 06.03.2013 року №193; копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 22.01.2013 року №0000102301; копія податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 22.01.2013 року №0000102301; копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року №0104922301; копія податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року №0104922301; копії листів до ДПІ про відпрацювання підприємств-контрагентів, які мають залишки від'ємного значення (р.24) в значних обсягах у зв'язку із перевіркою ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ»; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №805626 відносно ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» станом на 31.07.2012 року; копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 11.1.2011 року; копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 17.05.2012 року; підсумкова виписка за рахунком 26004000111013.980 з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року, посвідчена банківською установою; копії податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують дійсність фінансово-господарських операцій із постачальниками товарів (робіт, послуг); копія листа №232 від 15.04.2013 року до ПП «Міллайн»; копія листа №17/04/01 від 17.04.2013 року до ПП «Міллайн»; копія листа №228 від 15.04.2013 року до ТОВ «Богдан-Індустрія»; копія листа №203 від 17.04.2013 року до ТОВ «Богдан-Індустрія»; копія листа №227 від 15.04.2013 року до ТОВ «Богдан-Авто Холдинг»; копія листа №65 від 17.04.2013 року до ТОВ «Богдан-Авто Холдинг»; копія листа №212 від 15.04.2013 року до ТОВ «Автомобільна Група Богдан»; копія листа №81/-Б від 19.04.2013 року до ТОВ «Автомобільна Група Богдан»; копія листа №218 від 15.04.2013 року до ТОВ «КАФ Богдан»; копія листа №19/04/2013 від 19.04.2013 року до ТОВ «КАФ Богдан»; копія листа №233 від 15.04.2013 року до ТОВ «Хюмер Україна»; копія листа №12 від 19.04.2013 року до ТОВ «Хюмер Україна»; копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 110 квитанції №9496 від 16.04.2013; копії договорів ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» із 27 суб'єктами господарювання-постачальниками товарів (робіт, послуг); копія акту № 71/22-7/37806383 від 09.01.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 37806383) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року»; копія скарги № 254 від 19.04.2013 року на податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної ДПІ м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ДПС від 22 січня 2013 року №0000102301 за формою «В4»; докази здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Альт Індекс» та ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на суму 2 996,50 грн.

Правовідносини сторін щодо справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, оформленої актом перевірки від 24.10.2012 року №4478/22-7/3780/638, Лівобережною міжрайонної державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року № 0104922301.

Не погодившись із зазначеними висновками податкового органу, вказаними в акті перевірки, підприємство звернулося із запереченнями до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на акт від 24.10.2012 року №4478/22-7/3780/638 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, в яких просило відмінити акт від 24.10.2012 року №4478/22-7/3780/638 та не приймати податкове повідомлення-рішення за даним актом перевірки.

02.11.2012 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби листом № 27841/10/227 «Про надання відповіді на заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року» підтвердила висновки податкового органу та зазначила, що останні є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству України.

12.11.2012 року на адресу ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надійшло податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року № 0104922301, згідно якого підприємству встановлено порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України , зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 145 659,00 грн.

14.11.2013 року позивач направив до Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу № 119 на податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0104922301, в якій просив переглянути та скасувати податкове повідомлення-рішення.

14.01.2013 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача рішення про результати розгляду первинної скарги №153/10/10-25, яким позивачу повідомлено наступне.

На підставі ст.56 Податкового кодексу України, а також підпункту «б» пункту 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року №1203 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2012 року за №2046/22358, Державна податкова служба у Дніпропетровській області скасовує податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0104922301 в частині 2 996,50 грн. зменшеного ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року, в іншій частині залишає вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

22.01.2013 року ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» направлено на адресу Державної податкової служби України скаргу № 157 на податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року № 0104922301, в якій позивач просив переглянути та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0104922301.

Державною податковою службою України надано рішення № 2149/16/10-2115 від 12.02.2013 року про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги та в скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що в результаті зменшення суми грошового зобов'язання Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено нове податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 000010230, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість.

Статтею 60 Податкового кодексу України передбачений порядок відкликання податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України кореспондуються з приписами пунктів 5.1 та 5.3 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985 (далі - Порядок №985), яким визначено порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3.4. Порядку №985, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Судом встановлено, що нове податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 0000102301, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 662,00 грн., відповідно є меншою ніж за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2012 року №0104922301.

Отже, оскільки за наслідками розгляду скарг ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» в адміністративному порядку оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 скасовано в частині 2 996,50 грн. зменшеного ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року, то податкове повідомлення-рішення 07.11.2012 року №0104922301 вважається відкликаним в силу вимог пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України та п.п.5.1 та 5.3 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985.

Тобто, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 07.11.2012 року №0104922301, яке вже є відкликаним та розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року по якому переглядався та є зменшеним Державною податковою службою у Дніпропетровській області, і, відповідно, зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість визначений у новому податковому повідомленні-рішенні від 22.01.2013 року № 0000102301.

Отримання податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 0000102301 позивачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі підприємства 26.01.2013 року, та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оскільки в силу вимог ст. ст.60 ПК України та п.п.5.1 та 5.3 розділу V Порядку № 985, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 є відкликаним у зв'язку із зменшенням нарахованого розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, то відсутнє саме податкове повідомлення-рішення, яке суд міг би скасувати або визнати правомірним та залишити в силі, а отже не має юридичного наслідку цього рішення та відсутні підстави для його юридичної оцінки судом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що за результатами оскарження ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 0000102301, а податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 в силу вказаних приписів Податкового кодексу України та Порядку №985 є відкликаним, і отже не порушує прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 07.11.2012 року №0104922301 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи дану справу по суті, суд виходить з наступного. Оцінюючи докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно до диспозиції ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може залишити поза увагою додаткові пояснення позивача від 22.04.2013 року, відповідно до яких позивач зазначає про наявність у нього сумнівів щодо дійсності проведення зустрічної звірки органами Державної податкової служби відповідно до Акту перевірки від 24.10.2012 року та вказує, що будь-яких запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо зустрічної звірки з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» його контрагенти не отримували, надаючи на підтвердження копії відповідних листів, долучених до матеріалів справи.

Проте, у зв'язку з викладеними вище обставинами щодо відкликання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою «В4», винесеного за результатами встановлення обставин, викладених в Акті перевірки від 24.10.2012 року, зазначені позивачем обставини щодо бездіяльності відповідача-суб'єкта владних повноважень, не можуть бути прийняті судом у якості доказу протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року.

Також, критичне ставлення викликають у суду твердження позивача, спрямовані на обґрунтування останнім своєї позиції щодо оскарження саме відкликаного в порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року, які полягають у посиланні на протиправне скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року в частині зменшення на суму 2 996,50 грн. всупереч інтересам держави, Державного бюджету України у зв'язку із «задвоєнням» податкового кредиту та посиланні на розділ V Наказу № 1236 «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень», який начебто не містить такої підстави для відкликання податкового повідомлення-рішення, як часткове скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки такі твердження спростовуються наступним.

По-перше, доказами, наявними в матеріалах справи, на підтвердження оскарження в адміністративному порядку саме за ініціативою позивача податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року, за наслідками якого і було винесено рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 14.01.2013 року №153/10/10-25, що, на обґрунтовану підозру суду свідчить про дещо перебільшений з боку позивача інтерес до дотримання інтересів держави в частині поповнення Державного бюджету України на суму 2 996,50 грн., а по-друге, п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України чітко визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Аналогічно, критичне ставлення викликає у суду і посилання позивача на оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 року №0000102301 у адміністративному порядку до Державної податкової служби України як такого, що порушує інтереси держави, призводить до ненадходження до Державного бюджету України грошових сум в розмірі, що передбачений діючим законодавством України в обґрунтування подання позовної заяви саме про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року, оскільки оскарження будь-якого податкового повідомлення-рішення, а особливо податкового повідомлення-рішення від 22.01.2013 року, яким зменшено суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 07.11.2012 року на 2 996,50грн., в адміністративному порядку не позбавляє платника податку на оскарження такого податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, та не має наслідком зміну ст.60 Податкового кодексу України

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Кодекс адміністративного судочинства, а саме ст. 94 передбачає порядок вирішення вимоги стосовно судових витрат. Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової слуужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою "В4" у повному обсязі, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 427 (тисяча чотириста двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 26.02.2013 року № 2082.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової слуужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0104922301 за формою "В4" - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 26.04.2013 р. Є.О.Жукова