Ухвала

від 31.10.2013 по справі 804/3099/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. справа № 804/3099/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0104922301 за формою "В4", -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа № 804/3099/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2012 року № 0104922301 за формою "В4", перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

22.04.2013 р. адміністративну справу розглянуто по суті, та суддею Жуковою Є.О. винесено постанову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (том 4, а.с. 135-139).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на постанову від 22.04.2013 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (том 4, а.с. 144-159).

30.05.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" було залишено без руху (том 4, а.с. 160), та у зв'язку із не виконанням вимог, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 р. (том 4, а.с. 163) апеляційну скаргу повернуто апелянту, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (том 4, а.с. 165).

Під час перебування адміністративної справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме 27.05.2013 р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Дніпропетровськ" про повернення переплаченої суми судового збору (том 4, а.с. 167-170).

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 351д від 30.10.2013 р., у зв'язку із тривалою відпусткою судді Жукової Є.О., призначено повторний автоматичний перерозподіл справи, та 31.10.2013 р. адміністративну справу № 804/3099/13-а для розгляду заяви про повернення переплаченої суми судового збору - передано судді С.В. Пруднику (том 4, а.с. 166).

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою, керуючись ст. ст. 22, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/3099/13-а.

2. Призначити заяву про повернення переплаченої суми судового збору до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

3. Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею С.В Прудником.

4. Повідомленням про призначення судового засідання вважати телефонограмму (факсограмму).

5. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти заяви, надати письмові пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали про призначення заяви до розгляду невідкладно надіслати всім сторонам по справі.

7. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник