Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2270/6786/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6786/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Дем'янова Юрія Миколайовича, Харкової Олени Борисівни,

представника відповідача: Коваль Інни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001442342, №0001432342, №0001092341 від 23 липня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області Державної податкової служби, на підставі направлень № 727,№ 728 від 28.05.2012 року, № 754 від 29.05.2012 року, № 782 від 31.05.2012 року та № 850 від 07.06.2012 року проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, про що складено акт № 1366/221/32057262 від 04.07.2012 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області Державної податкової служби 23.07.2011 року прийняті податкові повідомлення - рішення : форми "Р": № 0001432342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 211849,0 грн., в тому числі: за основним платежем - в сумі 211848,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями в сумі 1 грн. та № 0001442342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 74241,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 71040,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3201,00 грн. та форми "С" № 0001092341, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення норм регулювання готівки в сумі 121610,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Хмельницькій області, яка своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги №13770/10/10-218 від 28.09.2012 року залишила без змін податкові повідомлення - рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" було правомірно віднесено до податкового кредиту суму сплаченого на рахунок продавця ПДВ в розмірі 640,00 грн., в березні 2011 році по господарській операції з придбання долота у ТОВ "Промтехметал". Позивачем правомірно не включена до бази оподаткування ПДВ сума отриманої компенсації по договору поруки від 23.05.2011 року, оскільки металоконструкції, які належали ПП ВКП "Нігинсахкампром" знесені без згоди платника податку. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність встановленого порушення п. 2.3 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "Промтехметал" було укладено договір №12/03 від 10.03.2011 року, згідно з умовами якого ТОВ "Промтехметал" зобов`язане передати товар і належні документи відповідно до замовлень, а покупець (ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром") зобов`язаний отримати товар та оплатити його вартість продавцю.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи долучено копії видаткової накладної № РН-00185 від 24.03.2011 року, податкової накладної №223 від 29.03.2011 року, платіжного доручення №311 від 16.03.2011 року, рахунку-фактури №СФ-0000209 від 24.03.2011 року.

Доставка придбаного товару здійснювалась працівником позивача ОСОБА_5 на легковому автомобілі приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" марки "Renault Kangoo", що підтверджується наказом позивача №49-к від 15.11.2010 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2007 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, дорожнім листком легкового автомобіля від 22.03.2011 року, наказом позивача №30 від 21.03.2011 року "Про відрядження ОСОБА_5.".

Вказана запасна частина оприбуткована позивачем по бухгалтерському обліку на рахунку 207 "Запасні частини".

Використання в господарській діяльності приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" придбаного долота підтверджується: вимогою від 17.07.2011 року, актом від 31.07.2011 року, довідкою про перебування на балансі позивача основного засобу ( обладнання) бурової установки БТС-150 1988 року випуску для виробництва щебеневої продукції.

Крім того, на підтвердження здійснення приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" діяльності по виробництву щебеневої продукції, позивачем наданий суду Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3885 від 09.06.2006 року на видобування в Смотрицькому родовищу вапняку, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, із терміном дії на 20 років.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей у ТОВ "Промтехметал", оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Між ТОВ "Оздоровчо - консультативний центр Гармонія" (Продавець) та ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (Покупець) укладений договір купівлі - продажу щебеню від 01.06.2011 року, згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець належним чином прийняти та оплатити продукцію, а саме: щебінь а кількості 40000 тонн по ціні 16 грн. за 1 тонну. Загальна сума договору складає 640000,00 грн. Розрахунок за товар, придбаний в поточному місяці, проводиться Покупцем по виставлених рахунках на протязі 5 банківських днів.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надані суду копії видаткових накладних, акту звірки заборгованості станом на 31.12.2011 року.

Згідно з вказаним актом звірки заборгованості, позивачем взагалі не здійснено проплат по вказаному договору купівлі-продажу. Заборгованість позивача перед ТОВ "Оздоровчо - консультативний центр Гармонія" становить 929315,98 грн. Вказану обставину підтвердили також допитані судом першої інстанції свідки, а саме: ОСОБА_6, який працює директором приватного підприємства "ВКП "Нігинсахкампром" та ОСОБА_7, яка працює директором ТОВ "Оздоровчо-консультативний медичний центр "Гармонія".

Довідкою Кам'янець-Подільської ОДПІ від 19.09.2012 року №2103/221/33561724 встановлено, що у ТОВ "Оздоровчо-консультативний медичний центр "Гармонія" немає у власності, оренді земельних ділянок, не отримувало ліцензії на право видобування щебеню, у підприємства відсутні основні засоби та не надано договорів оренди основних засобів, транспортних засобів, виробничих та офісних приміщень.

Позивачем не надано для перевірки товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, які підтверджували б транспортування щебеню від ТОВ "Оздоровчо-консультативний медичний центр "Гармонія".

Враховуючи відсутність у контрагента позивача - ТОВ "Оздоровчо-консультативний медичний центр "Гармонія" технічних можливостей щодо здійснення поставки щебеню, відсутність доказів транспортування товару, а також здійснення оплати його вартості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що фактично вказана господарська операція не проводилась контрагентами.

Між фізичною особою ОСОБА_8 (Боржник), та ТОВ "Торговий дім "Перший будівельний", ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (Кредитор) укладено догові поруки від 23.05.2011 року Згідно п. 1.1 та п.2.1 Боржник визнає свій борг перед Кредитором по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих Кредитору Боржником знесенням металоконструкцій Кредитора шляхом видання наказу про знесення металоконструкцій, що належали Кредитору під час перебування Боржником на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Нігинський кар'єр" в сумі 352000,00 грн. внаслідок чого за заявою Кредитора була порушена кримінальна справа № 8/3568 боржника. Боржник зобов'язаний погасити свій борг до 01.06.2011 року.

ТОВ "Торговий дім "Перший будівельний" згідно платіжних доручень № 465 від 06.06.2011 року, №498 від 10.06.2011 року, № 524 від 15.06.2011 року, № 547 від 22.06.2011 року, № 562 від 29.06.2011 року та № 613 від 13.07.2011 року, здійснило оплату на користь ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" 352000,00 грн. по платежу: компенсація збитків згідно договору поруки від 23.05.2011 року.

Згідно з постановою прокуратури Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 08.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами ДП "Нігинський кар'єр" службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ч. 3. ст. 365 КК України, 03.06.2009 року в. о. директора ДП "Нігинський кар'єр" ОСОБА_8, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи по будівництву цеху по випуску комового і меленого вапна проведені ПП ВКП "Нігинсахкампром" на земельній ділянці, яка перебуває у вказаного підприємства на правах оренди, і що його дія явно виходить за межі наданих йому прав та повноважень, видав наказ, № 42 про знесення металоконструкцій змонтованих ПП ВКП "Нігинсахкампром" шляхом демонтажу за рахунок коштів УСД ТОВ "Ресурс - Інвест 2007", з яким ДП "Нігинський кар'єр" 07.12.2007 року уклав договір про спільну діяльність.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.10.2011 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі Закону України "Про амністію" закрито провадження у справі.

Згідно з п.п. а) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Оскільки знесення металоконструкцій змонтованих ПП ВКП "Нігинсахкампром" знесені без згоди платника податку, позивачем правомірно не включена до бази оподаткування сума отриманої компенсації по договору поруки від 23.05.2011 року.

Між ПП ВКП "Нігинсахкампром" та ОСОБА_6 укладений 01.11.2011 року договір позики на суму 70000,00 грн. На підставі заяв позичальника, йому видано позивачем зазначену суму.

Згідно з актом № 2 від 02.11.2011 року , ПП ВКП "Нігинсахкампром" закупило в ФОП ОСОБА_9 плитку керамічну, вставка мейсон, фриз мейсон на загальну суму 70276,52 грн.

Відповідно до листа позивача вих.№271/1 від 01.11.2011 року адресованого ФОП ОСОБА_9, бухгалтерської довідки визнано недійсним акт закупки № 2 від 02.11.2011 року, оскільки закупка ТМЦ в ФРП ОСОБА_9 на суму 70276,52 грн. була здійснена ОСОБА_6 в особистих цілях і не має відношення до господарської діяльності ПП ВКП "Нігинсахкампром". Крім того, позивачем надані копії бухгалтерських документів, що містять назву "Движение документа Операція 1109(01.11.11)", в якому відображено проведення операції "сторно" по рахунку 372/1 на суму 70276,52 грн., "Движение документа Операція 1110 (02.11.11)", в якому відображена операція "сторно" по рахунку 631 на суму 70276,52 грн.

Вказані обставини підтвердив також допитаний судом першої інстанції свідок - ОСОБА_6

Відповідно до п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637, гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління Національного банку України від 09.02.2005 N32 встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Оскільки готівкові розрахунки проводились не позивачем, а ОСОБА_6 в особистих цілях, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем безпідставно встановлено порушення п. 2.3 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637

Позивач на підставі видаткового касового ордеру від 04.11.2011 року № 126 видав підзвіт працівнику ОСОБА_10 10000,00 грн., яка ним повернута 07.11.2011 року в касу ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" по прибутковому ордеру № 103.

Окрім цього, позивачем вищезазначеному працівнику на підставі видаткового ордеру № 143 від 02.12.2011 року видані підзвіт готівкові кошти у сумі 9431,25 грн. Дана сума повернута в касу по прибутковому ордеру № 116 від 05.12.2011 року, авансований звіт № 208/1 оформлено 05.12.2011 року.

Відповідно до п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N637, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Оскільки ОСОБА_10 при отримані коштів під звіт 02.12.2011 року не відзвітував у встановленому порядку за отримані кошти 04.11.2011 року, відповідачем правомірно встановлене порушення позивачем п. 2.11. Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Однак суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. А тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржених рішень повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001442342, №0001432342, №0001092341 від 23 липня 2012 року повністю.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 квітня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.