Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-10780/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р.Справа № 2а-10780/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-10780/12/2070

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Ортікон"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Ортікон», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000051530 від 05.04.2012 р. та № 0000061530 від 05.04.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.019.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000051530 від 05.04.2012р.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000061530 від 05.04.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Ортікон» (код ЄДРПОУ 32759655) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.02.2012р. та 20.02.2012р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 17.02.2012р. № 414/15-215/32759655 (а.с. 35) та акт від 20.02.2012р. № 438/15-215/32759655 (а.с. 39-41).

Згідно акту від 17.02.2012 р. № 414/15-215/32759655 встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.8, 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України , п.п. 4.6.1 п. 4.6 р. ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за № 197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом. Позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 18.01.2012р. № 9013672086 та в додатку № 5 до декларації за грудень 2011 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 18.01.2012р. № 9013671398, віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». Відповідно до наданого до податкового органу реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, податкові накладні, виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на загальну суму 154299,93 грн., сума ПДВ, включена позивачем до складу податкового кредиту 30859,99 грн. При цьому, згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код 36987611) свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010р. № 100274387 анульовано 14.10.2011р.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що позивач занизив суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 30860,0 грн.

Згідно акту перевірки від 20.02.2012р. № 438/15-215/32759655 встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.8, 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України , п.п. 4.6.1 п. 4.6 р. ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за № 197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом. Позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 20.12.2011р. № 9012716104 та в додатку № 5 до декларації за листопад 2011 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.12.2011р. № 9012716129, віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на суму 39109,64 грн. Відповідно до наданого до податкового органу реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року, податкові накладні, виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на загальну суму 19554,82 грн., сума ПДВ, включена позивачем до складу податкового кредиту 39109,64 грн. При цьому, згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код 36987611) свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010р. № 100274387 анульовано 14.10.2011р.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що позивач занизив суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 39110,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 17.02.2012р. № 414/15-215/32759655 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000051530 (а.с. 8), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38575,00 грн., в тому числі за основним платежем 30860,00 грн. та за штрафними санкціями 7715,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 20.02.2012р. № 438/15-215/32759655 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000061530 (а.с. 9), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 58665,00 грн., в тому числі за основним платежем 39110,00 грн. та за штрафними санкціями 19555,00 грн.

Не погоджуючись з висновками актів перевірки, та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень невірно застосовано норми чинного законодавства, при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з мотивувальних частин актів перевірки, позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за грудень 2011р. та за листопад 2011 р.

Так, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів № 12 ПСМ від 01.11.2011р. (а.с. 76), № 13 ПСМ від 14.11.2011р. (а.с. 91), № 14 ПСМ від 30.11.2011р. (а.с. 95), ТОВ «Промбуд-монтажінвест» зобов'язувався виконати на користь позивача роботи з прокладання, виміру оптичного кабелю.

Виконання вказаних договорів підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Позивачем отримано від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» податкові накладні на всю кількість виконаних робіт (а.с. 122-125, 128-133), які оплачені позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

На підставі зазначених податкових накладних позивачем в подальшому сформовано податковий кредит відповідних періодів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, необхідно зауважити на той факт, що відповідачем при перевірці досліджувались не всі вищезазначені первинні документи. При перевірці використано податкові декларації з ПДВ за листопад 2011 р. та грудень 2011 р., реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 р. та грудень 2011 р. та данні АІС "Облік платників і платежів", Інформаційно-пошукової системи "ЗАПИТ", АРМ - свідоцтво (ПДВ), АІС "ТАХ", АРМу "Бест-Звіт", АС "Аудит", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та Офіційний веб-сайт ДПА України (а.с. 35, 39).

Так, в актах перевірки та в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульоване 14.10.2011 року, що і стало єдиною підставою для встановлення порушень приписів податкового законодавства позивачем.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи відповідача, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест», зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

З огляду на викладене, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на момент вчинення господарських операцій з позивачем, тобто станом на листопад - грудень 2011 року, мало право, згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України, на нарахування податку та складання податкових накладних, а тому мало право у листопаді - грудні 2011 р. виписати податкові накладні, що вказані у актах перевірки позивача по відносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», а Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Ортікон» правомірно включило до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.8, 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень невірно застосовано норми чинного законодавства, при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-10780/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.