Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а-10780/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 03 червня 2013 року                    м. Київ                              К/800/29221/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі                     м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду  21 березня 2013 року у справі                    № 2а-10780/12/2070 за позовом                   Приватного  ремонтно-будівельного підприємства  «Ортікон» до                               Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова                                   Харківської області Державної податкової служби про                            скасування податкових повідомлень-рішень, -                                                    В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від                       29 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду  21 березня 2013 року у справі № 2а-10780/12/2070. Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена судом 21 березня 2013 року, тоді як касаційну скаргу Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано до суду касаційної інстанції 24 травня 2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною                        2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в клопотанні ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. В той же час, в підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження Відповідачем не наведено жодних обставин, як і не надано належних доказів, які б свідчили про  наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення Відповідача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою. Згідно з частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Відтак, Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби слід навести доводи в обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили податковому органу своєчасно, без невиправданих зволікань звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи наведене, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали. Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-                                                             У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі                     м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі № 2а-10780/12/2070 залишити без руху.  2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.  3.  Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                 Н.Є. Блажівська