Ухвала

від 23.04.2013 по справі 20/5005/6564/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2013 року Справа № 20/5005/6564/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. у справі№ 20/5005/6564/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомСПД - ФО ОСОБА_1 доПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ вдруге подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. по справі № 20/5005/6564/2012, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. прийнята 03.12.2012р. та надіслана сторонам у справі 10.12.2012р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 18.03.2013р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, клопотання ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. по справі № 20/5005/6564/2012 повернути ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ.

3. Повернути ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Криорізьких МЕМ з Державного бюджету України судовий збір в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., сплаченого платіжним дорученням № 140843 від 14.12.2012р. та в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 154581від 22.02.2013р.

4. Справу № 20/5005/6564/2012 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

І.М. Волік