Постанова

від 29.04.2013 по справі 5006/2/42/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.04.2013р. справа №5006/2/42/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Татенка В.М. за участю представників: від позивача-не з'явилися від відповідача-не з'явилися від третьої особи-не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Астра Банк", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. за заявою:Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", м.Київ про:зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012р. по справі№5006/2/42/2012 (суддя: Уханьова О.О.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", м.Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", м.Донецьк прозвернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі обтяження нерухомого майна за №485 від 10.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Астра Банк, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір", м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі обтяження нерухомого майна за №485 від 10.03.2012р..

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/2/42/2012 від 12.07.2012р., повний текст якого підписаний 27.07.2012р. (суддя: Уханьова О.О.) позовні вимоги задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю літ.А-1, площею 947,0кв.м., що знаходиться по вул. Артема, буд. №36, м.Донецьк, яка належить ТОВ "Гостинний двір" , м. Донецьк на праві власності та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 10.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №485, на користь Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", м.Київ та задоволено за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" щодо стягнення з ТОВ Еліс, м.Донецьк заборгованості за кредитним договором №5000076404018 від 10.03.2009р. а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 4191000,00грн., заборгованості по процентній винагороді (відсоткам) за користування кредитом в розмірі 208404,92грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 11768,33грн., пені в розмірі 115215,42грн., а також судового збору у розмірі 64380,00грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260,00грн.

27.07.2012р. господарським судом Донецької області видано наказ.

26.02.2013р. позивач ПАТ "Астра Банк" м. Київ звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/2/42/2012 від 27.07.2012р., встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

25.03.2013р. господарським судом Донецької області прийнято ухвалу по справі №5006/2/42/2012 (суддя: Уханьова О.О.) про відмову у задоволені заяви ПАТ "Астра Банк" м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р.

Ухвала вмотивована тим, що заявником недоведено наявність підстав для зміни способу виконання рішення по справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Астра Банк" м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, а саме: змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/2/42/2012 від 27.07.2012р. встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник апеляційної скарги наполягає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Вважає, що рішення по справі неможливо виконати у встановлений порядок та спосіб, оскільки встановлена початкова ціна є достатньо високою, неактуальною для ринку на момент проведення реалізації нерухомого майна та недійсною відповідно до закону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. по справі №5006/2/42пн/2012 порушено апеляційне провадження.

24.04.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від директора Донецького РУ АТ Астра Банк надійшла заява про відкладення розгляду скарги та призначення розгляду справи не раніше 14.05.2013р. у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника АТ Астра Банк, що спричинена великою кількістю судових справ, які призначені в місті Києві. При цьому жодного документа, який би підтверджував існування, викладених у клопотанні обставин, до заяви не надано.

26.04.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал.Н.М., Татенко В.М.

В судове засідання (29.04.2013р.) представники Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс" не з'явилися.

Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс" суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання позивача про відкладання розгляду скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга може бути розглянута за відсутністю представників сторін.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. по справі №5006/2/42/2012 позовні вимоги ПАТ "Астра Банк" м. Київ до ТОВ "Гостиний Двір" м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Еліс" м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю літ. А-1, площею 947,0 кв.м., що знаходиться по вул. Артема, буд. №36, м. Донецьк, яка належить ТОВ "Гостинний двір" на праві власності та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 10.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №485, та задовольнив за рахунок його вартості вимоги ПАТ "Астра Банк" щодо стягнення з ТОВ "Еліс" заборгованості за кредитним договором №5000076404018 від 10.03.2009р. а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 4191000,00грн., заборгованості по процентній винагороді (відсоткам) за користування кредитом в розмірі 208404,92грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 11768,33грн., пені в розмірі 115215,42грн., а також судового збору у розмірі 64380,00грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Цим же рішенням, встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260,00грн.

27.07.2012р. господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення по справі, який було отримано представником позивача 01.08.2012р..

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №33736293.

Реалізація нерухомості проводилась шляхом проведення прилюдних торгів ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція", які були призначені та проведені 23.11.2012р.

03.01.2013р. проведені повторні прилюдні торги. Початкова ціна лоту на перших прилюдних торгах складала 9231260,00грн. у повній відповідності до рішення суду. Початкова ціна лоту на повторних прилюдних торгах склала 9046634,80грн., тобто було уцінено на 2 відсотки від початкової вартості.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області (№2/946-12П від 08.01.2013р.) прилюдні торги двічі не відбулися.

Листом №51/5-351 від 29.01.2013р. (а.с. матеріалів оскарження ухвали 19) стягувач ПАТ "Астра Банк" відмовився від залишення за ним майна, про що повідомив виконавчу службу.

У зв'язку з чим, головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. винесено постанову від 30.01.2013р. ВП №33736293 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, якою встановлено, що ПАТ "Астра Банк" відмовилося залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. (а.с. матеріалів оскарження ухвали 20-21)

26.02.2013р. Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.07.2012р., в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на той факт, що під час проведення виконавчих дій звіт про оцінку майна, на підставі якого в рішенні господарського суду від 12.07.2012р. встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260,00грн. є неактуальним, у зв'язку з чим прилюдні торги не відбулись двічі за відсутністю купівельного попиту на предмет іпотеки за встановленою початковою ціною.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не доведено наявність підстав з якими Закон пов'язує можливість змінити спосіб виконання рішення по справі.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. ( ч.1 ст.121 ГПК України)

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Саме така правова позиція викладена у п. 7.1.3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, заявник повинен довести належними та допустимими доказами неможливість виконання рішення по справі в тому порядку, що встановлено в рішенні.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема визначається, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, необхідність наявності в рішенні господарського суду початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації є вимогою, що встановлена Законом.

Рішенням господарського суду по справі №5006/2/42/2012 від 12.07.2012р. встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260 грн.

Вимагаючи, встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, позивач фактично просить змінити рішення по справі.

Крім того, такі вимоги взагалі не ґрунтуються на приписах діючого законодавства, оскільки зміна порядку та способу виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, фактично призведе до відсутності чіткого визначення початкової ціни продажу майна, на яке звертається стягнення за кредитними зобов'язаннями відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.215 ЦПК України та на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", є безпідставними, оскільки господарські суди, у своїй діяльності керуються, зокрема, приписами Господарського процесуального кодексу України, а не Цивільним процесуальним кодексом України, та відповідними пленумами Вищого господарського суду України.

Крім того, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлений порядок реалізації майна, на яке звернене стягнення, передбачає право стягувача, в разі не реалізації майна, залишити це майно за собою, але останнім, як було зазначено вище, це право не реалізоване.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області по справі №5006/2/42/2012 від 25.03.2013р.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №5006/2/42пн/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №5006/2/42пн/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС