Постанова

від 29.04.2013 по справі 2/17-2648-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.Справа № 2/17-2648-2011 На підставі розпорядження В.о. Голови Суду від 29.04.2013р. № 288 суддю Жекова В.І., замінено суддею Картере В.І.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Комерційний банк „Надра" Давидюк І.А.

від ДПІ у м. Іллічівську не з'явилися

від ПП „Квадро" не з'явилися

від арбітражного керуючого Сироти В.В. не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 01.04.2013р.

по справі № 2/17-2648-2011

за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

до Приватного підприємства „Квадро"

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого Сироти В.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.04.2013р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. зі справи № 2/17-2648-2011.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 19.04.2012р.

Апеляційну скаргу розглянуто за правилами ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 29.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Приватного підприємства „Квадро" порушено ухвалою господарського суду від 11.07.2011 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську з підстав, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон про банкрутство), оскільки боржник не сплатив заборгованість та відсутній за місцезнаходженням юридичної адреси.

Постановою господарського суду Одеської області від 26.07.2011р. зі справи № 2/17-2648-2011 ПП „Квадро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Сироту Вадима Васильовича; ліквідатора зобов'язано письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, в тому числі банківські установи боржника, ДВС, державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю сплати обов'язкових платежів та зборів та надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. зі справи № 2/17-2648-2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП „Квадро", ліквідовано та припинено юридичну особу ПП „Квадро", виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вимоги, які не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними; вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними; зобов'язано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства, забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання у відповідності з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що повідомити суд; повноваження ліквідатора припинено; провадження у справі припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від від 11.07.2012 р. апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра" на вказану ухвалу повернута без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. зі справи № 2/17-2648-2011 касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Надра" залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. по справі №2/17-2648-2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 3-316/2013 від 01.03.2013 р. ГСОО) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.2002р. та просить скасувати вказану ухвалу, справу призначити до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. зі справи № 2/17-2648-2011 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, ухвалу від 12.06.2002 р. залишено без змін.

Судове рішення вмотивовано тим, що заявником не доведено наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2013р. скасувати, справи передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу від 01.04.2013р. не звернув увагу, що ні в звіті ліквідатора, ні в ухвалі господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. відсутня інформація щодо виявлення або відсутності заставного майна банкрута, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2013р. є інформація щодо обтяження майна банкрута ПП „Квадро" на загальну суму 7 753 830,01грн. Крім того, судом не враховано акт перевірки місцезнаходження, наявності та стану заставного майна від 03.08.2012р. (т. 4, а.с. 32).

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, колегія суддів зазначає:

Заява ПАТ „Комерційний банк „Надра" від 01.03.2013 р. та апеляційна скарга є ідентичними за змістом в частині обгрунтування підстав скасування ухвали суду від 12.06.2012р. Заявник вважає нововиявленими обставинами невиконання ліквідатором обов'язків щодо встановлення наявності чи відсутності реєстрації за банкрутом повітряних суден, самохідних чи несамохідних плавучих споруд чи суден, прав власності на цінні папери, знаки для товарів та послуг; ліквідатором не здійснено запитів до податкового органу на предмет встановлення рахунків боржника та запитів до банківських установ про наявність коштів на зазначених рахунках, інформації про закриття рахунків, та використання у ліквідаційній установі основного рахунка боржника. Крім того, банк посилається на наявність у боржника майна, що знаходиться у заставі банку, в обгрунтування чого надав Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2013р.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно неналежних дій ліквідатора щодо розшуку та виявлення майна боржника, перевірки рахунків ПП „Квадро" на предмет наявності грошових коштів, тощо, стосуються діяльності арбітражного керуючого в процесі ліквідаційної процедури і можуть бути оскаржені як окремо в процесі розгляду справи про банкрутство, так і при оскарженні процесуального документу винесеного судом при затвердженні ліквідаційного балансу.

Між тим, вказаними правами ПАТ „Комерційний банк „Надра" своєчасно та у встановленому порядку не скористався, що підтверджується, зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. по даній справі.

Щодо доводів банку про наявність у боржника майна, яке знаходиться у заставі банку в обгрунтування чого наданий до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2013р., колегія суддів зазначає, що вказані докази не можуть бути оцінені, як нововиявлені обставини, оскільки із вказаного Витягу вбачається, що запис про обтяження рухомого майна здійснено на підставі договору застави від 05.02.2008р. № 3/373, укладеного саме з філією ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ, тобто ПАТ КБ „Надра" на час розгляду справи по суті вказані обставини були відомі. Отже, такі докази не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні приписів ст. 112 ГПК України, оскільки відповідно до вказаної статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.09.2011р. (т. 2, а.с. 24-27), який повністю дублює інформацію, що міститься в витягу від 29.01.2013р., який надано банком як доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин у даній справі, а відтак судом першої інстанції та ліквідатором враховані відповідні докази при складанні ліквідаційного балансу та його затвердженні судом ухвалою від 12.06.2012р.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та враховуючи обставини зазначені банком, як нововиявлені, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України ПАТ КБ „Надра" не доведено, оскільки обставини, які заявник вважає нововиявленими, зокрема, стосовно майна боржника, що знаходиться у заставі банку, відомі останньому з моменту укладення відповідних договорів та внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та досліджувалось судом.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята із додержанням норм чинного законодавства, є обгрунтованою та винесеною внаслідок всебічного дослідження всіх матеріалів справи.

Обгрунтовуючи свої доводи в процесі розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 12.06.2012р., та доводи апеляційної скарги, ПАТ КБ „Надра" посилається на акт перевірки місцезнаходження наявності та стану товарів в обороті, які знаходяться у заставі банку від 03.08.2012р. Відповідно до акту згідно із договором застави за адресою смт. Любашівка вул. Леніна, 66 виявлено 2 мішки муки, які транспортовані за адресою м. Одеса вул. Космонавтів, 36, що на думку заявника свідчить про наявність майна у боржника.

Між тим, вказаний акт складено тільки представниками банку, тобто в односторонньому порядку, що у розумінні приписів ст. 33 ГПК України не може бути прийнято як належний та допустимий доказ.

Крім того, будь які докази, щодо належності знайденого майна (2 мішка муки) саме боржнику - ПП „Квадро" в матеріалах справи відсутні.

Отже, висновок господарського суду щодо неприйняття вказаних доказів до уваги відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 01.04.2013р. зі справи № 2/17-2648-2011 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 85,99,101-106,112-114 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. зі справи № 2/17-2648-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „КБ Надра" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прияняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.04.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко