Рішення

від 16.04.2013 по справі 910/113/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/113/2013 16.04.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/113/2013

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2»

до дочірнього підприємства «Профорієнтир С.С.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Серебряника Олександра Ілліча

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Кацинський О.В., довіреність № 1-Ю від 01.04.2012р.

Саноцька В.В., довіреність б/н від 20.12.2012р.;

Москалюк А.В., довіреність б/н від 25.03.2013р.;

від відповідача: Двірник В.Г., директор;

від третьої особи: Рабчинська Л.С., довіреність № 3821 від 13.07.2012р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» (надалі - позивач) з позовом до дочірнього підприємства «Профорієнтир С.С.» (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2010р. згідно з рішенням установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2». У відповідності до ст. 11 Закону України «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини, укласти договір з будь-якою юридичною особою, Статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

26 вересня 2010 року загальними зборами ОСББ «Чорновола 2» було прийнято рішення про взяття на власний баланс всього житлового комплексу, розташованого у м. Києві по вул. В.Чорновола, 2.

Незважаючи на прийняття позивачем відповідного рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 26.09.2010 року, та є підставою для оформлення передачі житлового будинку, відповідачем не було здійснене фактичної передачі житлового будинку на баланс ОСББ за актом приймання-передачі в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002р. № 1521.

З огляду на викладене, позивач вважає, що зазначеними діями відповідач порушив та обмежив законне право об'єднання бути балансоутримувачем житлового будинку, не визнає право позивача бути балансоутримувачем житлового будинку та ухиляється від виконання обов'язків з оформлення його передачі на баланс позивача. В зв'язку з чим, керуючись статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, на думку позивача, його право бути балансоутримувачем житлового комплексу підлягає визнанню, а майно житлового будинку повинно бути передане йому на баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі № 910/113/2013 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.01.2013р.

Через загальний відділ господарського суду 28.01.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування наведених в ньому заперечень.

Судове засідання 28.01.2013р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

З метою дотримання процесуальних строків, на підставі розпорядження Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.01.2013р., проведено повторний автоматизований розподіл справ та справу № 910/347/13 передано до розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою від 30.01.2013р. справу № 910/347/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено її розгляд на 21.02.2013р.

19.02.2013р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшли заява про часткове визнання позову та заява про витребування доказів, а саме: оригіналу Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.03.2007р.

Присутні в судовому засіданні 21.02.2013р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали витребувані судом докази.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, та з заявою залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Серебряника О.І., оскільки предмет спору по даній справі включає частину приміщень, що є власністю останнього.

Представника позивача заперечили проти залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

Ухвалою від 21.02.2013р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Серебряника Олександра Ілліча та відклав розгляд справи на 06.03.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутні в судовому засіданні 06.03.2013р. представники позивача надали письмові пояснення та клопотання про витребування у відповідача доказів.

Відповідач витребуваний судом оригінал Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.03.2007р. не надав, посилаючись на його відсутність.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, про причини неявки господарський суд не повідомила, проте через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 06.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 21.03.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутні в судовому засіданні 21.03.2013р. представники позивача надали письмові пояснення та частково витребувані судом докази.

Представник третьої особи також подав у судовому засіданні додаткові докази.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані докази не подав.

Представники позивача заявили про неможливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та звернулись з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору.

Ухваллою від 21.03.2013р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 04.04.2013р.

До початку розгляду справи 04.04.2013р. від позивача через загальний відділ господарського суду, на підставі ст. 22 ГПК України, надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 04.04.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи заперечив проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки зазначена заява не була надіслана іншим учасникам провадження.

Присутній в засіданні суду представник відповідача частково надав витребувані докази та частково визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та надання останнім можливості ознайомитись з заявою про уточнення позовних вимог, а також, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних судом доказів, господарський суд ухвалою від 04.04.2013р. відклав розгляд справи на 16.04.2013р.

Присутні в судовому засіданні 16.04.2013р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а також заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром врегулювати спір.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи надав додаткові докази та пояснення по справі.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.03.2007р. було прийнято в експлуатацію житловий будинок № 2 по вул. В.Чорновола у м. Києві.

Розпорядженням Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією № 407 було затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Перший пусковий комплекс житлового будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 (будівельна адреса: вул. Миколи Кравченка, 5-19) в Шевченківському районі м. Києва.

01.07.2007р. між забудовником - ТОВ «ГДП Укрбудпросервіс», генпідрядником - ТОВ «ЄДІТЕПЕ» та експлуатуючою організацією - ДП «Профорієнтир С.С.» було підписано Акт приймання-передачі житлової частини житлового будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 (будівельна адреса: вул. Миколи Кравченка, 5-19) в Шевченківському районі м. Києва, з балансу на баланс.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний житловий будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Профорієнтир С.С.».

09.08.2010р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2».

Як зазначав позивач і що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи, 26.09.2010р. загальними зборами членів ОСББ «Чорновола 2» прийнято рішення про прийняття з балансу відповідача на баланс позивача житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. № 2866-III (далі -Закон).

Відповідно до ст. 4 Закону (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 11 Закону, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено виключне право позивача визначати на чиєму балансі може знаходитись житловий комплекс.

Листом за вих. № 01-2010 від 26.09.2010р., адресованого відповідачу, позивач повідомив про те, що 26.09.2010р. загальними зборами членів ОСББ «Чорновола 2» прийнято рішення про прийняття з балансу відповідача на баланс позивача увесь житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2, створено відповідну комісію з числа членів ОСББ «Чорновола 2», а також зазначав про те, що відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521, передача проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002р. № 1521 (далі - Постанова КМУ), відповідно до ст.ст. 6, 11, 17 і 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджено: Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку; Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс; Порядок проведення розрахунків з членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які мають перед ним заборгованість, за виконані ними роботи з утримання неподільного та загального майна об'єднання; Порядок створення спеціальних фондів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вказаною постановою Кабінету Міністрів України визначено, що Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок) регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та Об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Під час розгляду справи відповідач не заперечував проти передачі житлової частини будинку на баланс позивача, за винятком приміщень, які не перебувають на його балансі. Такими частинами будинку є один з трьох ліфтів та приміщення № 88 площею 60,7 кв. м., яке в проекті акту, запропанованого позивачем, має назву колясочна, оскільки спірні приміщення є власністю Серебряника Олександра Ілліча.

Однак, судом встановлено, що 01.12.2010р. між позивачем та відповідачем було підписано та засвідчено печатками акт прийому-передачі технічної документації житлової частини будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 в м.Києві, відповідно до якого директор відповідача передав, а директор позивача прийняв технічну документацію житлової частини за адресою: вул. Чорновола, 2, а саме: технічний паспорт будинку, план поверхів АР (ліфтові шахти, машинне відділення, мусоропровод), холодне та гаряче водопостачання, каналізації, теплопостачання та вентиляції, ІТП, електропостачання, внутрішні і зовнішні мережі телефонізації та радіофікації, авт.-ція насосної, молнієзахист, концентрація газу, благоустрій, зовнішні мережі, план земельної ділянки, опис пульту управління насосами, паспорти лічильників води, протидимового клапану, вентиляторів та вентустаткування, насосів.

Крім того, 27.05.2011р. між позивачем та відповідачем було підписано та посвідчено печатками акт прийому-передачі пасажирських ліфтів № 28585 та № 28584, відповідно до якого відповідачем передано на баланс позивача, а останнім прийнято ліфти № 28585 та № 28584, загальною вартістю 461484,44 грн., що знаходяться в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

Також, 27.05.2011р. між позивачем та відповідачем було підписано та посвідчено печатками акт прийому-передачі насосної станції, відповідно до якого відповідачем передано на баланс позивача, а останнім прийнято насосну станцію житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

Крім того, між позивачем та відповідачем було підписано та посвідчено печатками акт прийому-передачі від 27.05.2011р. сміттєпроводу, відповідно до якого відповідачем передано на баланс позивача, а останнім прийнято на свій баланс сміттєпровод житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

Сторони підписали та засвідчели печатками акт прийому-передачі від 27.05.2011р. пристроїв електропостачання, відповідно до якого відповідачем передано на баланс позивача позивачем передано на баланс відповідача, а останнім прийнято на свій баланс пристрої електропостачання в складі ВРП-1 та ВРП-2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

01.08.2011р. між позивачем та відповідачем було підписано та посвідчено печатками акт прийому-передачі індивідуального теплового пункту житлової частини будинку, відповідно до якого відповідачем передано на баланс позивача, а останнім прийнято на свій баланс індивідуальний тепловий пункт житлової частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2.

Натомість, позивач у своїх поясненнях під час розгляду справи наголошував на тому, що перелічені вище акти приймання-передачі не відповідають вимогам Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521, та були підписані представниками сторін як тимчасові акти.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу суду пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Проте, в порушення приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду справи не доведено, що підписані у 2011 році сторонами акти прийому-передачі технічної документації житлової частини будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 в м.Києві, пасажирських ліфтів № 28585 та № 28584, насосної станції, сміттєпроводу, пристроїв електропостачання, індивідуального теплового пункту житлової частини будинку, носили тимчасовий характер.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на невідповідність зазначених актів Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521, оскільки даний Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, наведений в додатку до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є лише зразком, тобто має рекомендаційний характер.

Крім того, в зазначеному Порядку відсутня норма імперативного характеру щодо обов'язковості дотримання форми складання акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Також, факт підписання сторонами зазначених вище актів був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. у справі № 47/471, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від , що в силу ст. 35 ГПК України має приюдиційне значення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підписані у 2011 році сторонами акти прийому-передачі технічної документації житлової частини будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 в м.Києві, пасажирських ліфтів № 28585 та № 28584, насосної станції, сміттєпроводу, пристроїв електропостачання, індивідуального теплового пункту житлової частини будинку є належними доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують факт часткової передачі відповідачем на баланс позивача житлової частини будинку за адресою: вул. Чорновола, 2 в м.Києві, а отже позовні вимоги в частині повторної передачі зазначених вище об'єктів задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині передачі з балансу відповідача на баланс позивача одного з трьох ліфтів та приміщення № 88, площею 60,7 кв. м., яке в проекті акту, запропанованого позивачем, має назву колясочна, оскільки, як встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового процессу під час розгляду справи, на даний час Шевченківським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом Серебряника Олександра Ілліча про визнання права власності на зазначені приміщення та ліфт. При цьому, відповідач та третя особа заперечували факт знаходження спірного приміщення та ліфту на балансі ДП ДП «Профорієнтир С.С.», позивачем належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України дана обставина під час розгляду спростована не була.

Суд також звертає увагу на те, що інвестиційний контракт та договори, якими третя особа обґрунтовує своє право власності на сіпірні приміщення, на день розгляду справи є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Крім того, як зазначив позивач і що не заперечувалось представником третьої особи, ОСББ «Чорновола 2» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права спільної сумісної власності на спірні приміщення.

Таким чином, у разі визнання права приватної власності або спільної сумісної власності на спірні приміщення, у будь-якому випадку позбавляє можливості передачі цих приміщень на баланс.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду.

Зі змісту цих норм вбачається, що закон визначає, як необхідну умову для реалізації особою свого права на захист певного матеріального права, та те, щоб вказане право було предметом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони іншого суб'єкта спірних відносин.

Таким чином, оскільки відповідач безпідставно відмовляється підписати акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс в частині, що не оспорюється сторонами з посиланням на те, що в акті зазначені приміщення, щодо яких існує спір, тому майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку та відповідно позовні вимоги - частковому задоволенню, виходячи з вищевстановлених обставин.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» (ідентифікаційний код 37269826) балансоутримувачем житлового будинку № 2 по вулиці Чорновола у місті Києві

3. Зобов'язати дочірнє підприємство «Профорієнтир С.С.» (02091, м. Київ, вул. Славгородська, 8, кв. 63; код ЄДРПОУ 25406950) передати зі свого балансу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 2; код ЄДРПОУ 37269826) житловий будинок № 2 по вулиці Чорновола у місті Києві у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 p. N 1521, а саме передати житлову частину комплексу із такими показниками:

1. Загальні відомості:

Рік введення в експлуатацію перший квартал 2007 р.

Матеріали стін З/б каркас, цегла.

Кількість поверхів 19 пов.

Об'єм будівлі 44100 куб. метрів

Кількість сходових кліток 1.

2. Відомості про площу житлового комплексу , кв. метрів:

Площа забудови 780,0 м 2.

Загальна площа будинку 12107,86 м 2 .

Житлова площа квартир 3923,00 м 2 .

Загальна площа квартир 8258,00 м 2 .

Загальна площа допоміжних приміщень, у тому числі :

сходові клітки 282,06 м 2 ,

вестибюль 16,60 м 2 ,

позаквартирні коридори 1385,93 м 2 ,

смітгєкамери 37,45 м 2 ,

горища (дах) 44,99 м 2 ,

шахти і машинні відділення ліфтів 60,13 м 2 ,

інші технічні приміщення 273,30 м2 (ІТП - 82,80 м 2 ; насосна- 26,20 м 2 ; ЕЩ- 14,50 м 2 ,

вод.вузол- 12,30 м 2 ,; 19 пов.- 3,30 м 2 , сx.- 8,20 м 2 , прохід - 126,00 м 2 ).

Кількість квартир у будинку 82 кв. у тому числі, кв. метрів:

однокімнатних 15 кв., загальною площею 887 м 2 ,

двокімнатних 37 кв., загальною площею 3799 м 2 ,

трикімнатних 28 кв., загальною площею 3316 м 2 ,

чотирикімнатних 2 кв. загальною площею 256 м 2 .

Кількість мешканців 150 чол.

3. Облаштування житлового комплексу:

Водопроводом 82 квартири ( згідно проекту).

Каналізацією 82 квартири ( згідно проекту).

Опаленням (ІТП) 82 квартири ( згідно проекту) з довжиною внутрішньо-будинкових

мереж 10030 метрів.

Гарячим водопостачанням 82 квартири ( згідно проекту) з довжиною внутрішньо

будинкових мереж 4740 метрів.

Електроосвітленням 82 квартири ( згідно проекту) з довжиною внутрішньо будинкових

мереж 9850 метрів.

Електроплитами 82 квартири.

Диспетчерською 1 кімната

Найбільше теплове навантаження : на опалення 0,490 Г/кал,

на гаряче водопостачання 0,314 Г/кал.

4. Вартість активів:

Первісна вартість житлової частини комплексу 24985668,89 грн.

Знос (амортизація) будинку станом на 1 жовтня 2010 року 874498,41 грн.

Благоустрій прибудинкової території

Площа газонів 800 м 2 .

Площа асфальтових покриттів 467 м 2 .

Проїзд площею 1652 м 2 .

Площа прибудинкової території 1267 м 2 .

Видати наказ.

4. В нішій частині вимог в позові відмовити.

5. Стягнути з дочірнього підприємства «Профорієнтир С.С.» (02091, м. Київ, вул. Славгородська, 8, кв. 63; код ЄДРПОУ 25406950) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 2; код ЄДРПОУ 37269826) 536 грн. 50 коп. - судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.04.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов