Рішення

від 26.04.2013 по справі 914/785/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.13 Справа№ 914/785/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» (34500, вул. Матросова, 2, м. Сарни, Рівненська область; ідент. код 32256351)

до Відповідача: Приватного підприємства «Агросоюз-Захід» (79015, вул. Героїв УПА, 73, м. Львів; фактична адреса: 79040, вул. Д.Апостола, 14, м. Львів; ідент. код 33252578)

про стягнення заборгованості у сумі 263 196,04 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача : Вовчук Р.М. - довіреність від 28.03.2013;

Відповідача : Курницький Р.Я. - довіреність від 01.04.2013; Рибак М.М. - Довіреність від 01.04.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сарним'ясопром" заявлено позов до Приватного підприємства „Агросоюз - Захід" з вимогою стягнення суми боргу ( 262 002,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за поставлену продукцію), передбачених умовами Договору №19 від 08.11.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (8 720,40 грн.), 3% річних від прострочених платежів (1 744,09 грн.) та інфляційних втрат (1 188,00 грн.).

02.04.2013 Позивачем надано Заяву про зменшення розміру позовних вимог: зменшено суму основного боргу до 242 002,00 грн. (у зв'язку з частковим погашенням заборгованості у сумі 10 000,00грн.) та суму 3% річних від простроченого платежу до 1 741,02 грн. (у зв'язку з уточненням розрахунку).

26.04.2013 Представником Позивача подано Заяву, у якій зазначено про допущення арифметичної помилки при підрахунку і помилковість визначення у Заяві від 02.04.2013 суми основного боргу (242 002,00грн.), оскільки фактично сума боргу складає 252 002,00грн. (262 002,00-10 000,00). Крім цього, у Заяві від 26.04.2013 зазначено про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з уточненням періоду нарахувань сум пені та 3% річних від прострочених платежів, які, відповідно, зменшено до 8 338,50грн. та 1 667,54грн.

Представник Позивача заявлені вимоги (з врахуванням факту зменшення їх розміру) - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Представники Відповідача зазначили про відсутність вільних обігових коштів для погашення заборгованості та про складність розрахунку сум пені і додаткових нарахувань, що унеможливлює визначення ними правильності нового розрахунку спірних сум (проведеного Позивачем).

Для надання можливості Представникам Відповідача провести перевірку нового розрахунку спірних сум, - у судовому засіданні (о 14:50), згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, оголошувалась перерва до 16:50 (26.04.2013).

Крім цього, необхідність оголошення перерви була зумовлена і відповідним Клопотанням Представника Позивача, оскільки йому потрібно було додати до матеріалів справи Видаткову накладну №340 від 16.11.2012, яку помилково не надано із позовом.

Після завершення перерви, Представником Позивача надано копію Видаткової накладної №340 від 16.11.2012, яку судом долучено до матеріалів справи, оскільки зазначений документ наявний у Переліку додатків до позову, а також - у Розрахунку спірних сум. Тобто, поставка продукції за Видатковою накладною №340 є однією із підстав заявленого позову.

Представники Відповідача (після перерви) зазначили про незрозумілість їм розрахунку суми 3% річних від прострочених платежів, а також, - що надана копія Видаткової накладної №340 від 16.11.2012 не є належним доказом у справі, оскільки у суді не оглянуто оригінал документу, а Представник Позивача не наділений правом засвідчення копій.

Суд, після перевірки повноважень Представника Позивача, зазначених у Довіреності, встановив наявність у Представника «усіх прав, які законодавством надаються стороні у судовому процесі».

У задоволенні Клопотання (заявленого в усній формі) Представників Відповідача про необхідність відкладення розгляду спору судом - відхилено, оскільки встановлені нормами ст.69 ГПКУ строки розгляду справи унеможливлювали відкладення 26.04.2013 (у п'ятницю) розгляду спору на інший час, оскільки з 29.04.2013(понеділка) судді надано відпустку до 12.05.2013.

Отже, керуючись нормами ст.69 ГПКУ, суд завершив дослідження обставин спору у судовому засіданні 26.04.2013 о 16:55.

Перед виходом суду у нарадчу кімнату Представником Відповідача заявлено Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки така дія є зловживанням Представником Сторони процесуальними правами, яке було спрямоване на унеможливлення суду прийняти рішення (у нарадчій кімнаті), так як розгляд спору завершувався у кінці робочого дня (у п'ятницю робочий час - до 17:00), і, окрім цього, - у день, коли, згідно з нормами ст.69 ГПКУ, спір підлягав безумовному розгляду, враховуючи, що з понеділка (29.04.2013) судді надано відпустку до 12.05.2013 (строк у 2,5 місяці закінчився б 07.05.2013, тобто - у період відпустки судді). При цьому, важливим є і факт відсутності технічної можливості забезпечення фіксування судового процесу у частині оголошення судом вступної та резолютивної частини Рішення, оскільки таке оголошення здійснювалося о 17:00, коли у працівників апарату суду, що забезпечують налаштування звукозаписувальних технічних засобів, закінчився робочий час.

Отже, Представником Відповідача порушено процесуальні обов'язки Сторони, визначені нормою ч.3 ст.22 ГПКУ (щодо добросовісного користування належними Стороні процесуальними правами). При цьому, важливо, що судом (у судовому засіданні 22.04.2013) було з'ясовано про відсутність у Представників Відповідача вимоги про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

08.11.2012 Сторонами укладено Договір №19, згідно з умовами якого (п.1) Позивач ( у листопаді місяці 2012 року) здійснював поставку Відповідачу обумовленої продукції (м'ясосировини).

Факт здійснення поставок продукції підтверджують Видаткові накладні (№301 від 08.11.12., №316 від 12.11.12., №318 від 13.11.12., №323 від 14.11.12., №324 від 14.11.12., №331 від 15.11.12., №332 від 15.11.12., №338 від 16.11.12., №339 від 16.11.12., №340 від 16.11.12.), які, згідно зумовами п.п.2.1.,4.1., 4.5. Договору, є доказом приймання-передавання продукції, а також - невід'ємною частиною Договору.

Загальна вартість поставленої продукції складає 580 202,00грн. Проте, наявний факт повернення Відповідачем (Позивачу) частини товару вартістю 69 200,00грн. (згідно з Видатковою накладною №АЗ-0000005 від 08.11.2012).

Отже, оплаті підлягала продукція вартістю 511 002,00грн., проте, Відповідачем грошові зобов'язання, передбачені умовами п.2.3. Договору (щодо проведення розрахунку упродовж п'яти операційних днів з дня поставки), - виконано лише частково (на час подання позову сума оплати складала 249 000,00грн.), що зумовило виникнення заборгованості, сума якої на час заявлення позову складала 262 002,00грн., а на час вирішення спору по суті складає 252 002,00грн.

Згідно з умовами п.6.2. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу), сума якої складає 8 338,50грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193, 265 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимога Позивача про стягнення сум боргу (252 002,00грн.) , пені (8 338,50грн.), 3% річних від прострочених платежів(1 667,54грн.) та інфляційних втрат (1 188,00грн) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору (у сумі 5 463,92грн.), виходячи із обґрунтованої суми заборгованості: 263 196,04грн. існуючого боргу та 10 000,00грн. боргу, сплаченого у ході судового процесу).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Приватного підприємства «Агросоюз-Захід» (79015, вул. Героїв УПА, 73, м. Львів; фактична адреса: 79040, вул. Д.Апостола, 14, м. Львів; ідент. код 33252578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» (34500, вул. Матросова, 2, м. Сарни, Рівненська область; ідент. код 32256351) суму боргу 252 002,00грн., пеню у сумі 8 338,50грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 1 667,54грн. та інфляційні втрати у сумі 1 188,00грн., а також - судовий збір у сумі 5 463,92грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 26.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.