ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2013 р. (14:45) Справа №2а-5722/12/0170/1
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю
представника позивача - Дубровської О.В., довіреність б/н від 10.05.12 року;
представника позивача - Гришечкіна О.М., довіреність б/н від 18.02.13 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» до Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Антарес-К" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000392201 від 18.05.2012 року та №0000382201 від 18.05.2012 року.
Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим ДПС в період з 19.04.12 року по 23.04.12 року проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з Приватним підприємством «Антарес-К» за період березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року.
В результаті перевірки складено акт від 03.05.12 року № 250/22-01/32883318, за висновками якого встановлено порушення Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій»:
-п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з заниженням задекларованих ПП «КБіБ» податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму - 508 271,00 грн. у період, якій перевірявся;
-п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України у зв'язку з заниженням задекларованих ПП «КБіБ» податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на суму - 546 443,00 грн. у період, якій перевірявся.
На підставі акту перевірки від 03.05.12 року були винесені податкові повідомлення -рішення:
-податкове повідомлення-рішення № 0000392201 від 18.05.2012 року по податку на додану вартість на суму 684 919,50 грн., у т.ч. 508 271,00 грн. - основного платежу, та 176 647,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;
-податкове повідомлення-рішення № 0000382201 від 18.05.2012 року по податку на прибуток приватних підприємств на суму 649 311,00 грн, у т.ч. 546 443,00 грн. - основного платежу, та 102 868,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не згоден, виходячи з наступного.
Підставою для нарахування податкових зобов'язань є визнання ДПІ у м. Керчі відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемними наступних договорів, укладених між ПП «КБіБ» та ПП «Антарес К» :
№ 86/01-10 від 01.01.2010 року на поставку будівельних матеріалів;
№ 71 від 01.09.2009 року на надання послуг механізмами та спеціальною технікою;
№ 1 від 04.01.2011 року на поставку будівельних матеріалів;
№ 2 від 04.01.2011 року на надання послуг механізмами та спеціальною технікою.
Таким чином, вказано у позові, що на думку відповідача, наслідками взаємовідносин ПП «КБіБ» та ПП «Антарес К» є безпідставне збільшення валових витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість в податковому обліку ПП «КБіБ». Обгрунтуванням в акті перевірки є те, що ПП «КБіБ» в податковому обліку відображало витрати з придбання ТМЦ та послуг спеціалізованих машин і механізмів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, залік зустрічних вимог проведений з метою несплати податків іншого платнику податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
При цьому, як вважає позивач, ДПІ не наведено жодного факту нікчемності угод між ПП «КБіБ» та ПП «Антарес-К».
Однак, позивачем вказано, що норми укладених договорів з ПП «Антарес К» не суперечать чинному законодавству України і моральним засадам суспільства. Контрагент позивача на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб як платник податку на додану вартість, та як юридична особа функціонує до теперішнього часу.
Позивач зазначає, що наданими для перевірки документами, було підтверджено використання в процесі виробничої діяльності будівельних матеріалів та послуг отриманих від ПП «Антарес К», тобто немає жодних підстав для визнання вказаних договорів нікчемними.
З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 червня 2012 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено термін для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 липня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 липня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 26 липня 2012 року позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «Антарес К», а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на позов.
Зокрема у запереченнях вказано, що згідно інформацій, яка надіслана органами ДПІ іншіх місць України операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу контрагента позивача ПП «Антарес-К» мають ознаки «безтоварних», оскільки згідно наявної оперативної інформації такі підприємства відсутні за місцем реєстрації, згідно офіційних даних, наведених в деклараціях з податку на прибуток вони не мають основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Сам контрагент позивача ПП «Антарес-К» також не має можливість здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) тому, що відсутне: майно та інші матеріальні ресурси, необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, трудові ресурсі, складські приміщення, транспортні засоби, основні фонди.
Також, в ході перевірки ДПІ встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ПП «КБіБ» усі витрати, які пов'язані з придбанням послуг спецтехніки відносились позивачем до складу витрат та у податковий кредит, тобто «ніби-то» використані у господарської діяльності. Результатом господарської діяльності позивача є підписані обома сторонами акти виконаних будівельних робіт. Замовниками робіт були: ДП КМТП, КМТУ, СБЗ «Залів». Перевіркою актів виконаних робіт ТФ № КБ-2 за періоди березень, квітень, липень 2010 р., квітень-жовтень 2011 року у розділі «Будівельні машини та техніка», техніка, яка була отримана від ПП «Антарес-К» не визначена. Тобто, при виконанні ремонтно-будівельних робіт техніка не використовувалась взагалі, а це підтверджує відсутність фактів поставки спецтехніки та підтверджує, що позивач виступав «вигодо набувачем», штучно збільшував податковий кредит та валові витрати, а операції купівлі-продажу по ланцюгу є нікчемними.
На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у ПП «КБіБ» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Антарес-К» та його підприємств - постачальників по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям і тому, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою від 26 липня 2012 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Приватне підприємство «Антарес К».
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року поновлено провадження по справі з 29 серпня 2012 року та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалами від 29 серпня 2012 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року поновлено провадження по справі з 18 квітня 2013 року та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 18 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та залучив до матеріалів справи платіжні доручення, згідно до яких сплачена вартість судово-економічної експертизи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням інспектора, що проводив перевірку у щорічної відпустці, а також заперечення на висновок експерта №174/12 від 18.03.13 року.
У запереченнях відповідача на висновок експерта №174/12 від 18.03.13 року вказано, що перевіркою ДПІ не встановлено факту реальності здійснення робіт (послуг) як саме безпосередньо ПП «Антарес-К» так і його постачальниками по ланцюгу поставки. При цьому види робіт (послугі будівельної спецтехніки) та поставки будматеріалів, які були нібито надані ПП «Антарес-К» (а по ланцюгу постачання-контрагентами вказаного підприємства), потребують саме наявність технічних можливостей, спеціальних дозволів (ліцензій) та наявність кваліфікованих кадрових ресурсів (з підтвердженням прибування робітників у місцях проведення робіт) для проведення робіт та поставки будівельних матеріалів. Експертом, на думку відповідача, не досліджено питання з реальності фактичного здійснення операцій, в тому числі транспортування будівельних матеріалів, переміщення механізмів, переміщення узятих в оренду машин, механізмів та агрегатів.
Відповідачем також у запереченнях зазначено, що у ході проведення судово-економічної експертизи не досліджено питання документи які б свідчили на якіх об'єктах, у які дні та часи працювала техніка, які особи конкретно працювали та керували технікою та причинно-слідчий зв'язок з господарською діяльністю позивача.
Таким чином, ДПІ у м. Керчі АРК ДПС вважає питання відображення у бухгалтерському обліку ПП «КБіБ» господарських операцій на підставі бухгалтерських документів, які не підтверджують факти здійснення таких операцій з урахуванням їх суті, міста постачання та неможливості їх здійснення кінцевим виконавцем не має необхідного підтвердження у первинних документах позивача, а тому господарські відносини між позивачем та ПП «Антарес-К» слід розцінювати як нереальні, а податкові повідомлення-рішення №0000392201 та №0000382201 від 18.05.2012 року правомірними.
Представник третьої особи, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судові засідання не з'являвся, клопотань або заяв чи заперечень до суду не надсилав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.
Отже, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» з 20.04.2004 є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 390721, довідкою Відділу статистики у Ленінському районі Головного управління статистикив Автономній Республіки Крим серії АБ № 435204 та статутом підприємства, який зареєстровано у новій редакції 03.06.2011 року за № 11411050008000906.
Судом встановлено, що ПП «КБіБ», являється платником податку на додану вартість з 11.05.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100003619 серії НБ № 143535, яке видано Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим 04.12.2006 року.
Таким чином, судом встановлено, що ПП «КБіБ» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Судом встановлено, що ПП «КБіБ» надало до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року, в яких було відображено отримання послуг та товарів від ПП «Антарес К», а також декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, за 1 квартал 2011 року та за 2-4 квартал 2011 року.
Судом встановлено, що відповідачем 19.04.2012 року прийнятий наказ № 194 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «КБіБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з березень - липень 2010 року та квітень - жовтень 2011 року.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Керчі АРК ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №250/22-01/32883318 від 03.05.2012 року.
Згідно акту перевірка проводилася в період з 19.04.2012 року по 23.04.2012 рік.
В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з відома директора ПП «КБіБ» Тишкіна Олександра Васильовича, про що, до початку перевірки, йому під розписку вручено наказ ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 19.04.12 року № 194 та повідомлення від 19.04.12 року № 3509 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: статут, договори купівлі-продажу, договори на надання послуг механізмами, спецтехнікою та автотранспортними засобами, податкові накладні, які включені в реєстр податкових накладних за березень-липень 2010 року, квітень-жовтень 2011 року, рахунки, платіжні доручення, картки рахунка 63.1, 68.5, акти Броварської ОДПІ № 50/232/34360948 від 30.09.2011р., № 48/232/35611991 від 26.09.2011р., акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва №1112/23-300/37157761 від 14.10.2011р., акт ДПІ у м. Керчі № 14/22-01/35168001, інформація ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за № 1588/7/23-606 від 29.02.2012р., податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємств, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМ:
- АІС "Облік платників і платежів";
- АРМ "Бест-Звіт";
- АРМ "ТАХ";
- АРМ -свідоцтво (ПДВ);
- АРМ "Платники податків";
-АС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".
Відповідачем в акті зазначено, що в порушення норм Закону "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України ПП «КБіБ» необґрунтовано завищело податковий кредит.
Завищення податкового кредиту, за висновками ДПІ, пов'язане з тим, що ПП «КБіБ» необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів та послуг від контрагента ПП «Антарес - К» в сумі 3049636,76 грн.
Як наслідок, завищення податкового кредиту привело до заниження сум ПДВ і підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 508 271,00 грн., у т.ч.: березень 2010р. на суму 39157,00 грн., квітень 2010р. на суму 61425,00 грн., липень 2010р. на суму 64007,00 грн., квітень 2011р. на суму 43051,00 грн., травень 2011р. на суму 48308,00 грн., червень 2011р. на суму 63617,00 грн., липень 2011р. на суму 48933,00 грн., серпень 2011р. на суму 42711,00 грн., вересень 2011р. на суму 25975,00 грн., жовтень 2011р. на суму 23671,00 грн., грудень 2011р. на суму 47416,00 грн.
Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначено, що завищення податкового кредиту привело до завищення валових витрат за 1 півряччя 2010 р. у розмірі 822945,00 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку за 2-4 квартали 2011 року у розмірі 1481335,00 грн., та спричинило за собою донарахування податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року в сумі 205736,00 грн. (822945,00 х 25%), за 2-4 квартали 2011 року в сумі 340707,00 грн. (1481335,00 х 23%).
В акті перевірки відносно взаємовідносин ПП «КБіБ» з ПП «Антарес-К» зазначено, що ПП «КБіБ» необґрунтовано включило до складу податкових витрат вартість товарів та послуг, які придбані за господарськими операціями з ПП «Антарес-К», оскільки згідно бухгалтерської звітності ПП «Антарес К» за 2010 рік, на балансі підприємства не значаться основні фонди. Згідно бази даних Керченського ВРЕР при УДАІ ДУМВС України в АР Крим (вх.№20939/10 від 28.09.11р.) за ПП «Антарес-К» транспортні засоби не зареєстровані. Середньо-облікова чисельність працюючих складає 3 особи, підприємство не орендовувало складські приміщення для прийому та продажу будівельних матеріалів, наданням послуг будівельної техніки і автомашин. На думку ДПІ ці обставини свідчать про відсутність господарської діяльності ПП «Антарес-К» взагалі.
В акті перевірки зазначено, що ДПІ в м. Керчі АРК проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Антарес-К» з питання достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Зенко» за березень, квітень, травень, липень 2010 року, з ТОВ «Еспекар» за квітень, травень, червень 2011 року, з ТОВ «Агрофірма «Зерно-Агро» за жовтень 2011 року, з ПП «Електросервіс Бровари» за липень 2011 року, з ТОВ «ПБО «Будшляхмаш» за серпень, вересень 2011 року, з ТОВ «Комбудінвест» за травень, червень 2011 року.
В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентом ПП «Антарес-К» - ПП «Зенко» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тому не вбачається можливим підтвердити фактичне отримання, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та спеціалізованої техніки від ПП «Зенко» до ПП «Антарес-К» до ПП «КБіБ». В ході перевірки встановлено відсутність факту поставок товарів, робіт (послуг), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, отже, за висновками ДПІ договори позивача з ПП «Земко» є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Враховуючи акт перевірки Броварської ОДПІ від 09.02.12 року №20/242/35611991, також перевіркою встановлено неможливість ТОВ «Еспекар» фактичного здійснення господарських операцій через відсутність засновника підприємства, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином, на думку ДПІ, не можливо підтвердити фактичне здійснення отримання, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Еспекар» до ПП»Антарес-К» та постачання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, послуг спеціалізованої техніки по ланцюгу від ПП «Антарес-К» до ПП»КБіБ».
Також, відповідно до акту перевірки не підтверджується господарська діяльність ПП «Електросервіс Бровари» контрагента ПП «Антарес-К» виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності січень-липень 2011 року. Враховуючи те, що у ПП «Електросервіс Бровари» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські примищення, транспортні засоби, згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угода між ПП «Антарес-К» та ПП «Електросервіс Бровари» має ознаки нікчемності, а діяльність ПП «Електроскрвіс Бровари» має ознаки фіктивності, а саме зареєстровано у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
В акті перевірки встановлено, що відповідно до інформації , яка надійшла від ДПІ у Печерському районім. Києва не вбачається можливим підтвердити фактичне здійснення отримання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей в серпні 2011 року від ТОВ «ПБО «Будшляхмаш» до ПП «Антарес-К» та їх подальшої реалізації по ланцюгу від ПП «Антарес-К» до контрагентів-покупців. ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг), ТОВ «ПБО «Будшляхмаш», отже проведені операції відповідно до Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Господарські операції між ТОВ «ПБО «Будшляхмаш» та контрагентами - постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських примищень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності січень-липень 2011 року.
Перевіркою також встановлено, відсутність у ТОВ «Агрофірма «Зерно-Агро», контрагента ПП «Антарес-К», трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. На підставі зазначеного ДПІ дійшла висновку про те, що ТОВ «Агрофірма «Зерно-Агро» не здійснювало поставок на адресу ПП «Антарес-К» і такі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».
Враховуючи вище викладене, ДПІ в м. Керчі АРК ДПС дійшла висновку про те, що у ПП «КБіБ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентом-постачальником в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 185 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим, у ПП «КБіБ» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з постачальником ПП «Антарес-К» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 134 Податкового кодексу України.
Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 03.05.2012 № 250/22-01/32883318 ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
- № 0000392201 від 18.05.2012р., яким ПП «КБіБ» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 508271,00 гривень, та застосовані штрафні санкції в розмірі 176647,50 грн.;
- № 0000382201 від 18.05.2012 року яким ПП «КБіБ» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 546443,00 гривень основного платежу та 102868,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Керчі АРК ДПС № 0000392201 від 18.05.2012 року, № 0000382201 від 18.05.2012 року, звернувся до суду.
Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.
З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 508271,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ПП «КБіБ» п. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв'язку з чим необґрунтовано завищений податковий кредит, що привело до заниження сум ПДВ.
Крім того з акту перевірки вибачається, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що привело до завищення валових витрат за 1 півріччя 2010 року у розмірі 822945 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку за 2-4 квартали 2011 року у розмірі 1481335 грн., та спричиняє за собою донарахування податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року в сумі 205736 (822945х25%), за 2-4 квартали 2011 року в сумі 340707 грн. (1481335х23%).
На момент вчинення господарських операцій з позивачем (березень-липень 2010 року, квітень-жовтень 2011 року), його контрагент - ПП «Антарес-К» було зареєстровано платником ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України http://www.sta.gov.ua та було включено до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua.
Таким чином, контрагент позивача, виступаючі у якості продавця товарів та послуг, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПП «КБіБ» може здійснювати господарські операції та формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З метою з'ясування питань правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, фактичного виконання зобов'язань, отримання товарів та послуг та їх використання позивачем в господарській діяльності, судом по справі призначено судово-економічну експертизу, результати якої оформлені висновком №174/12 від 18.03.2013 року, що досліджувався в судовому засіданні у сукупності з усіма доказами по справі.
Судом встановлено, що між ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» та ПП «Антарес-К» укладені наступні договори:
- № 86/01-10 від 01.01.2010 - на поставку будівельних матеріалів. Відповідно до умов договору Постачальник (ПП «Антарес-К») здійснює поставку будівельних матеріалів Покупцю (ПП «КБіБ») своїм транспортом. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок постачальника. Термін дії договору визначений розділом 6 - з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2010. Договір від 01.01.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
- № 71 від 01.09.2009 - на надання послуг механізмами і спецтехнікою. Відповідно до умов договору Виконавець (ПП «Антарес-К») надає Замовнику (ПП «КБіБ») послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів. Від механізмів та кількість часу їх використання обумовлюється у заявці. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок по виставленим рахункам за надані послуги за умови підписання Замовником акту виконаних послуг. Термін дії договору визначений розділом 8 - з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією зі сторін буде заявлено про розірвання договору або про перегляд. Договір від 01.09.2009 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
- № 1 від 04.01.2011 - на поставку будівельних матеріалів. Відповідно до умов договору Постачальник (ПП «Антарес-К») здійснює поставка будівельних матеріалів Покупцю (ПП «КБіБ») своїм транспортом. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок продавця. Термін дії договору визначений розділом 6 - з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011. Договір від 04.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
- № 2 від 04.01.2011 - на надання послуг механізмами і спецтехнікою. Відповідно до умов договору Виконавець (ПП «Антарес-К») надає Замовнику (ПП «КБіБ») послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів. Від механізмів та кількість часу їх використання обумовлюється у заявці. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок по виставленим рахункам за надані послуги за умови підписання Замовником акту виконаних послуг. Термін дії договору визначений розділом 9 - з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011. Договір від 04.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
З метою з'ясування питань правомірності формування податкового кредиту, фактичного виконання зобов'язань, отримання товару та його використання позивачем в господарській діяльності, судом досліджено первинні документи ПП «КБіБ».
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.
Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом МФ України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів.
"Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм ".
Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 N266, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ N266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно пункту 4.2 наказу N 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:
- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);
- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;
- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;
- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;
- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;
- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.
Судом встановлено, що на виконання умов договорів, відповідно до наявних у матеріалах справи та досліджених судом видаткових накладних та актів виконаних робіт ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» отримало будівельних матеріалів та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн., а саме:
- у березні 2010 року: №16/01 від 01.03.10 року на суму 12040,55грн. (в т.ч. ПДВ 2006,76 грн.), №17/01 від 02.03.10 року на суму 67002,90грн. (в т.ч. ПДВ 11167,15 грн.);
- у квітні 2010 року: №31 від 01.04.10 року на суму 106027,06 грн. ( в т.ч. ПДВ 17671,18 грн.), №32 від 06.04.10 року на суму 131439,92 грн. (в т.ч. ПДВ 21906,65 грн.), №25 від 29.04.10 року на суму 131086,37 грн. (в т.ч. ПДВ 21847,73 грн.);
- у липні 2010 року: №67 від 01.07.10 року на суму 292407,07 грн. (в т.ч. ПДВ 48734,51 грн.), №68 від 05.07.10 року на суму 19869,72 грн. (в т.ч. ПДВ 3311,62 грн.), №б/н від 29.07.10 року на суму 71763,32 грн. (в т.ч. ПДВ 11960,55 грн.);
- у квітні 2011 року : №115 від 01.04.11 року на суму 24763,68 грн. (в т.ч. ПДВ 4127,28 грн.), №116 від 05.04.11 року на суму 8016,42 грн (в т.ч. ПДВ 1336,07 грн.), №123 від 07.04.11 року на суму 109850,99 грн. (в т.ч. 18308,50 грн.), № б/н від 29.04.11 року на суму 115675,82 грн. (в т.ч. ПДВ 19279,30 грн.);
- у травні 2011 року: №161 від 04.05.11 року на суму 77358,16 грн. (в т.ч. ПДВ 12893,03 грн.), №162 від 06.05.11 року на суму 20107,02 грн. (в т.ч. ПДВ 3351,17 грн.), №164 від 10.05.11 року на суму 50115,31 грн. (в т. ч. ПДВ 8352,55 грн.), №б/н від 31.05.11 року на суму 142270,13 грн. (в т.ч. ПДВ 23711,69 грн.);
- у червні 2011 року: №212 від 01.06.11 року на суму 40523,89 грн. (в т.ч. ПДВ 6753,98 грн.), №222 від 06.06.11 року на суму 83493,30 грн. (в т.ч. ПДВ 13915,55 грн.), №239 від 08.06.11 року на суму 46551,76 грн. (в т.ч. ПДВ 7758,63 грн.), № б/н від 30.06.11 року на суму 211130,93 грн. (в т.ч. ПДВ 35188,49 грн.);
- у липні 2011 року: №294 від 04.07.11 року на суму 85907,30 грн. (в т.ч. ПДВ 14317,88 грн.), № 303 від 08.07.11 року на суму 58036,26 грн. (в т.ч. ПДВ 9672,71 грн.), № 334 від 29.07.11 року на суму 149654,88 грн. (в т.ч. ПДВ 24942,48 грн.);
- у серпні 2011 року: № 337 від 02.08.11 року на суму 32275,41 грн. (в т.ч. ПДВ 5379,24 грн.), № 345 від 05.08.11 року на суму 65836,49 грн. (в т.ч. ПДВ 10972,75 грн.), № б/н від 31.08.11 року на суму 158154,94 грн. (в т.ч. ПДВ 26359,16 грн.);
- у вересні 2011 року: №397 від 01.09.11 року на суму 89702,43 грн. (в т.ч. ПДВ 14950,41 грн.), № 398 від 05.09.11 року на суму 43718,89 грн. (в т.ч. ПДВ 7286,48 грн.), №401 від 08.09.11 року на суму 11210,73 грн. (в т.ч. ПДВ 1868,46 грн.), № б/н від 30.09.11 року на суму 11220,16 грн. (в т.ч. ПДВ 1870,03 грн.);
- у жовтні 2011 року: №419 від 03.10.11 року на суму 30057,46 грн. (в т.ч. ПДВ 5009,58 грн.), №432 від 07.10.11 року на суму 23755,52 грн. (в т.ч. ПДВ 3959,25 грн.), №437 від 07.10.11 року на суму 87002,52 грн. (в т.ч. ПДВ 14500,42 грн.), № б/н від 10.10.11 року на суму 1212,86 грн. (в т.ч. ПДВ 202,14 грн.);
- у грудні 2011 року: № б/н від 05.12.11 року на суму 57002,19 грн. (в т.ч. ПДВ 9500,37 грн.), № 470 від 09.12.11 року на суму 54839,19 грн. (в т.ч. 9139,87 грн.), № 471 від 12.12.11 року на суму 55500,30 грн. (в т.ч. ПДВ 9250,05 грн.), № 474 від 14.12.11 року на суму 58193,12 грн. (в т.ч. ПДВ 9698,85 грн.), № б/н від 30.12.11 року на суму 58965,18 грн. (в т.ч. ПДВ 9827,53 грн.).
Усі надані суду акти виконаних робіт та видаткові накладні відповідають вимогам чинного законодавства України. Порушень щодо їх форми та порядку заповнення судом не встановлено, відповідач про такі порушення також не вказує.
Судом встановлено, що проведені господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку, зокрема ПП «КБіБ» отримало на підставі договорів купівлі-продажу від ПП «Антарес-К» будівельні матеріали за наступними податковими накладними: №16/01 від 01.03.10 року на суму 12040,55грн. (в т.ч. ПДВ 2006,76 грн.), №17/01 від 02.03.10 року на суму 67002,90грн. (в т.ч. ПДВ 11167,15 грн.), №18/01 від 03.03.10 року на суму 155896,61 грн. (в т.ч. ПДВ 25982,77 грн.), №31 від 01.04.10 року на суму 106027,06 грн. (в т.ч. ПДВ 17671,18 грн.), №32 від 06.04.10 року на суму 131439,92 грн. (в т.ч. ПДВ 21906,65 грн.), №37 від 29.04.10 року на суму 131086,37 грн. (в т.ч. ПДВ 21847,73 грн.), №67 від 05.07.10 року на суму 292407,07 грн. (в т.ч. ПДВ 48734,51 грн.), №68 від 05.07.10 року на суму 19869,72 грн. (в т.ч. ПДВ 3311,62 грн.), №75 від 29.07.10 року на суму 71763,32 грн. (в т.ч. ПДВ 11960,55 грн.), №1 від 01.04.11 року на суму 24763,68 грн. (в т.ч. ПДВ 4127,28 грн.), №4 від 05.04.11 року на суму 8016,42 грн (в т.ч. ПДВ 1336,07 грн.), №9 від 07.04.11 року на суму 109850,99 грн. (в т.ч. 18308,50 грн.), № 51 від 29.04.11 року на суму 115675,82 грн. (в т.ч. ПДВ 19279,30 грн.), №6 від 04.05.11 року на суму 77358,16 грн. (в т.ч. ПДВ 12893,03 грн.), №9 від 06.05.11 року на суму 20107,02 грн. (в т.ч. ПДВ 3351,17 грн.), №12 від 10.05.11 року на суму 50115,31 грн. (в т. ч. ПДВ 8352,55 грн.), №49 від 31.05.11 року на суму 142270,13 грн. (в т.ч. ПДВ 23711,69 грн.), №125 від 01.06.11 року на суму 40523,89 грн. (в т.ч. ПДВ 6753,98 грн.), №136 від 06.06.11 року на суму 83493,30 грн. (в т.ч. ПДВ 13915,55 грн.), №139 від 08.06.11 року на суму 46551,76 грн. (в т.ч. ПДВ 7758,63 грн.), № 175 від 30.06.11 року на суму 211130,93 грн. (в т.ч. ПДВ 35188,49 грн.), №183 від 04.07.11 року на суму 85907,30 грн. (в т.ч. ПДВ 14317,88 грн.), № 191 від 08.07.11 року на суму 58036,26 грн. (в т.ч. ПДВ 9672,71 грн.), № 219 від 29.07.11 року на суму 149654,88 грн. (в т.ч. ПДВ 24942,48 грн.), № 221 від 02.08.11 року на суму 32275,41 грн. (в т.ч. ПДВ 5379,24 грн.), № 229 від 05.08.11 року на суму 65836,49 грн. (в т.ч. ПДВ 10972,75 грн.), № 256 від 31.08.11 року на суму 158154,94 грн. (в т.ч. ПДВ 26359,16 грн.), №265 від 01.09.11 року на суму 89702,43 грн. (в т.ч. ПДВ 14950,41 грн.), № 269 від 05.09.11 року на суму 43718,89 грн. (в т.ч. ПДВ 7286,48 грн.), №272 від 08.09.11 року на суму 11210,73 грн. (в т.ч. ПДВ 1868,46 грн.), № 293 від 30.09.11 року на суму 11220,16 грн. (в т.ч. ПДВ 1870,03 грн.), №303 від 03.10.11 року на суму 30057,46 грн. (в т.ч. ПДВ 5009,58 грн.), №304 від 05.10.11 року на суму 23755,52 грн. (в т.ч. ПДВ 3959,25 грн.), №305 від 07.10.11 року на суму 87002,52 грн. (в т.ч. ПДВ 14500,42 грн.), № 327 від 10.10.11 року на суму 1212,86 грн. (в т.ч. ПДВ 202,14 грн.), № 328 від 05.12.11 року на суму 57002,19 грн. (в т.ч. ПДВ 9500,37 грн.), № 333 від 09.12.11 року на суму 54839,19 грн. (в т.ч. 9139,87 грн.), № 335 від 12.12.11 року на суму 55500,30 грн. (в т.ч. ПДВ 9250,05 грн.), № 336 від 14.12.11 року на суму 58193,12 грн. (в т.ч. ПДВ 9698,85 грн.), № 348 від 30.12.11 року на суму 58965,18 грн. (в т.ч. ПДВ 9827,53 грн.).
Таким чином, ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» за березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року отримало будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів на загальну вартість 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн.
Фактичне виконання зобов'язань між ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» та ПП «Антарес К» підтверджено видатковими накладними та актами виконаних робіт, а також отриманими від контрагента податковими накладними.
Таким чином, суд вважає, що досліджені документи з постачання та використання товару відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між ПП «КБіБ» та його контрагентом.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що отримані ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» від ПП «Антарес-К» будівельні матеріали та послуги будівельних механізмів вартістю 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн., було реалізовано замовником для використання в господарській діяльності позивача.
З експертного висновку №174/12 від 18.03.2013 року вбачається, що Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Керченської міської Ради АР Крим за №1 141 105 0001 000906 від 20.04.2004, свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 641875.
На податковому обліку ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» знаходиться в органах ДПС з 27.04.2004 за № 113 в ДПІ в м. Керчі ДПС.
Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.05.2004 № 100003619, видане ДПІ у м. Керчі, індивідуальний податковий номер - 328833101067.
Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ видами діяльності ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» є:
45.21.1 Будівництво будівель
45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання
45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд
74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу
45.44.0 Малярні роботи та скління
45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Вокзальне шосе, буд. 61, м. Керч, АР Крим.
ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» отримана ліцензія серії АВ № 340715 Ради міністрів АР Крим на проведення вишукувальних та проектних робіт в будівництві, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж.
Відповідно до даних «Інформаційно-пошукова система» Державної податкової адміністрації України у контрагента ПП «Антарес - К» відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.
Перевіркою Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з Приватним підприємством «Антарес-К» за період березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року ДПІ у м. Керчі АРК ДПС встановлено порушення:
-п. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв'язку з чим необґрунтовано завищений податковий кредит, що привело до заниження сум ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 508271 грн., у т.ч.:
- березень 2010 року на суму 39157 грн.
- квітень 2010 року на суму 61425 грн.
- липень 2010 року на суму 64007 грн.
- квітень 2011 року на суму 43051 грн.
- травень 2011 року на суму 48308 грн.
- червень 2011 року на суму 63617 грн.
- липень 2011 року на суму 48933 грн.
- серпень 2011 року на суму 42711 грн.
- вересень 2011 року на суму 25975 грн.
- жовтень 2011 року на суму 23671 грн.
- грудень 2011 року на суму 47416 грн.
- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що привело до завищення валових витрат за 1 півріччя 2010 року у розмірі 822945 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку за 2-4 квартали 2011 року у розмірі 1481335 грн., та спричиняє за собою донарахування податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року в сумі 205736 (822945х25%), за 2-4 квартали 2011 року в сумі 340707 грн. (1481335х23%).
Однак, як зазначено у висновку експерта, такі висновки ДПІ не відповідають документам бухгалтерського обліку ПП «КБіБ» та діючому законодавству, виходячи з наступного.
Фактичне виконання зобов'язань між ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» та ПП «Антарес К» підтверджено видатковими накладними, актами виконаних робіт, заявками, журналами обліку роботи машин та механізмів, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», 23 «Виробництво», 311 «Розрахунковий рахунок», актами на списання, типовими формами КБ-3, КБ-3.
Відомість дослідження видаткових накладних ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» отриманих від ПП «Антарес-К» за березень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, квітень 2011 - жовтень 2011, грудень 2011 надана у додатку №1 до експертного висновку.
Відомість дослідження актів виконаних послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» за березень 2010 року, квітень2010 року, липень 2010 року, квітень 2011 - жовтень 2011, грудень 2011року надана у додатку №2 до експертного висновку.
Дослідженням встановлено, що отримані будівельні матеріали та послуги будівельних механізмів було реалізовано замовникам та використано для власних нужд.
На виконання умов договорів, відповідно до видаткових накладних та актів виконаних робіт ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» отримано будівельних матеріалів та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів на загальну вартість 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн. Надані видаткові накладні та акти відповідають вимогам чинного законодавства.
Відомість дослідження актів виконаних та видаткових накладних ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» на отримання товару та послуг від ПП «Антарес-К» за березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року надано у таблиці №1 експертного висновку №174/12 від 18.03.13 р.
Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ПП «КБіБ» у повній мірі підтверджується здійснення ПП «КБіБ» господарських операцій з придбання будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів та їх подальше використання у господарській діяльності ПП «КБіБ».
Позиція ДПІ щодо нікчемності операцій з придбання будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів у зв'язку з тим, що ПП «Антарес-К» відсутнє за юридичною адресою є помилковою виходячи з наступного.
ПП «Антарес-К» на момент вчинення господарських операцій з ПП «КБіБ» (березень, квітень, липень 2010 р. та квітень-жовтень 2011 р.) було зареєстрованим платником ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту ДПС України http://www.sta.gov.ua та було включено до ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту http://irc.gov.ua.
Згідно з п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.
Згідно з п.2 ст.33 Закону №755 юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Отже, на момент здійснення господарських операцій з поставки товарів юридична особа ПП «Антарес-К» не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень, а тому мало право на здійснення господарських операцій.
Згідно з Ухвалою ВАС України від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/6724/12: "Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб".
Відповідно до Ухвали ВАС України від 30.10.2012 р. по справі №К-28070/10: "Витрати для цілі визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків".
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, покладені в основу податкового повідомлення-рішення не були підтверджені відповідачем у встановленому законом порядку.
Крім того, суд виходить з того, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилання відповідача, в обґрунтування нікчемності вказаного правочину, на ст. 228 ЦК України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність укладених між позивачем та його контрагентом угод, відповідачем не наведено.
В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що ДПІ у м. Керчі АРК ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем та ПП «Антарес-К» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.
Суд також виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Однак, і з цієї підстави у встановленому законом порядку спірні правочини недійсними не визнано.
Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ПП «КБіБ» у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат на 2304280,00 грн. та податкового кредиту в сумі 508271,00 гривень по операціях придбання будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів у ПП «Антарес-К».
Перевіряючи правомірність використання ПП «КБіБ» отриманих будівельних матеріалів від ПП «Антарес-К» в господарській діяльності судом встановлено наступне.
Як вбачається, з матеріалів справи, відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ видами діяльності ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» є:
45.21.1 Будівництво будівель
45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання
45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд
74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу
45.44.0 Малярні роботи та скління
45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи.
Відповідно до вищезазначених договорів за період березень, квітень, липень 2010 р. та квітень-жовтень, грудень 2011 р. ПП «Антарес-К» надало на користь ПП «КБіБ» будівельних матеріалів та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів на загальну вартість 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами ПП «КБіБ», а саме:
1) В сумі 234940,06 грн. у тому числі ПДВ 39156,68 гривень:
- рахунком №17/01 від 02.03.2010 року ;
- видатковою накладною №17/01 від 02.03.2010 року;
- податковою накладною від 02.03.10 року, порядковий номер 17/01;
- рахунком №16/01 від 01.03.2010 року ;
- видатковою накладною №16/01 від 01.03.2010 року;
- податковою накладною від 01.03.2010 року, порядковий номер 16/01;
- рахунком №18/01 від 03.03.10 року ;
- податковою накладною від 03.03.2010 року, порядковий номер 18/01;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 30.03.2010 року;
2) В сумі 131086,37 грн. у тому числі ПДВ 21847,73 гривень:
- рахунком №31 від 01.04. 2010 року ;
- видатковою накладною №31 від 01.04.2010 року;
- податковою накладною від 01.04. 2010 року порядковий номер 31;
- рахунком №32 від 06.04. 2010 року ;
- видатковою накладною №32 від 06.04.2010 року;
- податковою накладною від 06.04. 2010 року порядковий номер 32;
- рахунком №37 від 29.04. 2010 року ;
- податковою накладною від 29.04.2010 року порядковий номер 37;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №25 від 29.04.2010 року.
3) В сумі 384040,11 грн. у тому числі ПДВ 64006,68 гривень:
- рахунком №67 від 01.07. 2010 року ;
- видатковою накладною №67 від 01.07.2010 року;
- податковою накладною № 67 від 01.07. 2010 року;
- рахунком №68 від 05.07. 2010 року ;
- видатковою накладною №68 від 05.07.10 року;
- податковою накладною від 05.07.2010 року порядковий номер 68;
- рахунком №75 від 29.07. 2010 року ;
- податковою накладною від 29.07.2010 року порядковий номер 75;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 29.07.2010 року.
4) В сумі 258306,91 грн. у тому числі ПДВ 43051,15 гривень:
- рахунком №115 від 01.04. 2011 року ;
- видатковою накладною №115 від 01.04.2011 року;
- податковою накладною № 1 від 01.04.2011 року;
- рахунком №116 від 05.04.2011 року ;
- видатковою накладною №116 від 05.04.2011 року;
- податковою накладною від 05.04.2011 року порядковий номер 4;
- рахунком №123 від 07.04. 2011 року ;
- видатковою накладною №123 від 07.04.2011 року;
- податковою накладною від 07.04.2011 року порядковий номер 9;
- рахунком №157 від 29.04. 2011 року ;
- податковою накладною від 29.04.2011 року порядковий номер 51;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 29.04.2011 року.
5) В сумі 289850,62 грн. у тому числі ПДВ 48308,44 гривень:
- рахунком №161 від 04.05. 2011 року ;
- видатковою накладною №161 від 04.05.2011 року;
- податковою накладною № 6 від 04.05.2011 року;
- рахунком №162 від 06.05.2011 року ;
- видатковою накладною №162 від 06.05.2011 року;
- податковою накладною від 06.05.2011 року порядковий номер 9;
- рахунком №164 від 10.05. 2011 року ;
- видатковою накладною №164 від 10.05.2011 року;
- податковою накладною від 10.05.2011 року порядковий номер 12;
- рахунком №211 від 31.05. 2011 року ;
- податковою накладною від 31.05.2011 року порядковий номер 49;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 31.05.2011 року.
6) В сумі 381699,88 грн. у тому числі ПДВ 63616,65 гривень:
- рахунком №212 від 01.06. 2011 року ;
- видатковою накладною №212 від 01.06.2011 року;
- податковою накладною від 01.06.2011 року порядковий номер 125;
- рахунком №222 від 06.06.2011 року ;
- видатковою накладною №222 від 06.06.2011 року;
- податковою накладною від 06.06.2011 року порядковий номер 136;
- рахунком №239 від 08.06. 2011 року ;
- видатковою накладною №239 від 08.06.2011 року;
- податковою накладною від 08.06.2011 року порядковий номер 139;
- рахунком №280 від 30.06. 2011 року ;
- податковою накладною від 30.06.2011 року порядковий номер 175;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 30.06.2011 року.
7) В сумі 293598,44 грн. у тому числі ПДВ 48933,07 гривень:
- рахунком №294 від 04.07. 2011 року ;
- видатковою накладною №294 від 04.07.2011 року;
- податковою накладною від 04.07.2011 року порядковий номер 183;
- рахунком №303 від 08.07.2011 року ;
- видатковою накладною №303 від 08.07.2011 року;
- податковою накладною від 08.07.2011 року порядковий номер 191;
- рахунком №334 від 29.07. 2011 року ;
- податковою накладною від 29.07.2011 року порядковий номер 219;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 29.07.2011 року.
8) В сумі 256266,84 грн. у тому числі ПДВ 42711,15 гривень:
- рахунком №337 від 02.08. 2011 року ;
- видатковою накладною №337 від 02.08.2011 року;
- податковою накладною від 02.08.2011 року порядковий номер 221;
- рахунком №345 від 05.08.2011 року ;
- видатковою накладною №345 від 05.08.2011 року;
- податковою накладною від 05.08.2011 року порядковий номер 229;
- рахунком №395 від 31.08. 2011 року ;
- податковою накладною від 31.08.2011 року порядковий номер 256;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 31.08.2011 року.
9) В сумі 155852,21 грн. у тому числі ПДВ 25975,38 гривень:
- рахунком №398 від 05.09. 2011 року ;
- видатковою накладною №398 від 05.09.2011 року;
- податковою накладною від 05.09.2011 року порядковий номер 269;
- рахунком №397 від 01.09.2011 року ;
- видатковою накладною №397 від 01.09.2011 року;
- податковою накладною від 01.09.2011 року порядковий номер 265;
- рахунком №401 від 08.09. 2011 року ;
- видатковою накладною №401 від 08.09.2011 року;
- податковою накладною від 08.09.2011 року порядковий номер 272;
- рахунком №428 від 30.09. 2011 року ;
- податковою накладною від 30.09.2011 року порядковий номер 293;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 30.09.2011 року.
10) В сумі 142028,36 грн. у тому числі ПДВ 23671,39 гривень:
- рахунком №419 від 03.10. 2011 року ;
- видатковою накладною №419 від 03.10.2011 року;
- податковою накладною від 03.10.2011 року порядковий номер 303;
- рахунком №432 від 05.10.2011 року ;
- видатковою накладною №432 від 05.10.2011 року;
- податковою накладною від 05.10.2011 року порядковий номер 304;
- рахунком №437 від 07.10.2011 року ;
- видатковою накладною №437 від 07.10.2011 року;
- податковою накладною від 07.10.2011 року порядковий номер 305;
- рахунком №465 від 10.05. 2011 року ;
- податковою накладною від 10.10.2011 року порядковий номер 327;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 10.10.2011 року.
11) В сумі 284499,98 грн. у тому числі ПДВ 47416,67 гривень:
- рахунком №465 від 05.12. 2011 року ;
- видатковою накладною №465 від 05.12.2011 року;
- податковою накладною від 05.12.2011 року порядковий номер 328;
- рахунком №471 від 12.12.2011 року ;
- видатковою накладною №471 від 12.12.2011 року;
- податковою накладною від 12.12.2011 року порядковий номер 335;
- рахунком №474 від 14.12. 2011 року ;
- видатковою накладною №474 від 14.12.2011 року;
- податковою накладною від 14.12.2011 року порядковий номер 336;
- рахунком №470 від 09.12. 2011 року ;
- видатковою накладною №470 від 09.12.2011 року;
- податковою накладною від 09.12.2011 року порядковий номер 333;
- рахунком №494 від 30.12. 2011 року ;
- податковою накладною від 30.12.2011 року порядковий номер 348;
- актом здачі-приймання робіт (оказання послуг) №б/н від 30.12.2011 року.
Суд зазначає, що на підставі укладених договорів за період березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року ПП «КБіБ» перерахувало ПП «Антарес-К» грошові кошти за будівельні матеріали та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн., що підтверджується виписками банку наведеними у таблиці №3 експертного дослідження.
Згідно висновку експерта, отримані послуги відображено у бухгалтерському обліку підприємства по Дебету рахунку 23 - Кредиту рахунку 631 на суму 2541363,94 грн., ПДВ відображено по Дебету рахунку 644 - Кредиту рахунку 631 у сумі 508272,82 грн. Отримані товари та послуги сплачено через розрахунковий рахунок та на залишок суми проведено взаємозалік.
Придбання ПП «КБіБ» у ПП «Антарес-К» будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн. за договорами пов'язане з необхідністю використання їх у господарськой діяльності, що відповідає основним видам господарської діяльності позивача та підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за перевіряє мий період) відповідно до договорів укладених позивачем з ГП КМТП, ВАТ «Судобудівельний завод «Залів» та КМТУ, актів прийому виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів (І том а.с.145-248, ІІ том а.с. 1-13, 82-242, ІІІ том а.с. 1-106).
Суд зауважує, що витрати на будівельні матеріали та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ПП «КБіБ» за перевіряємий період у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ПП «КБіБ» виходячи з наступного.
Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами .
Відповідно до п.138.1. ст.138 ПКУ до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться витрати операційної діяльності платника.
Витрати операційної діяльності включають витрати на збут, що визначаються за п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138 ПКУ (встановлено абз. другим п.138.1. ст.138 ПКУ).
Податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.
Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами діючого законодавства та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .
Податкові накладні - є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими, що підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.
Здійснення ПП «КБіБ» витрат на будівельні матеріали та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн., в тому числі ПДВ 508272,82 грн., підтверджено первинними документами дослідженими в судовому засіданні, актами здачі-прийняття виконаних робіт, а також висновками судово-економічної експертизи.
Витрати на будівельні матеріали та послуги механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів вартістю 3049636,76 грн., визнані ПП «КБіБ» у періоді їх здійснення: березень - липень 2010 року та квітень - жовтень 2011 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий кредит ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» за угодами з ПП «Антарес К» за період березень, квітень, липень 2010 року та квітень-жовтень, грудень 2011 року на загальну суму 3049636,76 грн., у т.ч. ПДВ 508272,82 грн. визначений вірно.
Тобто, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкових витрат на 2304280,00 грн. та податкового кредиту в сумі 508271,00 гривень по операціях придбання будівельних матеріалів та послуг механізмів, будівельної техніки та автотранспортних засобів у ПП «Антарес-К».
Відповідно до зазначених у акті перевірки ДПІ нікчемних угод Приватного підприємства «Антарес-К» з контрагентами ПП «Зенко», ТОВ «Еспекар», ТОВ «Агрофірма «Зерно-Агро», ПП «Електросервіс Бровари» , «ПБО «Будшляхмаш», ТОВ «Комбудінвест» суд зазначає наступне.
Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.
До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги висновки судово-економічної експертизи №174/12 від 18 березня 2013 року, а також той факт, що суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 508271,00 гривень від операцій з контрагентом ПП «Антарес - К» та формування валових витрат та витрат, що враховані при визначенні об'єкту оподаткування в розмірі 822945,00 гривень, висновки податкового органу щодо завищення податку на прибуток в сумі - 546443,00 та податку на додану вартість в сумі - 508271,00 гривень спростовуються матеріалами справи та висновками експертного дослідження.
Суд зазначає, що застосування санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 18.05.2012 року №0000392201 та №0000382201 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.
Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № №0000392201 від 18.05.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 684919,50 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 508271,00 гривень, та 176647,50 гривень фінансових санкцій.
Також, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0000382201 від 18.05.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 649311,00 гривень, у тому числі за основним платежем 546443,00 гривень, та штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 102868,00 гривень.
Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.
Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.
Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 73,70 гривень і витрачено на її проведення 260 годин дослідження, що складає з урахуванням витрат на матеріальне-технічне забезпечення експертизи 19162,00 гривень.
Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.
Платіжними дорученнями № 159 від 19.09.2012 року на суму 2000,00 гривень, № 2 від 14.01.2013 року на суму 2000,00 гривень, № 31 від 21.02.2013 року на суму 5000,00 гривень, № 42 від 13.03.2013 року на суму 1000,00 гривень, № 57 від 15.04.2013 року на суму 9162,00 гривень позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 19162,00 гривень.
Отже, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 19162,00 гривень підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно квитанцій № 38 від 28.05.2012 року, № 0679090052 від 09.07.12 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2146,00 гривень.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".
Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, які були понесені позивачем у сумі 19162,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 2146 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.
Під час судового засідання, яке відбулось 18.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 23.04.2013 року.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Державної податкової служби в АР Крим № 0000392201 від 18.05. 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 684919,50 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Державної податкової служби в АР Крим № 0000382201 від 18.05. 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 649311,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» (ЄДРПОУ 32883318) судовий збір в розмірі 2 146,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 34406573).
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» (ЄДРПОУ 32883318) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 19162,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ДПС (ЄДРПОУ 34406573).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Трещова О.Р.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 18.04.2013 |
Оприлюднено | 07.05.2013 |
Номер документу | 31013162 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р.
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні