Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/3414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3414/13 23.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ ІНЖИНІРИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Якушин А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

21 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ ІНЖИНІРИНГ» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 20.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 02-04/12 від 02 квітня 2012 року в сумі 302 206,05 грн. з них основного боргу/надмірно отриманого авансу - 194 088,56 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 56 копійок), неустойка за прострочення поставки - 73 056,60 грн. (сімдесят три тисячі п'ятдесят шість гривень 60 копійок) та кошти за виправлення недоліків поставленого за договором товару - 35 060,89 грн. (тридцять п'ять тисяч шістдесят гривень 89 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за угодою про заміну сторони б/н від 08 червня 2012 року в частині зобов'язання за договором поставки № 02-04/12 від 02 квітня 2012 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача заборгованість за відповідним правочином в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р. N 01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.04.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс» (надалі - Покупець) та відповідачем (далі по тексту - Продавець або Постачальник) було укладено договір поставки № 02-04/12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір або Договір поставки), згідно п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов'язання виготовити, продати, доставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, зазначених в Договорі.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти за товар в розмірі 500 000,00 грн.

З тверджень позивача судом з'ясовано, що 08 червня 2012 року між Покупцем, як Стороною-2, Продавцем, як Стороною-1, та позивачем (надалі - Новий покупець), як Стороною-3, було укладено угоду про заміну сторони б/н в частині зобов'язання за договором поставки № 02-04/12 від 02 квітня 2012 року (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, далі - Угода), у відповідності до п. 2. якої в момент укладення угоди всі права і обов'язки, які має Сторона-2 по Договору у відношенні до частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, передаються Стороні-3 в повному обсязі. Відповідно до п.п. 5., 6. Угоди Сторона-1 і Сторона-2 підтверджують, що на момент укладення Угоди в рамках Договору у відношенні до частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, Сторона-1 поставила Стороні-2 товару за Договором на суму 0 (нуль) гривень 00 коп. Сторона-2 і Сторона-3 погодили, що вартість відступлення частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, становить 405 873,96 (чотириста п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 96 коп., в том числі ПДВ 20% - 67 645,66 грн.

Позивач вказує, що Продавець поставив Новому покупцю товар за Угодою/Договором на суму 191 785,40 грн., однак товару на суму 214 088,56 грн. поставлено Постачальником Новому покупцю здійснено так і не було. Як стверджує позивач, 27.12.2012р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків за Угодою, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить - 194 088,56 грн. В позовній заяві позивач зазначає, що частина з поставленого Постачальником товару не відповідала вимогам Договору та закону, у зв'язку з чим Новий покупець був вимушений витратити кошти на усунення недоліків з якості товару в розмірі 35 060,89 грн., а відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача визначену сторонами станом на 27.12.2012р. заборгованість в розмірі 194 088,56 грн. та кошти за виправлення недоліків поставленого за Договором товару в сумі 35 060,89 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо поставки товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 02 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс» та відповідачем укладено договір поставки № 02-04/12 відповідно п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов'язання виготовити, продати, доставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, зазначених в Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця 500 000,00 грн. за товар, що підтверджується платіжними дорученнями (копії містяться в справі).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що 08 червня 2012 року між Покупцем, як Стороною-2, Продавцем, як Стороною-1, та позивачем, як Стороною-3 укладено угоду про заміну сторони б/н в частині зобов'язання за договором поставки № 02-04/12 від 02 квітня 2012 року згідно п. 2. якої в момент укладення угоди всі права і обов'язки, які має Сторона-2 по Договору у відношенні до частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, передаються Стороні-3 в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 5., 6. Угоди Сторона-1 і Сторона-2 підтверджують, що на момент укладення Угоди в рамках Договору у відношенні до частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, Сторона-1 поставила Стороні-2 товару за Договором на суму 0 (нуль) гривень 00 коп. Сторона-2 і Сторона-3 погодили, що вартість відступлення частини зобов'язання, щодо якої відбувається заміна сторони, становить 405 873,96 (чотириста п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 96 коп., в том числі ПДВ 20% - 67 645,66 грн.

Вищезгадана Угода є трьохсторонньою, що свідчить по те, що усі його сторони висловили власне волевиявлення на те, аби відбулося переведення боргу із первісного кредитора до нового кредитора. За таких умов конструкція частини 1 статті 513 Цивільного Кодексу України була дотримана.

Як свідчать матеріали справи, в грудні 2012 року Постачальник передав, а Новий покупець прийняв товар на суму 191 785,40 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України ).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 194 088,56 грн. станом на 27.12.2012р. (копія акту в справі).

З матеріалів справи випливає, що в грудні 2012 року між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 (копія в справі), що свідчить про виконані роботи за Договором по ґрунтуванню металевих конструкцій, фарбуванню металевих конструкцій, роботи по виправленню недоліків металевих конструкцій та супутні накладні витрати, а всього на загальну суму 35 060,89 грн.

Згідно положень ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що Новий покупець, внаслідок недопоставки Продавцем товару, існування заборгованості на суму 194 088,56 грн. та неперерахування понесених коштів за виправлення недоліків поставленого товару в розмірі 35 060,89 грн., звернувся до Постачальника з претензією № 05/02/2013-1 про сплату відповідних коштів та штрафних санкцій (копія претензії в справі). Факт надіслання вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку кореспонденції та фіскальним чеком про оплату відправки № 4156 (копії документів в справі). Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що заборгованості за Договором/Угодою, коштів за виправлення недоліків поставленого товару по Договору та відшкодованих санкцій Новому покупцю від Продавця не надходило.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.02.2013р. та 21.03.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень; контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, враховуючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахуванням того, що доказів поставки товару за Договором/Угодою у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, а також доказів відшкодування витрат на усунення недоліків товару, станом на квітень 2013 року, до суду не представлено, з огляду на обставини відмови Нового покупця від Договору в односторонньому порядку та заявленої останнім вимоги до Постачальника повернути сплачений аванс та відшкодувати збитки, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу/надмірно отриманого авансу в розмірі 194 088,56 грн. та 35 060,89 грн. коштів за виправлення недоліків поставленого за договором товару.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З положень п. 6.2. Договору випливає, що за прострочення поставки товару у строк, вказаний в додатку № 2 до Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від вартості за кожен день прострочки. В разі прострочення Постачальником будь-якої дати поставки товару за Додатком № 2 до Договору більше, ніж на 5 (п'ять) днів - Покупець має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати від Постачальника (а Постачальник повинен виконати таку вимогу Покупця) повернення сплаченого авансу (за вирахуванням сум за поставлений на момент такої відмови товар) та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

З урахуванням викладеного, за невиконання Постачальником зобов'язань за Договором/Угодою щодо поставки продукції, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 15 793,42 грн. пені за прострочення поставки товару, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 214088.56 14.05.2012 - 09.11.2012 180 7.5000 % 0.041 %* 15793.42 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 244 942,87 грн. з них основного боргу/надмірно отриманого авансу - 194 088,56 грн., неустойка за прострочення поставки - 15 793,42 грн. та кошти за виправлення недоліків поставленого за договором товару - 35 060,89 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 4 898,76 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-Монтаж» (ідентифікаційний код: 34600444, адреса: 03083, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червонопрапорна, буд. 32, п/р 26001200230171 в Київська Філія ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 380203), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРГЕТ ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код: 36352640, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107, п/р 26003414468900 в AT «УКРСИББАНК», МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу/надмірно отриманого авансу - 194 088,56 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 56 копійок), кошти за виправлення недоліків поставленого за договором товару - 35 060,89 грн. (тридцять п'ять тисяч шістдесят гривень 89 копійок), неустойка за прострочення поставки - 15 793,42 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 42 копійки) та судові витрати - 4 898,76 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім гривень 76 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/3414/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

Суддя О.В. Котков