Ухвала

від 29.04.2013 по справі 915/718/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 915/718/13

м.Миколаїв

За позовом прокурора Заводського району міста Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14)

в інтересах держави

в особі:

- Миколаївської обласної державної адміністрації

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 22);

- Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адмініст-

рації

(54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42);

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській об-

ласті

(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34)

до відповідачів:

першого - виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

другого - Миколаївської обласної організації спортивного товариства профспілок «Ук-

раїна»

(54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17, код ЄДРПОУ 02659269);

третього - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий комп-

лекс" "Україна"

(54015, м. Миколаїв, Бузький Бульвар, 16, код ЄДРПОУ 36700338)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №720 від 31.08.2001 року та визнання права власності на нерухоме майно за державою.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор Люта А.В.

Від першого позивача: Шумська І.Я. - довір. № 111/10-08-11/6-13 від 16.01.2013 року.

Від другого позивача: не присутні.

Від третього позивача: Стасюк О.Д. - довір. № 60 від 07.11.2011 року.

Від першого відповідача: Корнієнко Т.І.- дов. № 661/02-02-01-22/02.07/14/13 15.03.2013 р.

Від другого відповідача: Калаянов В.І. - довір. від 24.04.2013 року.

Від третього відповідача: Скалов С.Ю. - довір.№ 55 від 04.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комі-тету Миколаївської міської ради №720 від 31.08.2001 року та визнання права власності на нерухоме майно за державою.

Позовні вимоги обґрунтовуються незаконністю прийняття виконкомом Миколаїв-ської міської ради оскарженого рішення та передачею у власність другому та третьому відповідачам нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар, 16.

Із витягів з ЄДР ЮО та ФОП від 04.04.2013 року, котрі додані прокурором до по-зовної заяви, вбачається, що другим та третім відповідачами є Миколаївська обласна орга-нізація фізкультурна - спортивного товариства «Україна» (м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,16,код ЄДРПОУ 36700338), скорочена назва МО ФСТ «Україна, та відповідно, товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Україна» (м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17, код ЄДРПОУ 02659269), скорочена назва ТОВ «СОК «Україна».

В судовому засіданні 29.04.2013 року прокурор в усній формі повідомив господар-ський суд, що має технічна помилка у зазначенні в позовній заяві найменування другого відповідача та про те, що він на задоволенні позовних вимог наполягає. Це, однак, потребує письмових пояснень прокурора та надання відповідних доказів щодо помилкового за-значення найменування (зміни назви, правонаступництва тощо) другого відповідача.

В судовому засіданні 29.04.2013 року представники першого та третього позивачів в усній формі повідомили господарський суд, що позов прокурора підтримають.

В судовому засіданні 29.04.2013 року представник першого відповідача в усній формі повідомив господарський суд, що проти позову не заперечує.

В судовому засіданні 29.04.2013 року представники другого та третього відповідачів в усній формі повідомили господарський суд, що проти позову заперечують повністю, але письмові відзиви не надали, оскільки позовну заяву та додані до неї документи не отримали. Письмові відзиви нададуть господарському суду після ознайомлення з матеріалами справи в наступному судовому засіданні.

Другий позивач своїх представників в судове засідання направив. Проте, надані їм довіреності підписані заступником керівника управління капітального будівництва Мико-лаївської обласної державної адміністрації та головним бухгалтером УКБ, без надання до-казів щодо права цих посадових осіб підписувати довіреності на представництво інтересів УКБ Миколаївської обласної держадміністрації в господарському суді. Отже, довіреності вимогам, встановленим ст. 246 Цивільного кодексу України та ст. 28 ГПК України не відповідають. Внаслідок цього особи, які з'явились до суду, до участі в справі в якості представників другого позивача допущені не були.

29.04.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Ми-колаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» (54030, м. Миколаїв. вул. Пушкінська, 17, код ЄДРПОУ 37386162) про її вступ в справу, яким заявник просить допустити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Заява підписана головою вказаної організації Ільїним Є.Ю., який мотивує її нас-тупним.

Миколаївська обласна громадська організація «Тенісний спортивний клуб Фейр-плей» є колективним членом Миколаївської обласної організації спортивного товариства профспілок «Україна». Миколаївська обласна громадська організація «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» вважає оскаржене рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та передачу нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар, 16 незаконними. Саме за ініціативою Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся з даним позовом до господарського суду. Залишення дії оскаржуваного рішення виконкому Миколаївської міської ради призведе до втрати можливості займатися спортом членам Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» на дитячій спортивній базі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузький

Бульвар, 16, побудованої за часі колишнього Союзу РСР. Відтак, рішення у даній справі вплине на права та обов'язки МОГО «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» щодо доступу і охорони спортивної спадщини та можливість існування і збереження спірного об'єкту.

Прокурор, представники позивачів та представник першого відповідача в усній формі повідомили суд, що вирішення питання щодо допуску Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залишають на розсуд господарського суду.

Представники другого та третього відповідачів в усній формі проти задоволення заяви Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» щодо допущення її до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечують.

Дослідивши матеріали заяви та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про допущення Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з нижченаведеного.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до

прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування свої вимог або заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законо-давства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверд-жуватись іншими засобами доказування.

Миколаївською обласною громадською організацією «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» не доведено, що вона є колективним членом Миколаївської обласної організації спортивного товариства профспілок «Україна». До речі, як вже вище вказано, згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 04.04.2013 року вбачається, що другим відповідачем є Миколаївська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства «Україна» (м. Миколаїв, вулиця Бузький Бульвар, 16, код ЄДРПОУ 36700338).

Також, заявником не доведено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Крім того, результат вирішення даного спору залежить лише від встановлення су-дом наявності та ступені порушення прав позивачів під час прийняття оскарженого рішен-ня виконкому Миколаївської міської ради та набуття прав власності на спірне нерухоме майно другим та третім відповідачами. Тому залучення інших колективних членів другого відповідача (що до речі, не доведено) не вимагається. См. вирішення аналогічного питання у частині 2 п. 5.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14.

Отже, Миколаївською обласною громадською організацією «Тенісний спортивний клуб Фейрплей всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що рішення з даного господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27,33,77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Миколаївської обласної громадської організації «Тенісний спортивний клуб Фейрплей» від 29.04.2013 року про допущення її до участі в справі

№ 915/718/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 22.05.2013 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати прокурора надати письмові пояснення (у разі необхідності відповідні докази) щодо зазначення у позовній заяви назви другого відповідача, яке не відповідає назві, вказаній у витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 04.04.2013 року.

Зобов'язати прокурора остаточно визначити ціну майнового позову.

Суддя А.К.Семенов .