Рішення

від 29.04.2013 по справі 8/17-4488-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.Справа № 8/17-4488-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Єфтеній С.В.,

від відповідача Лавриненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм-92" до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" про виділення в натурі майна, визнання того, що майно є окремим об'єктом нерухомості, та припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм-92", порушено провадження у справі № 8/17-4488-2011, призначено її до розгляду в засіданні суду на 23.11.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошено перерву до 12.12.2011 р., у судовому засіданні 12.12.2011 р. - до 21.12.2011 р., у судовому засіданні 21.12.2011 р. - до 26.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2011 р. відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі № 8/17-4488-2011 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. провадження у справі поновлено на підставі ч.3 ст.79 ГПК України, за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи до 30.04.2013 р. згідно ч.3 ст.69 ГПК України, призначено справу до розгляду в засіданні суду на 29.04.2013 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 29.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Струм-92" (далі - ТОВ „Струм-92") з посиланням на приписи ст.ст.15,16,319,358,364 ЦК України звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" (далі - ВАТ „Одесахарчореммаш"), в якій просить:

1) виділити в натурі ТОВ „Струм-92" 8/100 частини комплексу виробничих будівель, що складаються із наступних об'єктів: ділянка з ремонту електродвигунів, позначена літерами „К", „К1", „К2", „К3", загальною площею 593,40 кв.м; будівля котельної під літерами „Т", „Т1", „Т2" загальною площею 324,00 кв.м; будівля медпункту під літерою „Е" загальною площею 49,70 кв.м; термічна ділянка під літерою „Ж" загальною площею 108,50 кв.м; будівля бойлерної під літерою „У" загальною площею 58,20 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,197;

2) встановити, що 8/100 частин комплексу виробничих будівель, що складаються із названих вище об'єктів, після виділу зі спільної часткової власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого майна та вважаються одним цілим;

3) припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно.

В процесі вирішення спору ТОВ „Струм-92" заявило клопотання про уточнення позову, в якому у другій вимозі просить слово „встановити" замінити словом „визнати", що, на думку позивача, відповідатиме способам захисту порушеного права, зазначеним в ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

ВАТ „Одесахарчореммаш" подало письмові заперечення на позовну заяву, в яких вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, яка порушує права та законні інтереси відповідача, оскільки ТОВ „Струм-92" не надало жодного доказу направлення пропозиції та відмови відповідача укласти договір про виділ майна. Також ВАТ „Одесахарчореммаш" звертає увагу суду на те, що в разі виділу у натурі майна позивача у відповідача виникнуть ускладнення щодо користування, володіння та розпорядження належними йому спорудами. Крім того, відповідач відзначає відсутність доказів того, що перелічені у позові будівлі використовуються співвласниками незалежно один від одного, а витрати по утриманню, експлуатації, ремонту здійснюються сторонами окремо. Додатково ВАТ „Одесахарчореммаш" зазначає, що договір оренди ТОВ „Струм-92" земельної ділянки від 09.12.2009 р. укладено на земельну ділянку, яка належала на праві користування відповідачу, без фактичного вилучення.

В додаткових поясненнях, наданих після проведення експертизи, ВАТ „Одесахарчореммаш" вказує, що запропонований експертом варіант поділу майна реалізувати неможливо у зв'язку з тим, що частина приміщень передана в довгострокову оренду іншому суб'єкту господарювання, який використовує їх для зберігання кисневих балонів. Окрім цього, експерт не описав та не врахував питання, пов'язані з виділом інженерних мереж, а також помилково встановив, що ділянка № 3 знаходиться у довгострокової оренді позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд частково відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного.

06.03.2003 р. між ВАТ „Одесахарчореммаш" як продавцем та TOB „Струм-92" як покупцем укладено договір № 17 купівлі-продажу нерухомості, пунктом 1.1. якого передбачено, що продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити нерухомість, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,197, квартал № 1130, яка є власністю продавця...

Згідно п.1.2 цього договору до складу об'єктів нерухомості, які відчужуються, входять: ділянка з ремонту електродвигунів, позначена на схематичному плані літерами „К", „К1", „К2", „К3" (вартість - 120800,00 грн.); будівля котельної під літерами „Т", „Т1", „Т2" (вартість - 40200,00 грн.); будівля медпункту під літерою „Е" (вартість - 15100,00 грн.); термічна ділянка під літерою „Ж" (вартість - 24300,00 грн.); будівля бойлерної під літерою „У" (вартість - 9600,00 грн.).

Відповідно до п.1.3 договору загальна вартість об'єктів нерухомості, що відчужуються, складає 210000,00 грн. з ПДВ.

В п.3.1 договору купівлі-продажу закріплено, що право власності на об'єкти нерухомості, які відчужуються, переходить до покупця шляхом підписання акту приймання-передачі...

15.04.2003 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єктів нерухомості, а, відтак, до ТОВ „Струм-92" перейшло право власності на вказане вище майно, в зв'язку з чим ОМБТІ видано реєстраційне посвідчення від 21.05.03 р. на 8/100 виробничих будівель, розташованих за адресою Миколаївська дорога, 197.

Таким чином, комплекс виробничих приміщень за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197 належить сторонам на праві спільної часткової власності.

09.12.2009 р. між ТОВ „Струм-92" (орендар) та Одеською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі загальною площею 2369 кв.м для обслуговування нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 06.03.2003 р. № 17.

В подальшому, маючи намір передати належну йому частину приміщень у заставу, позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.10.2011 р. № 05-10/11 про виділення в натурі належної йому частки комплексу.

Отримавши вказану заяву 20.10.2011 р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, ВАТ „Одесахарчореммаш" її проігнорувало, що спричинило подачу уточненого позову в рамках провадження у даній справі.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації; договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Господарський суд відзначає, що названа норма матеріального права наділяє співвласника правом на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за загальним правилом на підставі договору з іншим співвласником майна. При цьому, у випадку, якщо досягнути згоди з приводу виділу майна співвласникам не вдається, такий спір може бути вирішено в судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, те, що ВАТ „Одесахарчореммаш" ухиляється від прийняття пропозиції ТОВ „Струм-92" щодо припинення права спільної часткової власності шляхом виділу останньому нерухомого майна, існуючу у сторін технічну можливість відокремити майнові комплекси, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2013 р. № 9957, позивач правомірно вимагає виділу в натурі належних на праві власності 8/100 частини комплексу виробничих будівель, розміщених на отриманій в оренду в установленому законом порядку земельній ділянці.

Помилковими є твердження ВАТ „Одесахарчореммаш" про ненадання жодного доказу направлення пропозиції виділити майно, т.я. вони спростовуються змістом заяви від 05.10.2011 р. № 05-10/11 та поштовими документами, які підтверджують направлення та вручення цієї заяви. Відмова ж відповідача від укладання договору прямо вбачається з матеріалів справи, згідно яких ВАТ „Одесахарчореммаш" проти виділу заперечує.

Відносно виникнення у відповідача труднощів у користуванні, володінні та розпорядженні належними йому спорудами, в т.ч. у відносинах з орендарями його приміщень, слід зауважити, що такі обґрунтування носять суб'єктивний характер та згідно чинного законодавства не можуть бути підставою для відмови у виділі майна.

Посилання ВАТ „Одесахарчореммаш" на неможливість використання будівель співвласниками незалежно один від одного суперечать висновкам експерта, яким відповідне питання досліджено та позитивно вирішено на користь ТОВ „Струм-92".

Доводи відповідача про те, що договір оренди земельної ділянки від 09.12.2009 р. укладено з позивачем на земельну ділянку, яка перебувала на праві користування ВАТ „Одесахарчореммаш", без її вилучення, хибно не враховують те, що умови названої угоди на теперішній час з огляду на встановлену ч.1 ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) обов'язкові для застосування судом.

Інші твердження відповідача також не мають наслідком відмову у позові про виділ майна в натурі, в зв'язку з чим позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

В задоволенні позовної вимоги про визнання того, що 8/100 частин комплексу виробничих будівель, які складаються із названих вище об'єктів, після виділу зі спільної часткової власності в натурі становлять окремий об'єкт нерухомого майна та вважаються одним цілим суд відмовляє, оскільки за своєю суттю ця вимога є встановленням факту, тому не може бути окремим предметом позову в господарському суді, адже не призводить до поновлення порушеного права, не кореспондується зі способами його захисту, названими в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Що стосується вимоги припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, то в цій частині потрібно відмітити те, що приписи ст.364 ЦК України прямо передбачають автоматичне припинення права спільної часткової власності у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, а, відтак, судове рішення з цього приводу приймати немає необхідності.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати (сплачені позивачем 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 3063,84 грн. вартості експертизи) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „Струм-92" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 197, код 19038465) 8/100 частини комплексу виробничих будівель, що складаються із наступних об'єктів: ділянка з ремонту електродвигунів, позначена літерами „К", „К1", „К2", „К3", загальною площею 593,40 кв.м; будівля котельної під літерами „Т", „Т1", „Т2" загальною площею 324,00 кв.м; будівля медпункту під літерою „Е" загальною площею 49,70 кв.м; термічна ділянка під літерою „Ж" загальною площею 108,50 кв.м; будівля бойлерної під літерою „У" загальною площею 58,20 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,197.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 197, код 00383834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм-92" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 197, код 19038465) 28/двадцять вісім/ грн. 33 коп. державного мита, 78/сімдесят вісім/ грн. 67 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 1021/одна тисяча двадцять одна/ грн. 28 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.04.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.