Постанова

від 23.04.2013 по справі 910/76/2013

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 910/76/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Кемінь В.В. - представник

від відповідача: Коліушко Є.В.- представник, Стоян М.Ф. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 11.02.2013р.

по справі № 910/76/2013 суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова медична група»

про стягнення 4 982 401 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова медична група" про стягнення 4 982 401 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. у справі № 910/76/2013 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що незважаючи на 100% оплату товару позивачем, відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, визначені договорами № 074/11, 068/11. Пунктами 7.3.1 та 7.3.2. зазначених договорів передбачено, що у разі пропуску строку виконання договорів сплачується штраф і пеня. Згідно з розрахунків позивача станом на 12.04.2012 сума неустойки становить за Договором 1 - 585360 грн., за Договором 2 сума неустойки станом на 19.06.2012 складає - 4 397041,88 грн.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позові у зв'язку з тим, що у Позивача наявне прострочення кредитора згідно з ст. 613 ЦК України, однак зазначений висновок суду не відповідає обставинам справ, а наведені місцевим судом чотири підстави щодо прострочення кредитора не мають юридичного значення, оскільки не є такими, що перешкоджали б виконати зобов'язання з боку відповідача за Договорами.

Крім того, апелянт вважає, що місцевий суд безпідставно застосував до договірних відносин п. 10.1 Наказу МОЗ України від 02.02.2005 №54 та п. 1.22 Наказу МОЗ України від 04.06.2007 №294 для доведення того, що кредитор прострочив, оскільки зазначені накази не регулюють господарські або цивільні правовідносини та не є актами цивільного законодавства, а тому навіть можливі порушення їх приписів, не можуть доводити прострочення кредитора у зобов'язанні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

05.12.11 між Головним управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник за договором) та ТОВ "Нова медична група" (постачальник за договором) було укладено договір № 074/11 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір 1). Згідно умов укладеного договору 1 та специфікації до нього відповідач зобов"язався поставити позивачу "33.10.01 устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне: "Апарат рентгенівський пересувний С-арочний Агсаdis Varic" згідно Специфікації №1 ( додаток № 1 до цього договору), а замовник - прийняти та оплатити товар

Відповідно до п.3.1. договору його ціна складає 1 5000 000, 00 грн. Термін поставки товару 31.12.2011р. (п.5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору № 074/11 місце поставки товарів - м. Івано - Франківськ, вул.. Федьковича, 91, Обласна клінічна лікарня.

16.11.11 між Головним управлінням охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник за договором) та ТОВ "Нова медична група" ( постачальник за договором) було укладено договір № 068/11/70 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити замовнику стаціонарний рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочих місця: система рентгенодіагностична універсальна Luminos RF Classic, ренгендодіагностичний комплекс з системою цифрової рентгенографії: система рентгенографічна MULTIX Sving, МОнтіор нагляду за станом матері і дитини: фетальний монітор FМ20, Апарат для штучної вентиляції легень Shangrila 530, а Замовник - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.1. договору його ціна складає 8 716 000, 00грн. Термін поставки товару 31.12.2011р. (п.5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору № 068/11/70 місце поставки товарів - Установи, підпорядковані Івано-Франківській області, підпорядковані замовнику (зазначаються у письмових замовленнях з боку замовника),

Зазначені договори буди укладені відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю " 33.10.01 устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне" та " 33.10.01 устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (Пересувний С-арочний рентгенівський апарат)", затверджені головою комітету з конкурсних торгів ГУОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації Рудко І.В. 10.10.2011 р. та 11.11.2011 р. відповідно (далі по тексту тендерна документація).

Згідно п. 2 Розділу VI "Укладання договору про закупівлю" тендерної документації в розділі "Поставка товару" обов'язково повинно бути зазначено: "Строк (термін) поставки товару робочі дні після замовлення. Поставка товару здійснюється партіями згідно замовлення", а в розділі "Відповідальність сторін" - "Термін постачання товару починається з моменту направлення Замовником заявки на товар". Про це ж зазначено і в п. 5.3. Договору 1.

Таким чином, замовник в тендерній документації самостійно визначив основну умову щодо строку поставки товару - направлення Замовником письмового замовлення/заявки на товар постачальнику.

Відповідно до п. 3, б ч. 1 ст. 7 розділу 3 тендерної документації учасник процедури закупівлі (Відповідач) повинен був надати відомості щодо терміну та місця гарантійного та післягарантійного обслуговування (на території України) та документ, підтверджуючий спроможність учасника поставити товар: оригінал або копію листа авторизації від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від товаровиробника або представника товаровиробника в Україні) про передачу повноважень на продаж (реалізацію) товару в Україні у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни, виданим із зазначенням замовника торгів та номеру оголошення про проведення процедури закупівлі.

Дана вимога, так само як і вимога п. 5, 6 Загальних вимог додатку 2 до тендерної документації "Методико-технічні вимоги", була підтверджена відповідачем копіями листів представника товаровиробника в Україні - Управління охорони здоров'я ДП "Сіменс Україна" від 20.10.2011 №244/зу та від 21.11.2011 №299/зу, згідно яких автор листів також підтвердив те, що саме інженерами сервісного центру ДП "Сіменс Україна" будуть здійснюватись послуги з монтажу, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання, а також навчання персоналу замовника по роботі на обладнанні, що буде поставлено відповідачем позивачу відповідно до умов тендерної документації та укладених договорів.

Таким чином, поставка товару відповідачем за договорами поставки нерозривно пов'язана з його монтажем, який повинен був здійснюватись інженерами сервісного центру ДП "Сіменс Україна" одразу ж після його поставки, а отже замовник повинен був завчасно попередити відповідача про місце поставки товару та готовність приміщення до його монтажу.

04.01.12 замовником направлено претензію постачальнику на поставку товару № 12/14-3/60, у відповідь на яку останній зазначив, що у зв'язку з великою кількістю виробничих замовлень на заводі-виробника, а також в зв'язку з різдвяними святами, протягом яких завод-виробник не працював, поставка товару договорами поставки має бути виконана орієнтовно в середині лютого 2012 року, про що їх поінформовано компанією-виробником.

30.01.12 замовником повторно направлено претензію постачальнику на поставку товару № 180/14-2/60 із нарахуванням неустойки, у відповідь на яку останній зазначив, що затримка у поставці товару зумовлена виною виробника та наголосив про ненадання змовником підтвердження щодо готовності приміщення до монтажу обладнання.

15.03.12 замовником знову направлено претензію постачальнику на поставку товару № 460/14-2/60 із нарахуванням неустойки, у відповідь на яку останній зазначив про необхідність надання замовником дозвільних документів, погоджених з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України.

Пунктами 7.3.1. обох договорів встановлено, що при порушенні поставки товару на строк більший ніж 30 днів постачальник сплачує на користь замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен прострочений день поставки товару.

Відповідно до п. 7.3.2. договорів 1 та 2 встановлено, що сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від обов'язку здійснити поставку товару та сплатити на користь „Замовника" пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день пропуску строку його поставки понад термін, вказаний в пункті 7.3.1. розділу VII цього Договору.

Позивач зазначає, що товар був поставлений відповідачем позивачу у повному об'ємі, однак з порушенням відповідачем строків його поставки, обумовлених договором.

Враховуючи викладене позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок сплати штрафних санкцій за договорами, у зв'язку із простроченням терміну поставки товару.

Відповідно до п. 10.1. Наказу МОЗ України № 54 від 02.02.2005 р. "Про затвердження державних санітарних правил "Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України" (далі - Наказу) постачання підприємствам промислових і медичних рентгенапаратів, радіоізотопних приладів будь-яких типів (груп) та інших джерел, що не звільнені від санітарного нагляду, здійснюється за замовленнями-заявками, погодженими з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України.

Більше того, згідно з п. 10.4. Наказу передача з одного підприємства в інше будь-яких ДІВ, у тому числі зразків після опромінення в реакторі або на прискорювачі, допускається тільки за замовленнями-заявками, погодженими з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України за місцем перебування як підприємства, що передає, так і підприємства, що приймає. Після цього відповідно до п. 10.5. Наказу документація на передачу за замовленнями-заявками оформлюється в двох примірниках бухгалтерією підприємства, що передає ДІВ.

Відповідно до п. 1.22. Наказу МОЗ України від 04.06.2007 року № 294 "Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур" придбання та передача рентгенівських апаратів і устаткування в інші установи чи заклади здійснюється за замовленням-заявкою на постачання джерел іонізуючого випромінювання.

Таким чином, зазначені накази МОЗ регулюють в тому числі й відносини поставки (передачі) джерел іонізуючого випромінювання (які були предметами поставки Договорів) між суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.05.2012 року відповідач не отримував від позивача жодних погоджених з територіальними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України замовлень-заявок (дозвільних документів), в т.ч. із вказуванням місць поставки за договорами, так само як і не отримував підтверджень про готовність приміщень для його установки (монтажу) представником товаровиробника відповідно до вимог тендерної документації, про шо було чітко зазначено у листі Відповідача вих. № Л-205/12 від 11.05.2012 року, надісланого у відповідь на претензію Позивача від 460/14-2/60 від 15.03.2012 року.

Згідно вимог ст. 613 ЦК України боржник має право на відстрочку виконання свого зобов"язання на час прострочення кредитора. Поставка товару до дати закінчення прострочення кредитора (14.05.2012) жодним чином не звільняє позивача від виконання свого обов"язку по наданню замовлень-заявок на постачання джерел іонізуючого випромінювання відповідно до вищенаведених наказів МОЗ України.

Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 221 Господарського кодексу України передбачено, що Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського кодексу України прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах.

Замовлення-заявки на постачання джерел іонізуючого випромінювання у відповідності до п.10.1 наказу МОЗ України від 02.02.2005р. № 54 та п.1.22 наказу МОЗ України від 04.05.2007 № 294 були отримані відповідачем від позивача 14.05.2012р., що підтверджується поштовими конвертами з відповідними датами та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про тримання листа, що відповідає штрих-коду, зазначеному на поштовому конверті з заявками-повідомленнями.

Позивач для одержання від відповідача товару за договорами поставки зобов'язаний був надати останньому вищевказану документацію, проте не виконав дану вимогу, а відтак не виконав свого обов'язку, від якого залежав обов'язок відповідача поставити товар.

В свою чергу, що нормативно-правові акти, які є обов'язковими для застосування до певних правовідносин, мають застосовуватись їх учасниками незалежно від закріплення їх положень у відповідних угодах в силу вимог ст. 6 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що відповідач законно утримувався від виконання свого обов'язку щодо поставки товару за договором № 068/11/70 протягом відповідного періоду в силу вимог ст. 538 ЦК України.

Затримка поставки товару за договором № 068/11/70 була також зумовлена несвоєчасним наданням Позивачем повідомлення про місце поставки товару, підтвердження готовності приміщень до монтажу та усіх дозвільних документів (замовлень-заявок, погоджених з територіальними закладами ДСЕС МОЗ України), оскільки договором не передбачено місце поставки товару.

На підставі наведеного колегія приходить до висновку, що у даному випадку з боку позивача наявне прострочення кредитора відповідно до вимог, ст.ст. 221, 613 ЦК України по виконанню зобов"язань за договором № 068/11/70.

Відповідачем в термін до 20.06.2012р. було виконано всі свої зобов"язання за договорами, що підтверджується накладною від 20.06.2012р. Вартість недопоставленного товару в період з 14.05.2012 по 20.06.2012 складала 1055200, 00 грн.

Обладнання, передбачене позиціями №№3, 4 Специфікації №1, що не є джерелами іонізуючого випромінювання, було поставлене відповідно до видаткових накладних №126 від 26.12.2011 р. та №127 від 27.12.2011 р., тобто в строк, обумовлений умовами договору 1.

Відповідно до ст.ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.3.1. обох договорів встановлено, що при порушенні поставки товару на строк більший ніж 30 днів постачальник сплачує на користь замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен прострочений день поставки товару.

Відповідно до п. 7.3.2. договорів 1 та 2 встановлено, що сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від обов'язку здійснити поставку товару та сплатити на користь „Замовника" пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день пропуску строку його поставки понад термін, вказаний в пункті 7.3.1. розділу VII цього Договору.

Аналізуючи умови договору № 074/11/70, колегія приходить до висновку, що ст. 613 ЦК України до правовідносин за договором № 074/11/70 не може бути застосована, оскільки договором п.5.3 передбачено місце поставки товару: м. Івано - Франківськ, вул. Федьковича, 91, Обласна клінічна лікарня, а тому необхідність в направленні позивачем заявок відповідачу щодо погодження місця поставки відсутня. На підставі наведеного колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за договором № 074/11/70 підлягають частковому задоволенню з урахуванням періоду в 30 днів, за який не нараховуються штрафні санкції (14.05.2012 + 30 днів) з 14.06.2012 по 20.06.2012, виходячи з наступного розрахунку: 1 055 200, 00 грн. ( вартість недопоставленого товару станом на 14.06.2012) х 0,04% (подвійна облікова ставка НБУ) х 6 (кількість днів прострочення) + 2 659, 08 грн.; 1 055 200, 00 грн. ( вартість недопоставленого товару станом на 14.06.2012) х 0,5% (сума пені відповідно до п.7.3.2. договорів) х 6 (кількість днів прострочення) = 31 656, 00 грн. Дана сума штрафних санкцій визнана відпвоідачем. В іншій частині позову слід відмовити.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва підлягає зміні, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В зв'язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2013р. по справі № 910/76/2013 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі № 910/76/2013 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова медична група» ( 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 13/25, фактична адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 6, ЄДРПОУ 37506724) на користь Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( 76004, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 ЄДРПОУ 02012875) штрафні санкції за договором від 05.12.2011р. в розмірі 34 315, 08 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова медична група» ( 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 13/25, фактична адреса: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 6, ЄДРПОУ 37506724) на користь Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( 76004, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 ЄДРПОУ 02012875) 443, 40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 236,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва

Матеріали справи № 910/76/2013 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.