Постанова

від 26.04.2013 по справі 13б/5014/73/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 13б/5014/73/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі господарського суду № 13б/5014/73/2012 Луганської області за заявою ТОВ "Міск-Інвест" до ТОВ "Компанія "Мета" про визнання банкрутом ліквідаторКондратенко П.О. за відсутності явки у судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Луганської області від 06.01.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Мета" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Міск-Інвест" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законом) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 316 223, 43 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Сичову В.О., зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов'язано розпорядника майна у строк до 29.03.2012 року подати до суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів для розгляду та затвердження (том 1, а.с. 86 - 87).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.04.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі вимог ініціюючого кредитора в розмірі 316 223, 43 грн., з яких 308 000, 51 грн. вимоги 4 черги, 8 222, 92 грн. пені, 3% річних, 3 128, 61 грн. витрат по держмиту, 233, 81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (6 черга) (том 1, а.с. 102 - 103). Інших конкурсних грошових вимог у справі не заявлялося.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сичову В.О., зобов'язано боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати ліквідатору Сичовій В.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов'язано ліквідатора здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом з повідомленням про те, що претензії кредиторів приймаються ліквідатором у місячний строк з дня публікації зазначеного оголошення; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора (том 1, а.с. 136 - 137) .

Не погоджуючись з винесеною постановою, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, провадження за якою було припинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення скаржником прав учасника провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с. 157 - 159) .

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року залишено без змін (том 1 а.с. 190 - 193) .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2013 року (суддя Яресько Б.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Компанія "Мета", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Мета", провадження у справі №13б/5014/73/2012 припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 2, а.с 72 - 73) .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську Луганської області (далі - скаржник) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.01.2013 року та припинити провадження у справі №13б/5014/73/2012 про банкрутство, як таке, що порушено безпідставно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2013року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, а ухвалою апеляційного суду від 25.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді - Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.01.2013 року у справі №13б/5014/73/2012. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення скаржником прав учасника провадження у справі про банкрутство (том 2, а.с. 86 - 88) .

Не погоджуючись з винесеними рішеннями судів, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2013 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.02.2013 року, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 60 Господарського кодексу України, статей 20, 78 Податкового кодексу України, статей 4, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року відмовлено скаржнику у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 21.01.2013 року у справі №13б/5014/73/2012, відновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №13б/5014/73/2012, прийнято касаційну скаргу до провадження в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №13б/5014/73/2012.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 27.02.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 91 ГПК України визначає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

За приписами статті 1 Закону, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (боржник та кредитори ), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно зі статею 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено ухвалою суду від 06.01.2012року за загальною процедурою відповідно до статей 1, 8, 11, 12 Закону за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Міск-Інвест".

Матеріалами справи підтверджується проведення підготовчого судового засідання у справі згідно ухвали господарського суду від 02.02.2012 року за наслідком якого визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 316223 грн. 43 коп., з яких сума основного боргу - 308 000, 51 грн., 4708 грн. 61 коп. - пені, 151 грн. 89 коп. - 3 % річних, 3 128, 61 грн. витрат по держмиту, 233, 81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сичову В.О. (том 1, а.с. 86 - 87).

Судами встановлено обставини здійснення офіційної публікації про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в газеті "Голос України" від 22.02.2012 року №34 (5284) (том 1, а.с. 100).

Також згідно ухвали попереднього судового засідання від 09.04.2012 року, якою визнано та включено до реєстру вимог боржника єдині грошові вимоги ініціюючого кредитора, судами встановлено обставини погашення конкурсних грошових вимог інших кредиторів, які б могли виникнути до моменту порушення провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с. 102 - 103).

Отже, судами встановлено, що скаржник Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську не набула статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство, оскільки не зверталась до боржника з грошовими вимогами у даній справі про банкрутство протягом встановленого Законом пересічного строку для подання грошових вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення скаржника до ліквідатора банкрута із заявою у визначеному законом порядку, як поточного кредитора, з грошовими вимогами до боржника, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа №5720/10 від 26.02.2013 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську повідомила про відсутність станом на 26.02.2013 року податкового боргу ТОВ "Компанія "Мета" перед бюджетом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про те, що станом на час прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.01.2013 року та на момент звернення з апеляційною скаргою, податкова інспекція не набула статусу учасника процесу у цій справі, тому не набула і права на оскарження прийнятих у цій справі судових рішень.

З метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство, Пленум Верховного Суду України у пункті 12 Постанови "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснив господарським судам, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відтак, судом апеляційної інстанції було правильно припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою податкової інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2013 року на підставі статті 91 ГПК України, зазначивши, що вона не є стороною у справі, а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника спростовані висновками апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №13б/5014/73/2012 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко