Рішення

від 24.04.2013 по справі 34/155-09-4607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2013 р.Справа № 34/155-09-4607

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради

про усунення перешкод та виселення

та

за зустрічним позовом Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК"

до відповідачів Одеської міської ради

Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного комітету телебачення і радіомовлення України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування пункту переліку об'єктів нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Гут.С.Ф.

суддя Малярчук І.А.

Представники

від ДКВ ОМР: Курлович О.О., діюча на підставі довіреності від 24.12.2012р. №01-13/7291;

від ВДБВ "МАЯК": не з'явилися;

від ОМР: не з'явилися;

від ВК ОМР: не з'явилися;

від ДК телебачення і радіомовлення України: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14, та виселення відповідача з зазначеного нежитлового приміщення та передати його позичу за актом проміння-передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.09р. порушено провадження у справі №34/155-09-4607.

17.09.2009р. Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом №1 (вх№7116 від 17.09.09р.) в порядку ст.60 ГПК України до відповідачів Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування п.30 переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягає реєстрації за Одеською міською радою рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.09р. №201 про реєстрацію за Одеською міською радою права власності на об'єкт нерухомого майна-приміщення другого поверху №501, загальною площею 373,5кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності від 22.04.2009р. №САС637170 та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на нерухоме майно-приміщення другого поверху, №501, загальною площею 373,5кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, від 13.05.2009р. №22709780.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.09р. зустрічний позов Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34/155-09-4607.

19.10.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із клопотанням про забезпечення позову вих№01-13/9360 від 19.10.2009р. (вх№26756), в якому просило накласти арешт на нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 14, яке належить територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради та заборонити Всеукраїнському державному багатопрофільному видавництву "МАЯК" та будь-яким іншим третім особам укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, застави та інші цивільно-правові угоди, зі спірним майном.

Вищезазначене клопотання судом не задоволено, оскільки відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття. Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, що є підставою для його відхилення.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2009р. строк розгляду справи №34/155-09-4607 продовжено по 09.01.2010р. в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. провадження по справі №34/155-09-4607 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №3/24-08-288, за позовом Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" до фізичної особи-підприємця Фіщенко Сергія Івановича про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 373,5кв.м, що розташоване на другому поверсі будинку №14 по вул.Жуковського в м. Одесі згідно технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН" від 12.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.12р. провадження у справі №34/155-09-4607 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2013р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

За клопотанням Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" вих№5 від 18.02.2013р.(вх№5436/2013) ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. справу призначено до колегіального розгляду. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. у справі №34/155-09-4607 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. справу №34/155-09-4607 прийнято до колегіального розгляду у визначеному складі.

18.02.2013р. Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" подало клопотання (вх№5437/2013 від 18.02.2013р.) про залучення до участі у справі за зустрічним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, якому підпорядковано Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК", оскільки у спорі розглядаються інтереси Держави Україна, яке судом задоволено відповідно до ухвали від 25.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. строк розгляду спору продовжено до 03.05.2013р.

В обґрунтування первісних позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеси, вул.Жуковського, 14 (спірний об'єкт), належать до комунальної власності територіальної громади м.Одеса, управління яким здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради. На підставі рішення Одеської обласної ради народних депутів від 25.11.1991р. №226-ХХІ „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області" у комунальну власність територіальної громади м.Одеси, був переданий весь житловий і нежилий фонд місцевих рад, розташований у територіальних межах міста, в тому числі і вказане приміщення. 22.04.2009р. територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради було видане свідоцтво про право власності на зазначене нежитлове приміщення, яке зареєстроване в реєстрі прав власності нерухомого майна 13.05.2009р. Будівля, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14 є пам'яткою і занесена до списків пам'яток архітектури і містобудування м.Одеси та взята під охорону рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991р. №580. В ході проведення обстежень нежитлових приміщень по вул.Жуковського, 14 у м.Одесі стало відомо, що нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, незаконно займає Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК", про що свідчить фотофіксація.

Відповідач, Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК", проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов вих№1 від 09.10.2009р.(вх№26059), заяві вих№1 від 02.11.2009р.(вх№28209), посилаючись на те, що ВДБВ "МАЯК" ніяким чином не перешкоджає будь-яким іншим особам користуватися нежитловими приміщеннями другого поверху загальною площею 373,5кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14, адже є їх законним власником, право власності на які підприємство набуло на підставі рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. у справі №3/24-08-288. Також, Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" посилається на постанову Верховної Ради України від 16.01.2009р. №901-VI, якою запроваджено мораторій на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдженням книг та преси.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Одеська міська рада позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримує. Письмових пояснень суду не надано.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" посилається на те, що об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення другого поверху у будинку №14 по вул.Жуковського у м.Одесі, загальною площею 373,5кв.м, відноситься до державної власності, а саме, належить Всеукраїнському державному багатопрофільному видавництву "МАЯК". Право власності на зазначені нежитлові приміщення було визнано господарським судом Одеської області згідно рішення від 07.02.2008р. у справі №3/24-08-288, на підставі якого, 01.04.2009р. Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за останнім було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Прийняття рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.03.2009р. №201 у частині включення нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 373,5кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14, до переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягає реєстрації за Одеською міською радою та подальшої реєстрації на них права власності за останньою, позивач за зустрічним позовом вважає незаконним, оскільки раніше прийнятим рішенням господарського суду Одеської області право власності на ці приміщення було визнано за ВДБП "МАЯК".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державний комітет телебачення і радіомовлення України про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно та належним чином. В судове засідання представники не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідач, Одеська міська рада проти заявлених зустрічних позовних вимог Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" заперчує у повному обсязі. Письмового відзиву суду не надано.

Відповідач, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно та належним чином.В судове засідання представники не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради нанала відзив вих№01-13/9096 від 09.10.2009р. (вх№26066) на зустрічну позовну заяву згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що нежиле приміщення другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14, є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991р. №226-ХХІ „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області", згідно якого у комунальну власність територіальної громади м.Одеси був переданий весь житловий і нежитловий фонд місцевих рад, розташований у територіальних межах міста. Право власності територіальної громади м.Одеси підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.04.2009р., виданим на підставі рішеня виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009р. за №201.

Крім того, Департамент комунальної власності Одеської міської ради наголошує, що посилання Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" на постанову Верховної ради України від 15.04.2009р. №1271-VІ „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдженням книг та преси" щодо неможливості виселення видавництва зі спірних приміщень, є безпідставними, оскільки вказаною постановою визначено, що саме органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону необхідно припинити приймати рішення про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації та інших, а також безпідставно розривати або припиняти договори оренди. Таким чином, Департамент вважає, що вказана постанова може бути застосована лише у разі прийняття рішення органами місцевого самоврядування. Крім того, даною постановою доручено не допускати практики безпідставного розірвання або припинення договорів оренди. Між тим, між сторонами справи відсутні орендні правовідносини, а відтак, позовні вимоги Департаменту щодо усунення перешкод у користуванні майном територіальної громади м.Одеси не суперечать змісту Постанови ВРУ.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив .

У травні 1958 року рішенням виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих №408 Обласному видавництву надано частину приміщення площею 152кв.м (6 кімнат) в будинку №14 по вул.Жуковського в м.Одесі і зобов'язано виконком Сталінської райради оформити користування приміщенням договором оренди з видавництвом.

21.10.1970р. видавництво "МАЯК" звернулося до виконкому Одеської міської Ради депутатів трудящих з листом за вих. №1304\6, в якому зазначило, що в лютому 1970 року були відселені із займаних квартир по вул.Жуковського, 14 (кв.№19) в м. Одесі чотири родини, яким надані житлові площі на ЮЗМ стр. № 1 вул. Варненська, 4, в м. Одесі, за рахунок пайової участі видавництва і вся площа зайнята видавництвом. У зв'язку з цим видавництво звернулося з клопотанням про винесення рішення стосовно закріплення за ним площі (74кв.м.), що звільнилася за вищевказаною адресою.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих №693 від 03.12.1970р. "Про закріплення за видавництвом "МАЯК" приміщення, що звільнилося, по вул.Жуковського, №14, площею 74кв.м." зазначене приміщення було закріплено за видавництвом та зобов'язано виконком Жовтневої райради включити в орендний договір додаткову площу.

У січні 2008р. Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" звернулось до господарського суду з позовом та уточненнями до нього до фізичної особи -підприємця Фіщенка Сергія Івановича про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 370кв.м, розташованого на другому поверсі будинку №14 по вул. Жуковського в м.Одесі, згідно технічного паспорту від 12.01.2008р., виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості". Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. по справі №3/24-08-288 позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. вищевказане рішення суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Постанову мотивовано тим, що судом першої інстанції не з'ясовано, до якої форми власності належить спірне майно, не залучено до участі у справі осіб, на яких може вплинути рішення суду. Ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2010р. Всеукраїнському державному багатопрофільному видавництву "МАЯК" відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови касаційної інстанції від 10.12.2009р.

Під час неодноразового судового розгляду позовних вимог, заявлених до фізичної особи-підприємця Фіщенка Сергія Івановича, Одеської міської ради та комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" неодноразово змінювало їх правову підставу, і остаточно обґрунтувало свої вимоги положеннями ст.344 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок набуття права власності за набувальною давністю, а також, посилаючись на факт здійснення переробки приміщення, просило суд врахувати передбачений ст.332 Цивільного кодексу України порядок набуття права власності на перероблену річ.

При цьому, Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" зазначило, що спочатку видавництво мало назву Одеське обласне газетно-журнальне видавництво, з 1960 року - Одеське книжкове видавництво. У квітні 1964 року згідно постанови ЦК КПУ від 15.11.1963р. (мовою оригіналу) "Об упорядочении издательского дела в республике и повышения роли издательств в хозяйственном и культурном строительстве" Ради Міністрів УРСР від 07.02.1964р. №135 "Вопросы организации Государственного Комитета Совета Министров Украинской ССР по печати" воно реорганізовано у Республіканське видавництво "Маяк" Державного Комітету Ради Міністрів Української PCP по пресі. Спірне приміщення він займає вже більше шістдесяти років, про що свідчать вищенаведені рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №408 за травень 1958р. та №693 від 03.12.1970р., яким за видавництвом було закріплено це приміщення. Видавництво володіє і користується спірним приміщенням, реалізовуючи всі права, характерні для власника (зокрема, здійснює витрати по утриманню приміщення, укладає договори на водопостачання, теплопостачання, електропостачання та здійснює оплату за надані на підставі цих договорів послуги), у зв'язку з чим просило визнати за ним право власності.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення загальною площею 370кв.м, розташованого на другому поверсі будинку №14 по вул. Жуковського в м. Одесі, послався на те, що у спірному приміщенні ним були здійснені ремонтні роботи за власні кошти. Згідно технічного висновку щодо приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 14, конструктивні елементи приміщень мають достатню несучу здатність; комплекс виконаних робіт дозволив в приміщеннях організувати офіс відповідно до вимог будівельних норм і правил; площі приміщень відповідають чинним будівельним нормам та правилам. У зв'язку з цим проведені Всеукраїнським державним багатопрофільним видавництвом "Маяк" ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях фактично є не ремонтом, а суттєвим його поліпшенням, внаслідок чого шляхом переробки майна воно отримало нові фізичні властивості, тобто створено нову річ, тоді як відповідно до частин 1, 4 статті 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ; якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. За таких обставин позивач дійшов висновку про те, що існує додаткова підстава для визнання за ним права власності на приміщення згідно із статтею 332 Цивільного кодексу України, тобто набуття права власності на перероблену річ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2012р. позовні вимоги задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог, на підставі статей 344, 332 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. у справі №9-19-33-3/24-08-288, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.12р., рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено з огляду на встановлений факт належності спірного майна до комунальної власності і відсутності будь-яких підстав для набуття права власності на нього Всеукраїнським державним багатопрофільним видавництвом "МАЯК". При цьому, апеляційним судом з'ясовано, що право власності на вказане майно належить територіальній громаді міста Одеси відповідно до Рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991р. №226-ХХІ "Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області", яким у комунальну власність територіальної громади місто Одеси був переданий весь житловий і нежитловий фонд місцевих рад, розташований у територіальних межах міста.

Рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991р. №580 затверджено список об'єктів, які підлягають взяттю під охорону як пам'ятники архітектури і містобудування місцевого значення, і будинок по вул. Жуковського, 14, в якому розташовано спірне приміщення, увійшов до цього переліку, відтак, відчуження та передача такого майна має відбуватись з дотриманням приписів ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", згідно з якими об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

22.04.2009р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009р. №201 було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 373,5кв.м, відповідно до якого власником вказаних приміщень є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради.

На підставі зазначеного свідоцтва Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 13.05.2009р. здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Таким чином, нежитлове приміщення загальною площею 370кв.м, розташоване на другому поверсі будинку №14 по вул. Жуковського в м. Одесі, є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, і рішеннями виконкому Одеської міської Ради депутатів трудящих №408 за травень 1958р. та №693 від 03.12.1970р. Всеукраїнському державному багатопрофільному видавництву "МАЯК" спірне приміщення передалось лише у користування. При цьому судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги твердження Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" на здійснення реконструкції спірних приміщень як на обставину, що підтверджує факт набуття права власності в порядку ст.332 Цивільного кодексу України, оскільки відповідні доводи щодо вартості та підстав здійснення будівельно-ремонтних робіт всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України не підтверджені належними і достатніми доказами.

Отже, вказане судове рішення в силу приписів ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України набуло законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, судом у даній справі враховуються факти, встановлені у справі у справі №9-19-33-3/24-08-288 щодо встановлення належності права комунальної власності територіальної громади місто Одеси на вказане майно за Рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991р. №226-ХХІ "Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області", та відсутності доказів набуття Всеукраїнським державним багатопрофільним видавництвом "МАЯК" права власності на це майно на законних підставах.

Відповідно до п.1.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. за №384-УІ та зареєстрованого державним реєстратором 02.03.2011р., Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частинами 5, 6, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991р. №580 затверджено список об'єктів, які підлягають взяттю під охорону як пам'ятники архітектури і містобудування місцевого значення, до переліку якого увійшов будинок по вул.Жуковського, 14.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України „Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдженням книг та преси" від 16.01.2009р. № 901-VI, „Зважаючи на те, що сьогодні у м.Києві та інших регіонах України відбувається виселення редакції друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження з приміщень, які вони займали на законних підставах упродовж десятків років, та з метою розвитку вітчизняної книговидавничої справи, створення сприятливих умов для друкованих засобів масової інформації, закладів культури, суб'єктів господарювання, що спеціалізуються на виданні, виготовленні та розповсюдженні книговидавничої продукції, Верховна Рада України постановляє: Органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації", а також, керуючись Законом України від 15.01.2009р. №883-VI, встановлено мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна.

Проте з аналізу матеріалів справи вбачається відсутність належних та допустимих доказів наявності у відповідача за первісним позовом законних підстав (договірних правовідносин оренди, погодження відповідного органу охорони культурної спадщини) для займання спірного приміщення, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень вказаної Постанови Верховної Ради України до заявлених первісних позовних вимог щодо виселення відповідача з приміщень.

Викладене свідчить про безпідставне користування та знаходження відповідача за первісним позовом у спірному приміщенні

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 зазначеного кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому відповідно до ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того, законність набуття позивачем за первісним позовом права власності на спірне майно встановлено вищезазначеним рішенням суду у справі №9-19-33-3/24-08-288. Доказів укладення будь-якого договору з власником спірного майна або наявності інших підстав, передбачених законом, які надають право на користування зазначеним майном на законних підставах, відповідачем за первісним позовом суду надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів наявності в нього прав користування спірним приміщенням, відсутність укладеного між сторонами договору оренди, а також те, що відповідач за первісним позовом створює позивачу перешкоди у користуванні належним у комунальній власності майном, колегія суддів визнає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про звільнення нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном, що належить йому на праві комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991р. №226-ХХІ „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області",

З огляду на вказані обставини, не підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування п.30 переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягає реєстрації за Одеською міською радою рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.09р. №201 «Про реєстрацію за Одеською міською радою права власності на об'єкт нерухомого майна-приміщення другого поверху №501, загальною площею 373,5кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на нерухоме майно-приміщення другого поверху, №501, загальною площею 373,5кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 14, від 13.05.2009р. №22709780, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права. Разом з цим, відносно заявлених позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва слід зазначити, що вони не відповідають способам захисту прав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.

В силу статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (в ред. на момент звернення до суду з позовом) , державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п.6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідають способам захисту прав, передбачених законодавством, оскільки саме по собі свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а тому слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вимоги ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництво "МАЯК" (адреса: вул.Жуковського, 14, м.Одеса, код 02474297) усунути перешкоди у користуванні Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (адреса: 65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1; код 26302595) нежитловим приміщенням другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14.

3.Виселити Всеукраїнське державне багатопрофільне видавництвоо "МАЯК" (адреса: вул.Жуковського, 14, м.Одеса, код 02474297) з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 373,5кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 14 та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (адреса: 65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1; код 26302595) за актом проміння-передачі.

4. У зустрічному позові Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва „МАЯК" відмовити.

5. Стягнути з Всеукраїнського державного багатопрофільного видавництва "МАЯК" (адреса: вул.Жуковського, 14, м.Одеса, код 02474297) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (код 26302595; адреса: 65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1; п/р37326027001909, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят п'ять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.04.2013р.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя С.Ф. Гут

суддя І.А. Малярчук