Рішення

від 30.04.2013 по справі 914/667/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 Справа№ 914/667/13-г

За позовом: Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Львів, до відповідача 1:Пустомитівської районної адміністрації, м. Пустомити, до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини», м. Львів-Винники, про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної адміністрації № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та визнання недійсним договору оренди землі від 16.06.2009 р. Суддя М.М. Синчук При секретарі Гринчишин О. За участю представників: позивача:Телюк Г. В.- прокурор прокуратури м. Львова. відповідача 1:Не з'явився. відповідача 2:Різник О.Р. - договір від 07.03.0213 р. (Ордер на надання правової допомоги серія ІФ №002501 від 07.03.2013 р.) Ломага Ю. Т. - договір від 20.02.13р. про надання правової допомоги (Свідоцтво № 1703 від 19.05.10р.) Представникам сторін, прокурору роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пустомитівської районної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитівської районної адміністрації № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та розірвати договір оренди землі від 16.06.2009 р. Ухвалою від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 05.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 1 неправомірно надано в оренду відповідачу 2 земельну ділянку, на підставі прийнятих ним розпоряджень. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами:

- визнати недійсним розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту»,

- розірвати договір оренди землі від 16.06.2009 р., укладений між Пустомитівською районною державною адміністрацією та ТзОВ «Перлина Галичини, застосувати наслідки недійсності правочину.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду 01.03.2013р. подав лист з обґрунтуванням неможливості виконання п. 4.1. ухвали суду від 15.02.2013р., долучив витяг державного реєстратора про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позовної заяви та лист від 04.03.2013р. № 61-17-13 з копією листа направленого Львівському апеляційному адміністративному суду для надання можливості виконати п. 4.3 ухвали суду від 15.02.2013р. Вимоги ухвали суду від 15.02.2013 р. виконав частково.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07942100 від 20.02.2013р., причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 15.02.2013 р. не виконав.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07942097 від 20.02.2013р., причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 15.02.2013 р. не виконав.

В судовому засіданні 05.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013 р.

В судове засідання 26.03.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 05.03.2013р. виконав - надав належним чином засвідчену копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 82728/09. Через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №61-17-13 від 19.03.13р. та докази направлення цієї заяви відповідачам по справі, згідно якої просить суд визнати недійсним розпорядження голови Пустомитівської районної адміністрації № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2009 р., застосувати наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам ознайомитися з поданими уточненими заявами та клопотаннями.

В судове засідання 26.03.2013 р. представник відповідача 1 повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 05.03.2013 р. не виконав.

В судове засідання 26.03.2013 р. представники відповідача 2 з'явилися, надали суду витяг з ЄДРПОУ на відповідача 2 та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справ господарським судам.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської районної адміністрації № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2009 р, до заяви долучив докази надсилання відповідачам по справі заяви про зміну предмету позову. Надав пояснення по справі.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник відповідача 1 з'явився. Вимоги ухвали суду від 26.03.2013 р. виконав, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ТзОВ «Перлина Галичини» (відповідач 2) з червня 2009р. використовує земельну ділянку за цільовим призначенням та сплачує орендну плату в місцевий бюджет Підберізцівської сільської ради, понесло значні затрати на виготовлення землевпорядної документації та сплату орендної плати. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник відповідача 2 з'явився. Подав письмові заперечення на позов.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2013 р. Строк розгляду справи продовжити з 15.04.2013р.

В судове засідання 23.04.2013 р. представник позивача з'явився. Через канцелярію суду надав пояснення по справі № 06-29-17-13 від 22.04.2013р., де зазначив, що розгляд і прийняття рішення Львівським окружним адміністративним судом за заявою Підберізцівської сільської ради про перегляд постанови того ж суду від 24.11.2008р. у справі №2а-6397/08 не може змінити рішення апеляційної та касаційної інстанції. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 23.04.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився. Причин неприбуття в судове засідання уповноваженого представника не повідомив.

В судове засідання 23.04.2013 р. представник відповідача 2 з'явився. Щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі. Через канцелярію суду 23.04.2013 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013 р.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. оголошено перерву до 30.04.2013 р.

В судове засідання 30.04.2013 р. прокурор позовні вимоги (з врахуванням заяви від 28.03.2013 р. №06-27-501 вих-13) підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 30.04.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 30.04.2013 р. представники відповідача 2 з'явилися, щодо заявлених позовних вимог заперечили в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.2009 р. Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області (відповідач 1) прийняла Розпорядження №03 «Про надання дозволу ТзОВ «Перлина Галичини» на збір матеріалів попереднього погодження та вибору земельної ділянки для автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», згідно якого відповідача 2 зобов'язано звернутись в ліцензовану землевпорядну організацію за виготовленням вищевказаних документів.

Розпорядження голови Пустомитівської РДА №03 від 10.01.2009 р. прийняте на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2008 по справі №2а-6397/08 за позовом ТзОВ «Перлина Галичини» до Пустомитівської РДА про спонукання до вчинення дій та постанови ВДВС Пустомитівського РУЮ від 29.12.2008 р. про відкриття виконавчого провадження по вищезгаданій постанові суду.

06.02.2009 р. Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області (відповідач 1) прийняла Розпорядження №65 «Про погодження місця розташування земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», згідно якого відповідачу 2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 1,80 га під розміщення автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту.

12.06.2009 р. Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області (відповідач 1) прийняла Розпорядження №429 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», згідно якого відповідачу 2 передано в оренду земельну ділянку площею 1,4000 га для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту в довгострокову оренду терміном на 30 років. Пунктом 4 вказаного розпорядження відповідача 2 зобов'язано укласти договір оренди в 14-ти денний термін з районною державною адміністрацією.

16.06.2009 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди землі. Згідно п. 1.1. Договору орендодавець (відповідач 1 у справі) на підставі розпорядження Пустомитівської РДА №429 від 12.06.2009 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту», а орендар (відповідач 2 у справі) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,400 га кадастровий номер: 4623685300:05:000:0003 для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту.

01.12.2011 р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову №28728/09, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2008 по справі №2а-6397/08 за позовом ТзОВ «Перлина Галичини» до Пустомитівської РДА про спонукання до вчинення дій скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ТзОВ «Перлина Галичини» відмовлено.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 р. №82728/09 встановлено , що виділення земельної ділянки за межами населеного пункту орієнтованою площею 1,8 га для будівництва автосалону поблизу магістральної автодороги Київ-Чоп, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» повинно було проводитись за результатами проведення торгів. З'ясовано, що рішенням Підберізцівської сільської ради №115 від 05.12.2007 року вирішено погодити ТзОВ «Перлина Галичини» виділення земельної ділянки за межами населеного пункту орієнтовною площею 1,8 га для будівництва автосалону поблизу магістральної автодороги Київ-Чоп, та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» звернутись до Пустомитівської РДА для вирішення даного питання згідно чинного законодавства. 31.01.2008 р. ТзОВ «Перлина Галичини» звернулась до Пустомитівської РДА із заявою про відведення Товариству на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1,8 га для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту. Листом від 28.10.2008 р. Пустомитівська РДА відмовила ТзОВ «Перлина Галичини» в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту, посилаючись на положення ст.ст. 124, 151 ЗК України, п. 3 ч. 1, п. 11 Перехідних положень цього кодексу.

Згідно вимог ч. 3 п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України (чинних на час прийняття оспорюваного розпорядження) у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (чинних на час прийняття оспорюваного розпорядження) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської районної адміністрації № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2009 р, укладений між Пустомитівською районною адміністрацією та ТзОВ «Перлина Галичини», застосувати наслідки недійсності правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд виходив з наступних мотивів.

На органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", покладено представництво інтересів Держави в суді у випадках, визначених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до Господарського суду в інтересах Держави передбачено п. 6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що "інтереси Держави" є оціночним поняттям, саме прокурор, згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України , статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК. Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України , статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно -правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно вимог ч. 3 п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України (чинних на час прийняття оспорюваного розпорядження) у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (чинних на час прийняття оспорюваного розпорядження) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що виділення земельної ділянки за межами населеного пункту для будівництва автосалону поблизу авто магістральної дороги Київ-Чоп, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» повинно було проводитись за результатами проведених торгів. Проведеною перевіркою встановлено, що надання Пустомитівською РДА в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту для будівництва автосалону поблизу магістральної дороги Київ-Чоп, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» здійснено без проведення торгів, а тому розпорядження голови Пустомитівської державної районної адміністрації Львівської області № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту» та укладений на його основі договір оренди землі від 16.06.2009 р. суперечить вимогам земельного законодавства.

01.12.2011 р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову №28728/09, якою апеляційну скаргу прокуратури задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2008 по справі №2а-6397/08 за позовом ТзОВ «Перлина Галичини» до Пустомитівської РДА про спонукання до вчинення дій скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ТзОВ «Перлина Галичини» відмовлено.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 р. №82728/09 встановлено , що виділення земельної ділянки за межами населеного пункту орієнтованою площею 1,8 га для будівництва автосалону поблизу магістральної автодороги Київ-Чоп, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» повинно було проводитись за результатами проведення торгів. З'ясовано, що рішенням Підберізцівської сільської ради №115 від 05.12.2007 року вирішено погодити ТзОВ «Перлина Галичини» виділення земельної ділянки за межами населеного пункту орієнтовною площею 1,8 га для будівництва автосалону поблизу магістральної автодороги Київ-Чоп, та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» звернутись до Пустомитівської РДА про для вирішення даного питання згідно чинного законодавства. 31.01.2008 р. ТзОВ «Перлина Галичини» звернулась до Пустомитівської РДА із заявою про відведення Товариству на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1,8 га для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту. Листом від 28.10.2008 р. Пустомитівська РДА відмовила ТзОВ «Перлина Галичини» в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі в оренду для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту, посилаючись на положення ст.ст. 124, 151 ЗК України, п. 3 ч. 1, п. 11 Перехідних положень цього кодексу.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для правильного вирішення спору про визнання недійсним

договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

У вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 677 Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Як передбачено частиною другою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а тому якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Визнаючи спірний договір недійсним, суди мають враховувати положення ЦК України, щодо моменту, з якого угода вважається недійсною, а саме: угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо із змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визначається недійсною і припиняється на майбутнє. Зазначене зумовлено тим, що за угодами про оренду землі неможливе застосування реституції. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»; Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами - Лист ВГС України від 01.01.2010 р .)

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, уточненні позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 3,4, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської державної районної адміністрації Львівської області № 429 від 12.06.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТзОВ «Перлина Галичини» для будівництва автосалону з сервісним центром на території Підберізцівської сільської ради за межами населеного пункту».

3. Визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2009 р., укладений між Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області (адреса: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35, ідентифікаційний код 22420292 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» (адреса: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 35620519 ) на майбутнє. Земельну ділянку площею 1,400 га кадастровий номер: 4623685300:05:000:0003 повернути орендодавцю - Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області (адреса: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35, ідентифікаційний код 22420292 ).

4. Стягнути з Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області (адреса: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35, ідентифікаційний код 22420292 ) в дохід державного бюджету 573,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Галичини» (адреса: 79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 35620519 ) в дохід державного бюджету 573,50 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 30.04.2013 р.

Суддя Синчук М.М.