Рішення

від 30.04.2013 по справі 760/402/13- ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/402/13-ц

2-1201/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у січні 2013 року звернувся до суду із позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», в подальшому залучивши до кола Відповідачів ОСОБА_2, та просив суд:

1. визнати недійсними результати прилюдних торгів та відповідний протокол №11-0160/12 від 03.12.2012р. проведення прилюдних торгів, що затверджений ТОВ «Укрспецторг Групп» з продажу двокімнатної квратири АДРЕСА_1

2. визнати недійсним свідоцтво від 21.12.2012р. про придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, проведений 03.12.2012р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на істотні порушення, допущені державним виконавцем під час виконавчого провадження, порушеного на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 477119,85 гривень, та звернення стягнення в межах цього виконавчого провадження на належний Позивачу предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Зокрема, Позивач зазначає, що прилюдні торги з продажу його квартири призначались тричі, і у перших двох випадках (14.08.2012р. та 02.10.2012р.) вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Після проведення державним виконавцем другої переоцінки квартири, її вартість зменшилась на 45% від початкової ціни, і 03.12.2012р. на третіх прилюдних торгах квартира була продана ОСОБА_2

Позивач у позові вказує, що двічі державний виконавець не повідомляв Позивача про проведення переоцінки майна, а станом на день проведення третіх прилюдних торгів (03.12.2012р.) висновок про первісну вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вже втратив чинність, у зв'язку з чим він не міг використовуватись для розрахунку початкової вартості лоту на торгах.

Крім того, Позивач вказує на допущені порушення і під час проведення самих торгів. Так, Позивач пояснює, що для участі у торгах зареєструвались троє учасників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому останній, на думку Позивача, був зареєстрований з порушеннями встановленого порядку, оскільки він з'явився безпосередньо перед торгами, хоча повинен був бути на місці ще за годину до їх початку.

Під час проведення торгів ліцитатор, зі слів Позивача, взагалі не роз'яснювала учасникам правила проведення аукціону. В подальшому, коли аукціон розпочався, після першої пропозиції ціни за квартиру в розмірі 245000 гривень, зробленої ОСОБА_2, свою пропозицію в розмірі 300000 грвиень висловив представник ОСОБА_3, після чого третім учасником - ОСОБА_6 - було оголошено явно завищену ціну в розмірі 970000 гривень. Не зважаючи на це в остаточному протоколі проведення прилюдних торгів не було зафіксовано пропозиції представника ОСОБА_3, у зв'язку з чим, враховуючи відмову ОСОБА_6 підписати протокол, переможцем безпідставно визнано ОСОБА_2, який запропонував найменшу ціну за квартиру.

Позивач вважає, що таким чином були порушені його права на отримання справедливого розміру плати за свою квартиру та погашення заборгованості перед банком, у зв'язку з чим вважає необхідним визнати результати прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Укрспецторг групп» у суді проти позову заперечував, звертаючи увагу суду на те, що представник Позивача без зауважень підписав протокол присутності на прилюдних торгах після проведеного аукціону, будь-яких претензій до порядку його проведення у нього не було. Що стосується порядку реєстрації учасників торгів, то представником Відповідача надано підтверджуючі документи про завчасно їх реєстрацію. Таким чином, Відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп» заперечує наявність порушень з боку ліцитатора під час проведення торгів і просить у позові відмовити.

Від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшли письмові зперечення проти позову, у яких увага суду звертається на те, що Позивач не оскаржував будь-яких дій державного виконавця під час підготовки до проведення торгів, оцінки та переоцінки майна, а тому на сьогодні вже після проведення прилюдних торгів будь-які претензій до державного виконавця пред'являтись не можуть.

Представник третьої особи по справі - ОСОБА_7 - зазначив, що він особисто брав участь у прилюдних торгах з продажу квартири Позивача в якості представника ОСОБА_3, дійсно оголошував пропозицію про придбання квартири за суму в розмірі 300000 гривень, проте ця пропозиція з невідомих причин не була внесена до кінцевого Протоколу №11-0169/12, внаслідок чого переможцем у торгах визнаний саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання представника з невідомих причин не направила, за згоди інших учасників справи суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника банку.

Вислухавши пояснення Сторін, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі Договору купівлі-продажу від 04 червня 1998 року ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.13)

На підставі виконавчого напису №938 від 06.12.2007р. нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 477119,85 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 10.01.2008р. було відкрите виконавче провадження, в межах якого порушено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до Постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.05.2012р. було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для надання оціночних послуг майна (оцінювач Антонов В.О., ТОВ «Українська експертна група»).

На підставі зазначеної постанови оцінювачем був складений Висновок від 28.05.2012р. з незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, у відповідності до якого її вартість встановлена у розмірі 443957,00 гривень. (а.с. 15)

12 липня 2012 року між Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» було укладено договір №11-0160/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. (а.с. 96-97)

Призначені на 14 серпня 2012 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. (а.с. 98-100)

У відповідності до ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» у випадку, якщо прилюдні торги не відбулись, і іпотекодержатель на скористався правом придбання предмету іпотеки шляхом заліку вимог, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» уцінка не реалізованого на прилюдних торгах майна здійснюється державним виконавцем.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що Законом не передбачена обов'язковість попередження сторін виконавчого провадження про день проведення уцінки. Положення п.5.12.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, яким передбачено, що виконавець переоцінює майно за участю в тому числі боржника, також роз'яснює, що неявка боржника (фактично - навіть не повідомленого) не є підставою для припинення дії з переоцінки.

Так, 04 вересня 2012 року державним виконавцем проведена уцінка предмету іпотеки на 25%, початкову ціну продажу квартири з торгів визначено в сумі 332967,75 гривень, що відповідає межам першої уцінки, визначеної Законом. (а.с. 101)

На 02 жовтня 2012 року спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» було призначено повторні прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, про що були повідомлені усі учасники виконавчого провадження. (а.с. 102)

Встановлено, що повторні прилюдні торги також не відбулись, у зв'язку з чим державним виконавцем 07 листопада 2012 року проведено повторну уцінку предмету іпотеки, що підлягав реалізації з прилюдних торгів, і його вартість порівняно з початковою було зменшено на 45% (до 244176,35 грн), що відповідало встановленим Законом «Про іпотеку» межам. (а.с. 104)

При цьому суд звертає увагу Позивача на те, що не тільки на день передачі предмету іпотеки на реалізацію (Договір від 13.07.2012р.), а і на день повторної (остаточної) уцінки державним виконавцем квартири Висновок про її вартість від 28.05.2012р. своєї чинності не втратив, а тому визначення початкової ціни лоту для проведення третіх прилюдних торгів здійснене державним виконавцем у відповідності до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що треті прилюдні торги були призначені на 03 грудня 2012 року, і для участі в них зареєструвались три учасника: ОСОБА_2 (заява від 22.11.2012р. - а.с. 111), ОСОБА_3 (заява від 03.12.2012р.) та ОСОБА_6 (заява від 03.12.2012р. - а.с.117). Усі учасники вчасно сплатили гарантійний внесок (а.с. 113, 116, 119) та зареєструвались в Журналі реєстрації учасників прилюдних торгів. (а.с. 130, 132).

Згідно з протоколом №11-0160/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 в ході торгів були запропоновані наступні ціни: ОСОБА_2 - 245000 гривень, ОСОБА_6 - 970000 гривень. У зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від підписання протоколу переможцем торгів визнаний ОСОБА_2 із запропонованою ціною в 245000 гривень. (а.с. 124 - 125)

Щодо зауваження Позивача з приводу відсутності у протоколі інформації про запропоновану представником ОСОБА_3 ціну за лот в розмірі 300000 гривень, то суд враховує наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 затверджене Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відповідності до п.4.10 зазначеного Положення якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну запропонованою ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну.

Жоден з опитаних судом свідків, які безпосередньо були присутні під час проведення прилюдних торгів не вказав суду, що Ліцитатором оголошувався вголос номер учасника ОСОБА_7 та його пропозиція в розмірі 300000 гривень.

Між тим, серед опитаних судом свідків, окрім самого ліцитатора ОСОБА_9, були представник самого Позивача ОСОБА_5 та представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10, тобто особи, які безпосередньо заінтересовані у дотриманні прав учасників, які пропонують вищі ціни за лот.

При цьому свідок ОСОБА_10 зазначив суду, що пропозицій була саме дві, як і зазначено в остаточному протоколі проведених торгів, тобто пропозиції ціни в розмірі 300000 гривнеь за лот від третього учасника (ОСОБА_7.) не було. Такі ж пояснення надала в якості свідка ліцитатор торгів ОСОБА_9

Натомість, свідок ОСОБА_5 зазначила, що відразу ж після початку проведення торгів майже одночасно від трьох учасників надійшли пропозиції у такій послідовності: 245 тисяч (ОСОБА_2.), 970 тисяч (ОСОБА_6) та 300 тисяч (ОСОБА_7.), після цього ліцитатор запропонувала дотримуючись встановленої процедури учасникам повторно висловити свої пропозиції, і спочатку надала слово ОСОБА_2, а потім ОСОБА_6 З невідомих причин ОСОБА_7 не було надано можливості висловити свою пропозицію, і торги були закінчені.

З урахуванням показань свідків у їх сукупності, а також того, що жоден з учасників (присутніх) не висловив будь-яких претензій до дій ліцитатора у протоколі присутності на прилюдних торгах, в тому числі представник позивача на торгах - ОСОБА_5, (а.с.123), суд схильний критично віднестись до її показань щодо наявності порушень в діях ліцитатора торгів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі належні та допустимі докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.49 Закону України «Про іпотеку», «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим Наказом МЮ України від 27.10.1999р. №68/5, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: