Рішення

від 25.04.2013 по справі 6/186-08(34/34-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 6/186-08(34/34-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 190 000 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б., представник, довіреність №18/10771 від 03.12.2012р.;

від відповідача: Ситник С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Плюс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 190 000,00грн. заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.07р. між сторонами, за результатами відкритих торгів, укладено договір № 1570/13, на поставку насосного агрегату, вартість якого у відповідності до договірної ціни складає 1 190 000,00грн. На виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач поставив, а позивач отримав насосний агрегат, за який позивач платіжним дорученням № 2588 від 18.02.08р. оплатив, однак після прийняття насосного агрегату позивач з'ясував, що останній не відповідної якості, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 190 000,00грн.

За результатами розгляду позовної заяви за № 18/3127 від 02.04.08р. ухвалою суду від 11.04.08р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Розпорядженням голови суду від 02.06.08р. справу № 34/34-08 передано для подальшого розгляду судді Коваленко О.О., який ухвалою суду від 04.06.08р. прийняв до свого провадження та присвоїв № 6/186-08(34/34-08).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

26.06.08р. за участю сторін оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Після усунення обставин, що сприяли зупиненню провадження у справі, провадження поновлено та призначено слухання.

25.04.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.07р. між сторонами, за результатами відкритих торгів, укладено договір № 1570/13, відповідно до п.1.1 умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити за рахунок засобів отриманих від господарської діяльності й в обумовлений договором строк насосний агрегат по найменуванню, кількості, ціні згідно Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що товар за своєю якістю та комплектності повинен відповідати діючим стандартам, ТУ, підтверджуватися сертифікатом якості й відповідати нормативно-технічній документації, виданої підприємством-виробником або правомочним органом.

19.12.07р. відповідач поставив позивачу електронасосний агрегат АХП 500/37-И-СД.

20.12.07р. складено акт огляду електронасосного агрегату моделі АХП 500/37-И-СД зав. № 24781 укомплектованого електродвигуном 4 АМ 355 М 6 У 3 зав. № 7280 (200квт х 985 об/мин) кількість 1 (одна) одиниця, яким встановлено, що дані паспорта агрегату відповідають маркерним (технічним) на наявних "шильтиках"; насос відповідає стандартній комплектації (улита, робоче колесо, полумуфти, підмоторна стойка); видимих дефектів та пошкоджень не має; отвір насування запечатаний технологічною глушкою.

25.12.07р. складено акт вибраковки, яким встановлено, що насосний агрегат не є новим.

Позивач, в рамках пункту 4.4 договору, повернув відповідачу електронасосний агрегат для заміни. Після усунення якісних відмінностей відповідач за видатковою накладною № РН-0000001 від 23.01.08р. (а.с.16) передав позивачу насосний агрегат АХП 500/37-И-СД, без прибуткових документів та паспорта, про що 24.01.08р. комісією з представників позивача складено акт (а.с.17).

30.01.08р. складено акт про фактичну якість та комплектність електронасосного агрегату моделі АХП500/37-И-СД заводський № 24781, укомплектований електродвигуном 4АМ355М6У3 заводський № 7280 (200кВТх985 об/мин) в кількості 1 (одної) одиниці згідно супровідного документу (технічного паспорту) (а.с.18), яким встановлено, що насос відповідає стандартній документації (ГОСТ 10168-75); дані паспорта агрегату відповідають технічним (маркетним), які маються на шильтиках; видимі дефекти та пошкодження відсутні.

Позивач платіжним дорученням № 2588 від 18.02.08р. (а.с. 19) перерахував відповідачу 1 190 000,00грн. за поставлений електронасосний агрегат.

04.03.08р. розширеною комісією з представників позивача складено акт огляду електронасосного агрегату моделі АХП500/37-И-СД, зав. № 24781, укомплектованого електродвигуном 4АМ355М6У3, заводський № 7280 (200квтх985 об/мин.) в кількості 1 (однієї) одиниці, поставлений за договором з відповідачем від 19.12.07р. за № 1570/13 (а.с.20), яким встановлено, що електронасосний агрегат не є новим, що є порушенням п.7.1 договору з боку відповідача.

З метою підтвердження факту встановленого актом від 04.03.08р. комісія з представників позивача прийняла рішення провести незалежну експертизу.

За результатами проведення експертизи складено експертний висновок № 477-Э від 07.03.08р. (а.с. 22-26), яким встановлено, що насос та електродвигун кваліфікувати як нові не можливо; наявні характерні пошкодження та дефекти на насосі, у зв'язку з чим висновок, що пред'явлений насос та основні його частини були в експлуатації.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідач в рамках укладеного між сторонами договору 19.12.07р. передав позивачу предмет договору, а позивач його прийняв та підписав акт від 20.12.07р. без будь-яких зауважень та заперечень. На підставі акту вибраковки від 25.12.07р. предмет договору повернуто відповідачу для усунення недоліків. Після усунення якісних відмінностей позивач за видатковою накладною від 23.01.08р. прийняв предмет договору та склав акт від 30.01.08р. без зауважень та заперечень. На підставі зазначених вище обставин позивач перерахував відповідачу грошові кошти, а 04.03.08р. склав акт про те, що предмет договору не є новим і з метою доведення встановлених у акті від 04.03.08р. обставин провів експертизу, однак не суду не довів з вини кого предмет договору перестав відповідати, як технічним так і якісним вимогам і став не новим, так як станом на 04.03.08р. предмет договору протягом більше місяця перебував в експлуатації позивача, а на момент передачі предмету договору позивачу, саме пердставники позивача визнали його таким, що відповідає технічній документації та не має видимих дефектів та пошкоджень.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.04.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко