Постанова

від 10.09.2013 по справі 6/186-08(34/34-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Справа № 6/186-08(34/34-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Науменка І.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитонов Є.Б., довіреність №18/10771 від 03.12.12., представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі № 6/186-08(34/34-08)

за позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 190 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі № 6/186-08(34/34-08) (суддя - Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що в рамках укладеного сторонами договору поставки №1570/13 від 19.12.2007 року позивач прийняв від відповідача обумовлений договором товар, прийняв та підписав акт про прийняття від 30.01.2008 року, в ході судового засідання не довів причини невідповідності отриманого насосу технічним та якісним вимогам.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неналежну оцінку доказів.

Апелянт на підтвердження своїх доводів посилається на висновок експертної установи - Криворізького відділення торгівельно-промислової палати України, яким зазначено, що поставлений відповідачем насос не є новим. Фактично насос не був введений в експлуатацію, не використовувався за призначенням, перебував на складі.

Вважає, що позивач має право на стягнення вартості неякісного обладнання на підставі ч.2 ст.678 ЦК України та ч.5 ст.268 ГК України.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2007 року сторонами укладено договір № 1570/13, відповідно до п.1.1 умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити за рахунок засобів, отриманих від господарської діяльності й в обумовлений договором строк насосний агрегат по найменуванню, кількості, ціні згідно Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що товар за своєю якістю та комплектності повинен відповідати діючим стандартам, ТУ, підтверджуватися сертифікатом якості й відповідати нормативно-технічній документації, виданої підприємством-виробником або правомочним органом.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкцій Держарбітражу СРСР П-6 та П-7.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача вартості поставленого згідно договору насосного агрегату АХП500/37И-СД, оскільки він не відповідає вимогам по якості, умовам договору, а право на повернення сплачених за неякісний товар коштів позивач має на підставі ч.2 ст.678 ЦК України та ч.5 ст.268 ГК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.12.2007 року відповідач поставив позивачу електронасосний агрегат АХП 500/37-И-СД.

20.12.2007 року складено акт огляду електронасосного агрегату моделі АХП 500/37-И-СД зав. № 24781 укомплектованого електродвигуном 4 АМ 355 М 6 У 3 зав. № 7280 (200квт х 985 об/мин) кількість 1 (одна) одиниця, яким встановлено, що дані паспорта агрегату відповідають маркерним (технічним) на наявних "шильтиках"; насос відповідає стандартній комплектації (улита, робоче колесо, полумуфти, підмоторна стойка); видимих дефектів та пошкоджень не має; отвір насування запечатаний технологічною глушкою.

25.12.2007 року складено акт вибраковки, яким встановлено, що насосний агрегат не є новим.

Позивач, відповідно до пункту 4.4 договору повернув відповідачу електронасосний агрегат для заміни. Після усунення якісних відмінностей відповідач за видатковою накладною № РН-0000001 від 23.01.2008 року передав позивачу насосний агрегат АХП 500/37-И-СД, без прибуткових документів та паспорта, про що 24.01.2008 року. комісією з представників позивача складено акт.

30.01.2008 року складено акт про фактичну якість та комплектність електронасосного агрегату моделі АХП500/37-И-СД заводський № 24781, укомплектований електродвигуном 4АМ355М6У3 заводський № 7280 (200кВТх985 об/мин) в кількості 1 (одної) одиниці згідно супровідного документу (технічного паспорту) (а.с.18), яким встановлено, що насос відповідає стандартній документації (ГОСТ 10168-75); дані паспорта агрегату відповідають технічним (маркетним), які маються на шильтиках; видимі дефекти та пошкодження відсутні. Після цього, позивач платіжним дорученням № 2588 від 18.02.2008 року перерахував відповідачу 1 190 000 грн. за поставлений електронасосний агрегат.

Відповідно до вимог п.9 Інструкції Держарбітражу СРСР № П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання чи зберігання продукції.

04.03.2008 року розширеною комісією з представників позивача складено акт огляду електронасосного агрегату моделі АХП500/37-И-СД, зав. № 24781, укомплектованого електродвигуном 4АМ355М6У3, заводський № 7280 (200квтх985 об/мин.) в кількості 1 (однієї) одиниці. Комісія дійшла висновку, що поставлений за договором від 19.12.2007 року № 1570/13 електронасосний агрегат не є новим, що є порушенням п.7.1 договору з боку відповідача.

Дії позивача та фактичні обставини справи свідчать про те, що поставлений за договором агрегат не має недоліків, які б можна було кваліфікувати як приховані. Позивач отримав товар, пересвідчився у його належній якості, та, як пояснив представник позивача під час розгляду апеляційної скарги, державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" використовує насос для виробничих потреб.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміну товару.

Посилання апелянта на висновок експертної установи - Криворізького відділення торгівельно-промислової палати України слід розцінювати в сукупності з іншими доказами по справі. При цьому колегія суддів враховує, що встановлені у висновку дані щодо строку випуску окремих частин поставленого позивачу насосного агрегату не доводять, що товар не є новим.

Посилання експерта на те, що насос був у експлуатації, оскільки має характерні пошкодження та дефекти, не встановлює відповідальність відповідача, оскільки вище зазначалось, що з моменту прийняття товару позивач здійснює його експлуатацію.

Крім того, висновок експерта від 07.03.2008 року не є судовою експертизою в розумінні Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, зберігаючи протягом тривалого часу отриманий за договором товар, не довів, з якої причини він не відповідає технічним та якісним вимогам.

При розгляді апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваного рішення не спростував, наявність передбачених ч.2 ст.678 ЦК України підстав для задоволення позову не довів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі № 6/186-08(34/34-08) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: І.М. Науменко