Рішення

від 14.09.2007 по справі 2-2862/07

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2862/2007р

Справа № 2-2862/2007р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді                                     Кучми В.В.,

при секретарі -                                              Цалетової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про

стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

31.07.07 р звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення

заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території Свої

позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира перебуває у житловому фонді

територіальної громади, що переданий на баланс позивачу. Плату за утримання

будинку та при будинкової території відповідач вносить несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.07.07 року

утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1316,04 грн. На

неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за надані послуги

відповідач не реагує.

До початку

судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд

справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1. заявлені

позовні вимоги не визнав, оскільки з позивачем не укладений

договір, послуги з утримання будинку та при будинкової території позивачем не

надаються належним чином, з цих причин вважає, що не повинен вносити плату за

утримання будинку та при будинкової території. Також пояснив, що квартира є ним

приватизована і він є єдиним власником.

Вивчив письмові пояснення

представника позивача, заслухав пояснення відповідача,

дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обгрунтування і спростування

позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні фактично встановлено, що відповідач

згідно договору купівлі-продажу від 22.10.03 р є власником квартири за адресою:

АДРЕСА_1. Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст.

10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"

утримання приватизованих квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за

рахунок їх власників, які повинні брати участь у загальних витратах,

пов"язаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідач цю

плату вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, тому виникла заборгованість,

яка за період з червня 2004 року по 01.07.07 р. склала 1316,04 грн. Вказані

обставини підтверджуються по квартирною карткою за формою А, з якої витікає що

квартира є приватизованою і її власником є відповідач, витягом з особового

рахунку №33591, корінцем попередження відповідача ОСОБА_1 про сплату

заборгованості.

Посилання відповідача на те, що він

звільняється від оплати з утримання будинку та при

будинкової території, оскільки позивач не надає належним чином комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової

території є необгрунтованими, оскільки відповідач у встановленому

законом претензійному порядку до позивача не звертався і

2

таким

чином у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Згідно ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у

разі порушення виконавцем умов договору з надання житлово-комунальних послуг

споживач має право викликати його представника для складання та підписання

акту-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень,

тощо, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від

підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не

менш як два споживачі, акт-претензія споживача подається виконавцю, який

протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає

письмово обгрунтовану відмову в задоволенні його претензій. З пояснень

відповідача витікає, що він є лише незгодними з наданням неналежних житлово-комунальних

послуг з утримання будинку та при будинкової території, а у встановленому

законом претензійному порядку не звертався. Окрім того, згідно п. З ст. 20

Закону України „Про житлово-комунальні послуги" обов'язок укласти договір

на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі

типового договору, покладено на споживача, з пояснень відповідача витікає, що

він як споживач звертався лише з питанням з"ясування видів послуг,

включених до тарифної оплати, з моменту придбання квартири від 22.10.03 р

послугами фактично користується, за попередній час до періоду, за який виникла

заборгованість плату за надання позивачем послуг з утримання будинку і при

домової території вносив належним чином. Згідно ст. 218 ЦК України

недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не

має наслідком його недійсність. Таким чином, обставини на які посилається

відповідач не звільняє його від обов'язку як власника приватизованої квартири

брати участь в утриманні будинку, в якому розташована його квартира та при

будинкової території, також його право як користувача житлово-комунальних

послуг і власника квартири не є порушеним,

він будь-який час мав можливість звернутись до позивача щодо укладання

договору, уточнення розміру і звірки внесених платежів, перешкод у цьому не

мав, але до цього часу своїм правом не скористався.

За рішенням Сніжнянської міської ради № 4/33-55 від

24.02.06р при подачі позовної заяви до суду позивач звільнений від сплати

судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь

якого ухвалено рішення, звільнено від сплати

судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на

користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

При подачі

позовної заяви позивачем згідно квитанції було сплачено на користь держави

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно

до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає

задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути сплачений ним

при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 10

Закону України „Про приватизацію державного

житлового фонду", ст. 162 ЖК України ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 294

ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства

"Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про

стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства

"Служба єдиного замовника" м. Сніжне заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території

станом на 1 липня 2007 року в сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять)

гривен 04 копійки.

3

Стягнути з

ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Служба єдиного

замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави

судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено

сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів

з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський

суд.