Постанова

від 29.03.2013 по справі 802/162/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 29 березня 2013 р.                                                                    Справа № 802/162/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича, за участю: секретаря судового засідання:            Федчук Тетяни Юріївни прокурора:                                             Трачук Т.Є. представника позивача:                      Матвійка В Ю.      відповідача:                                            не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку    до:   сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві"   про: стягнення штрафу ВСТАНОВИВ : Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" про  стягнення штрафу. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та п.1.8 р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007р., на підставі акту від 26.06.2012р. №948-ЦД-1-Е Територіальним департаментом національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 11.07.2012р. №932-ЦД-1-Е про накладення санкції на відповідача у розмірі 17000 грн. Враховуючи, що постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржена у встановленому законом порядку, штраф добровільно не сплачено, прокурор звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 18.01.2013р. відкрито скорочене провадження у справі. За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення (а.с.17-18), ухвалою суду від 07.02.2013р. справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. 19.03.2013 року ухвалою замінено відповідача у справі відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" на належного відповідача – сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві". В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задоволити заявлений адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, на спростування  письмових заперечень відповідача представником Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано пояснення щодо дотримання  порядку направлення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи (а.с. 26, 42). В матеріалах справи містяться письмові заперечення СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві", згідно яких відповідач стверджує, що не отримував постанови від 11.07.2012р. №932-ЦД-1-Е, тому не міг скористатись правом на її оскарження. У зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову. Зважаючи на повторну неявку представника відповідача, керуючись нормами статті 128 КАС України, суд вважає, що вжив всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та  ухвалив розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника. Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" зареєстровано Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 25.12.1991р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, установ  та організацій, ідентифікаційний код - 00692191. Згідно із абзацом 2 статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Державне регулювання ринку цінних паперів згідно із статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна  комісія  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку здійснює   повноваження   через   центральний   апарат   і  свої територіальні органи. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Так, постановою заступника директора департаменту від 15.06.2012р. встановлено ознаки порушення СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" п.10.ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.08.2011р. №312-ВІ, термін виконання якого закінчився 01.01.2012р., в зв'язку з чим прийнято рішення про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні  СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" . 26.06.2012р. уповноваженою особою Комісії складено акт № 948-ЦД-1-Е про порушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано, що  станом на 26.06.2012р. СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.08.2011р. №312-ВІ. В подальшому, постановою від 26.06.2012р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" призначено на 11.07.2012р. о 09 год. 50 хв.   За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесено постанову  про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 932-ЦД-1-Е від 11.07.2012р.,  якою до ВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" (код ЄДРПОУ 00692191) застосовано штраф у розмірі 17000 грн. Згідно пункту 16 розділу 1 Правил Розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину),  яка притягується  до  відповідальності,  якщо  їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину)  під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання  постанови  про  накладення  санкції  за правопорушення  на  ринку  цінних паперів є  реєстр  (список)  поштових  відправлень  рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек. Копія постанови була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 18.07.2012р., що стверджується копією реєстру рекомендованих відправлень та копією касового чеку  (а.с.9). Однак, сума фінансової санкції застосованої до відповідача у встановлені законом строки  не сплачена, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного. Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень  законодавства  на ринку цінних паперів Національна  комісія  з  цінних  паперів  та  фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян. Згідно частини третьої статті 11 цього ж Закону у  разі  несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 86  Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. За наслідками розгляду поданого відповідачем заперечення, суд наголошує, що СВАТ  "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" не спростовано правомірності дій позивача відносно порядку винесення постанови № 932-ЦД-1-Е від 11.07.2012р., крім того, представником позивача в повній мірі належними та допустимими доказами підтверджено  направлення відповідачеві  постанови № 932-ЦД-1-Е від 11.07.2012р. Відтак, на підставі викладеного та враховуючи, що позовні вимоги  є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи,  постанова, на підставі якої заявлений до стягнення штраф у даній справі не оскаржена у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави є наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва громадян або держави в суді. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.   Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" (код ЄДРПОУ 00692191) штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь Держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31114106700162, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37798840, державний бюджет - Іллінецький район).  Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя           Вергелес Андрій Валерійович