Постанова

від 26.04.2013 по справі 805/4610/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. Справа №805/4610/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 14 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Саломатіної К.А.

за участю:

представника позивача Сурник С.М.,

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Домінанта» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про скасування: постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 132 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20 412 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 133 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 030 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 134 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

У квітня 2013 року Приватне підприємство «Домінанта» (далі - ПП «Домінанта») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області (далі -Інспекція ДАБК) про скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 132 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20 412 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 133 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 030 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 134 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.04.2013 року ПП «Домінанта» по пошті отримало постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів боржника на суму 191 157,20 грн., відповідно постанови ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька на примусовому виконанні находяться постанови № 132, № 133, № 134 винесені 24.12.2012 року Інспекцією ДАБК про стягнення з ПП «Домінанта» на користь держави штрафів на загальну суму 173 502,00 грн., виконавчого збору у розмірі 7 350,20 грн. витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 305,00 грн., тобто загальний розмір заборгованості встановлює 191 157,20 грн.

04.04.2013 року ПП «Домінанта» у ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження по стягненню вищезазначеної заборгованості та отримали копії постанов № 132, № 133, № 134 виданих 24.12.2012 року Інспекцією ДАБК.

В оскаржених постановах зазначено, у постанові від 24.12.2012 року № 132, що начальник Інспекції ДАБК Курчин О.Г. розглянувши протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 року, акт від 06.12.2012 року про направлення на здійснення позапланової перевірки №7/5-07-9171 від 06.12.2012 року, декларацію про початок будівельних робіт №08212152698 установив, що 06.12.2012 року під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ведеться підрядником (ПП «Домінанта») з порушенням норм ДБП А.3.1-5-2009, а саме акти прихованих робіт не відповідають дійсності чим ПП «Домінанта» порушує вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у зв'язку з цим накладено штраф у сумі 20412,00грн. за правопорушення передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В постанові від 24.12.2012 року № 133 зазначено, що начальник Інспекції ДАБК Курчин О.Г. .розглянувши протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 року, акт від 06.12.2012 року про направлення на здійснення позапланової перевірки №7/5- 07-9171 від 06.12.2012 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт №08212152698 установив, що 06.12.2012 року під час перевірки встановлено, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 виконувались з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: проектом передбачено закріплення двох швелерів № 18 в несучій стіні будівлі з опором на кут 50x5. а фактично в несучу стіну вмонтовано чотири швелера№14 без влаштування опору на металевий кут, замість кута використана металева пластина із закріпленням на анкерні болти, чим ПП «Домінанта» порушує будівельні рішення затвердженої проектної документації, що розроблена ПП «Домінанта», у зв'язку з цим накладено штраф у сумі 51030.00грн. за правопорушення передбачене п.8 ч. З ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У постанові від 24.12.2012 року № 134 зазначено, що начальник Інспекції ДАБК Курчин О.Г. розглянувши протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 року, акт від 06.12.2012 року про направлення на здійснення позапланової перевірки №7/5- 07-9171 від 06.12.2012 року декларацію про початок виконання будівельних робіт №08212152698 установив, що 06.12.2012 року під час перевірки встановлено, що проектна документація на перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_1 розроблена ПП «Домінанта» з порушенням норм ДБН А.2.2-3-2012(додаток А), а саме: без отримання завдання на проектування та не на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки чим ПП «Домінанта» порушує вимоги А.2.2-3-2012(додаток А) у зв'язку з цим накладено штраф у сумі 102 060, 00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також позивач вказує, що він не отримував постанов № 132, № 133, № 134 прийнятих 24.12.2012 року Інспекцією ДАБК, ні протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 року, ні акту від 06.12.2012 року, а дізнався лише коли отримав повідомлення Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, тому дії Інспекції ДАБК є протиправними, а спірні постанови такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із прийняттям участі у іншому судовому процесі, при цьому доказів участі у іншому процесі суду не надав.

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка представника відповідача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин, саме у судове засідання 22.04.2013 року та у судове засідання 26.04.2013 року (а.с.51, 55), свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Враховуючи конкретні обставини справи, та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ч. 6 ст.128 КАС України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Крім того, 08.04.2013 р. ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідача було зобов'язано надати суду письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження цих заперечень, наказ та направлення на проведення перевірки, проте вищезазначені вимоги ухвали суду, відповідачем виконані не були, в зв'язку із чим суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.03.2000 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради ПП «Домінанта» зареєстровано як юридична особа, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію, видами діяльності якого є, зокрема, діяльність у сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель, інжинірингу, геології та геодезії, дослідження й експериментальній розробки у сфері природних наук (а.с.11-13).

ПП «Домінанта» було подано до Інспекції ДАБК подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачам 30.08.2012 року № ДЦ 08212152698 (а.с. 29-32).

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП «Домінанта» укладено Договір підряду № 653, предметом якого є виконання будівельних робіт, а саме: збільшити площадку балкона; демонтаж перегородок; встановити нові перегородки; замінити вікна і двері; внутрішня обробка в квартири АДРЕСА_1 (а.с.43-44).

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП «Домінанта» укладено Договір авторського нагляду № 171/07, предметом якого є авторський нагляд за реконструкцією квартири АДРЕСА_1 (а.с.45).

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП «Домінанта» укладено Договір технічний нагляд № 212/07/12, предметом якого є здійснення технічного нагляду за реконструкцією квартири АДРЕСА_1 (а.с.46).

Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 132 згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 412,00 грн. (а.с.37).

Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 133 згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 030,00 грн. (а.с.38).

Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 134 згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102 060,00 грн. (а.с.39).

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і лист правоохоронного органу щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п.15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку №553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Крім цього, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач зазначає, що не отримував, а ні акту перевірки а ні спірних рішень, доказів спростування цього відповідач - суб'єкт владних повноважень суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у спірних правовідносинах під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення (п. 9 ст. 2 КАС України). За таких обставин позивач не мав можливості реалізувати свої права, передбачені п.13 Порядку №553, у зв'язку з чим суд вважає, що рішення про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування були прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття (п. 3 ст. 2 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що під час перевірки ПП «Домінанта» відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, а саме проведення перевірки було здійснено за відсутності суб'єкта містобудування або його представника, рішення та акт перевірки не надавалися позивачу, що безумовно порушило права та свободи позивача щодо захисту своїх інтересів у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 7 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Суд зазначає, що відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення регулюється нормами ДБН А.2.2-3-2004 "Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації".

ДБН А.2.2-3-2004 передбачає, що вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

При розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

ДБН В.2.2.-17-2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення, функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Відповідно до п.5.1 ДБН В.2.2.-17-2006, у проектах повинні бути передбачені умови безперешкодного і зручного пересування маломобільних груп по ділянці до будинку або по території підприємства, комплексу споруд, транспортної інфраструктури, зелених зон (парки, сквери тощо) з урахуванням вимог ДБН 360, ДБН Б.2.4-1, ВСН 01, ДБН В.2.3.-15. Система засобів орієнтації для людей з вадами зору та інформаційної підтримки повинна бути забезпечена на всіх шляхах руху, доступних для маломобільних груп на весь час експлуатації.

Пунктом 5.10 ДБН В.2.2.-17-2006, сходи повинні дублюватися пандусами, а за необхідності - іншими засобами підйому та відповідати вимогам ДБН В.2.3-5.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", планування і забудова населених пунктів, формування мікрорайонів, проектування, будівництво і реконструкція об'єктів фізичного оточення без пристосування для використання інвалідами не допускається. Зазначена діяльність здійснюється з урахуванням думки громадських організацій інвалідів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача було право проводити перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, надавати обов'язковий до виконання припис щодо усунення порушень у сфері містобудування та накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, в даному випадку постанови про накладення штрафу, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо незаконність рішень про стягнення штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI), розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147,00 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою суму сплаченого позивачем судового збору саме в розмірі 1 735 ,12 грн., у зв'язку з чим він підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Домінанта» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про скасування: постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 132 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20 412 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 133 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 030 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 134 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області від 24 грудня 2012 року № 132 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 412 грн.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області від 24 грудня 2012 року № 133 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 030 грн.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області від 24 грудня 2012 року № 134 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 060 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Домінанта» (83017, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 30871541) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень 12 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 26 квітня 2013 року.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.