Ухвала

від 14.06.2013 по справі 805/4610/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №805/4610/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Сурника С.М.

представника відповідача Кашлакової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. в справі № 805/4610/13-а за позовом Приватного підприємства «Домінанта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Домінанта» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція ДАБК) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в обґрунтування якого зазначило наступне. 02.04.2013 р. ПП «Домінанта» по пошті отримало постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів боржника на суму 191 157,20 грн. у зв'язку із знаходження у ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька на примусовому виконанні постанов №№ 132, 133, 134, які прийняті 24.12.2012 р. Інспекцією ДАБК про стягнення з ПП «Домінанта» на користь держави штрафів на загальну суму 173 502,00 грн., виконавчого збору у розмірі 7 350,20 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 305,00 грн., тобто загальний розмір заборгованості становить 191 157,20 грн.

04.04.2013 р. представник ПП «Домінанта» у ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження по стягненню вищезазначеної заборгованості та отримав копії постанов №№ 132, 133, 134, виданих 24.12.2012 року Інспекцією ДАБК.

Позивач вказує, що ним не отримувались вказані постанови, а також протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 року, акт від 06.12.2012 р., тому вважає дії Інспекції ДАБК протиправними, а спірні постанови такими, що підлягають скасуванню.

Просив скасувати постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області № 132 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20 412 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 133 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 030 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; № 134 від 24.12.2013 року про накладення штрафу у розмірі 102 060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що позапланова перевірка була проведена на підставі листа прокуратури м. Макіївки, що відповідає приписам п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. За результатами перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва (трикімнатна квартира АДРЕСА_1) роботи виконані з відступленням від проектних рішень, у зв'язку з чим в акті прихованих робіт від 08.10.12 р. зазначені недостовірні відомості, тому він складений з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», не розроблено проект організації будівництва, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, встановлено, що роботи виконані з відступленням від проектних рішень, відповідальність за яке встановлено п. 8 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону. Відповідач зазначає, що позивач був повідомлений листом від 19.12.2012 р. про розгляд адміністративної справи, який вручений під підпис позивачу. Постанови, прийняті за результатами розгляду справи, направлені позивачу, що підтверджується описом вкладень до цінного листа та квитанцією про відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 р. №549, діє на підставі Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317.

Відповідно до пп. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Домінанта» подано до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована відповідачам 30.08.2012 року № ДЦ 08212152698. Відповідно до вказаної декларації об'єкт відноситься до ІІ категорії складності. 11.07.2012 року між ОСОБА_5 та ПП «Домінанта» укладено договір підряду № 653, предметом якого є виконання будівельних робіт (збільшення площадки балкона; демонтаж перегородок; встановлення нових перегородок; заміна вікон і дверей; внутрішня обробка) в квартирі АДРЕСА_1. 11.07.2012 року між ОСОБА_5 та ПП «Домінанта» укладено договір авторського нагляду № 171/07, предметом якого є авторський нагляд за реконструкцією вказаної квартири. 11.07.2012 року між ОСОБА_5 та ПП «Домінанта» укладено договір технічного нагляду № 212/07/12, предметом якого є здійснення технічного нагляду за реконструкцією вказаної квартири.

06.12.2012 р. Інспекцією ДАБК на підставі листа прокуратури м. Макіївки та листа прокуратури Кіровського району м. Макіївки проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт від 06.12.2012 р. Перевіркою встановлені порушення п. п. 6, 8 ч. 3, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З копії акту перевірки, долученого відповідачем до апеляційної скарги, вбачається, що другий примірник акту не отримувався посадовими особами ПП «Домінанта» та не направлялась Інспекцією ДАБК позивачу поштою.

За наслідками проведення перевірки Інспекцією ДАБК складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 р. стосовно ПП «Домінанта», проте, в протоколах відсутні відомості про ознайомлення керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складені протоколи, та про вручення другого примірника протоколів.

Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 132 згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 412,00 грн. Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 133 згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51030,00 грн. Постановою Інспекції ДАБК від 24.12.2012 року № 134 згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 060,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудівної діяльності або його представника, невручення акту перевірки, інших рішень, прийнятих за наслідками здійснення заходів контролю.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктами 16, 17, 18 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з акту перевірки від 06.12.2012 р., позапланова перевірка проведена в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_7 (ПП «Домінанта-плюс») та ОСОБА_8 (ПП «Домінанта»). Із зауважень до акту вбачається, що ОСОБА_8 є головним архітектором проекту ПП «Домінанта», проте, не є керівником суб'єкта містобудівної діяльності або уповноваженою особою такого суб'єкта. Крім того, примірник акту не вручений керівнику ПП «Домінанта» або уповноваженій керівником особі.

Також в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2012 р. стосовно ПП «Домінанта» відсутні відомості про ознайомлення керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складені протоколи, та про вручення другого примірника протоколів.

В матеріалах справи, а також долучених до апеляційної скарги відповідачем матеріалах, відсутні відомості про відмову суб'єкта містобудування від отримання примірника акту та про направлення примірника акту позивачу поштою.

Пунктом 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення зазначених вимог позивачу не вручались примірники постанов про накладення штрафів та не направлялись рекомендованим листом з повідомленням.

Твердження відповідача про направлення постанов, прийнятих за результатами розгляду справи, позивачу та про підтвердження цього факту описом вкладень до цінного листа та квитанцією про відправлення є юридично неспроможними, оскільки в даному випадку Порядок № 553 чітко визначає обов'язок відповідача з направлення постанов рекомендованим листом з повідомлення, що не було зроблено Інспекцією ДАБК.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. З доданого до апеляційної скарги листа Інспекції ДАБК від 19.12.2012 р. про повідомлення позивача про розгляд справи 24.12.2012 р. о 15 годині вбачається, що даний лист вручено менеджеру проектів ОСОБА_9 (ПП «Домінаната-плюс»), а також ПП «Домінанта», проте, в матеріалах справи відсутні відомості, якій саме особі вручений даний лист та чи є дана особа є уповноваженою керівником на отримання будь-яких відомостей від Інспекції ДАБК.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що Інспекцією ДАБК при проведенні позапланової перевірки допущені порушення вказаних вище норм Порядку № 553 в частині проведення перевірки за відсутністю керівника суб'єкта містобудування або уповноваженої ним особи, невручення керівнику суб'єкта перевірки примірнику акту перевірки, протоколів, складених за результатами перевірки, не направлення суб'єкту містобудівної діяльності постанов про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийняті на підставі та в межах повноважень, наданих законодавством, проте, не у встановлений законодавством спосіб, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Сукупність зазначених вище обставин дозволяє колегії суддів зробити висновок про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. в справі № 805/4610/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. в справі № 805/4610/13-а за позовом Приватного підприємства «Домінанта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.06.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.