Ухвала

від 20.05.2014 по справі 805/4610/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/800/36691/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Домінанта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов,

встановив:

Приватне підприємство "Домінанта" звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 24 грудня 2012 року № 132; від 24 грудня 2012 року № 133; від 24 грудня 2012 року № 134.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ПП "Домінанта" подано до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з перепланування квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована відповідачам 30 серпня 2012 року за № ДЦ 08212152698.

Відповідно до вказаної декларації об'єкт відноситься до ІІ категорії складності.

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП "Домінанта" укладено договір підряду № 653, предметом якого є виконання будівельних робіт (збільшення площадки балкона; демонтаж перегородок; встановлення нових перегородок; заміна вікон і дверей; внутрішня обробка) в квартирі АДРЕСА_1.

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП "Домінанта" укладено договір № 171/07, предметом якого є авторський нагляд за реконструкцією вказаної квартири.

11 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП "Домінанта" укладено договір № 212/07/12, предметом якого є здійснення технічного нагляду за реконструкцією вказаної квартири.

06 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК на підставі листа прокуратури м. Макіївки та листа прокуратури Кіровського району м. Макіївки проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва за адресою: квартира АДРЕСА_1, - за результатами якої складений акт від 06 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлені порушення частини першої, пунктів 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За наслідками проведення перевірки Інспекцією ДАБК складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 грудня 2012 року стосовно ПП "Домінанта".

Постановою Інспекції ДАБК від 24 грудня 2012 року № 132 позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 412 грн. 00 коп. згідно із пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Інспекції ДАБК від 24 грудня 2012 року № 133 позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 030 грн. 00 коп., згідно із пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Інспекції ДАБК від 24 грудня 2012 року № 134 позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 060 грн. 00 коп., згідно із частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Із вищевстановленого судами вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з виявленими відповідачем правопорушеннями, які вчинив позивач у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудівної діяльності або його представника, невручення акту перевірки, інших рішень, прийнятих за наслідками здійснення заходів контролю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає їх передчасними.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно із п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Права та обов'язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб'єкта містобудування під час здійснення контролю суб'єкта містобудування.

Системний аналіз зазначеного Порядку дає підстави вважати, що у разі не використання суб'єктом містобудування цих прав, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

При цьому, суб'єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, обмежуючись посиланням лише на порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині проведення перевірки, суди не надали оцінки правопорушенням, вчиненим позивачем, а саме: чи відповідають дійсним обставинам справи факти, за результатами яких складені спірні постанови, у тому числі не надали оцінку запереченням відповідача у розумінні частини другої статті 71 КАС України.

Таким чином, тільки за умови встановлення судами таких обставин можна дійти обґрунтованого висновку про правомірність прийнятих рішень органом контролю.

За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що допущені посадовими особами Інспекції порушення Порядку проведення перевірок є безумовною підставою для скасування спірних рішень, не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює відносини здійснення державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі. Підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі (ч. 2 ст. 220 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: