Постанова

від 24.04.2013 по справі 823/697/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

24 квітня 2013 року Справа № 823/697/13-а

17 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьмінський О.О., Іваненчук В.І.,

від відповідача - Кулик К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

11.03.2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2» (надалі - ПАТ «Пересувна механізована колона №2») з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області державної податкової служби (надалі - ДПІ у Черкаському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012р. №0001612301 та №0001622301.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що в листопаді 2011р. ПАТ «Пересувна механізована колона №2» мало взаємовідносини з ПП «Кайрос-2005», а саме: був укладений договір від 14.11.2011р. №1/11 на поставку будівельних матеріалів. Умови зазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача. В зв'язку з чим, твердження ДПІ у Черкаському районі щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами, позивач вважає хибним, оскільки, такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджуються належними доказами. Позивач також зазначає, що посилання податкового органу, в акті перевірки, на визнання правочинів з ПП «Кайрос-2005» нікчемними, в зв'язку з відсутністю в останнього трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту, є необґрунтованим. Адже, чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових та податкових накладних не обумовлена наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності. Представники позивачів зауважили, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїм контрагентом, перевіряти наявність у нього персоналу, складських приміщень, транспорту тощо. На підставі акту перевірки позивача від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741, податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується, що стало підставою звернення до суду щодо їх оскарження. У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов та просили повністю задовольнити вимоги ПАТ «Пересувна механізована колона №2».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Кайрос-2005» носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що в ході перевірки ПП «Кайрос-2005» результати якої зафіксовані актом від 10.08.2012р. №174/22-12/14197526 не встановлено факту передачі товарів (робі та послуг) від ПП «Кайрос-2005» до підприємств-покупців, в зв'язку з відсутністю у останнього актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, які підтверджують здійснення товариством господарських операцій за період з 01.01.2011р. по 27.06.2012р. Крім того, зазначено, що директор ПП «Кайрос-2005» Сидоров Р.В. не міг фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при чисельності зареєстрованих робітників - 1 людина. Серед іншого, представник відповідача вказувала, що позивач придбав у ПП «Кайрос-2005» бікроеласт за ціною більшою, ніж та, що вказана у підсумкових відомостях про фактичні витрати матеріалів. З огляду на зазначені обставини, податковим органом в акті перевірки було зроблено висновок, що господарські операції між ПАТ «Пересувна механізована колона №2» та ПП «Кайрос-2005» по виконанню договору від 14.11.2011р. №1/11 на поставку будівельних матеріалів мають ознаки фіктивності, тобто є такими, що фактично не відбулись. З огляду на зазначене, представник відповідача наголосила, що прийняті податкові повідомлення-рішення є законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2» зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 03.12.1992р., ідентифікаційний код - 01352741 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Черкаському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Пересувна механізована колона №2» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Кайрос-2005» за листопад 2011р., за результатами якої складено акт від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741 (а.с.11-24).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, наступні порушення, а саме:

- вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2-198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2011р. всього на суму 18990,00грн., в результаті допущених порушень, що відображено в п.3.1 розділу 3 акта перевірки;

- вимог ст.134, ст.138, ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2012р. всього на суму 19939,00грн., в результаті допущених порушень, що відображено в п.3.1 розділу 3 акта перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Разек А5 Україна» та ПАТ «Пересувна механізована колона №2» укладено договір підряду на виконання робіт від 14.10.2011р. №1/14-10-11 (а.с.31-35).

Пунктом 2.1. зазначеного договору визначено, що ПАТ «Пересувна механізована колона №2» (підрядник) зобов'язується виконати поточний ремонт покрівлі в один шар, матеріалом «Бікроеласт» в осях 1-9, А-Г (4500вк.м.) на нежитлових приміщеннях - складах 2-ої групи, розташованих по проспекту Хіміків, 74, що в м. Черкаси, а ТОВ «Разек А5 Україна» (замовник) прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах вказаного договору. Загальна вартість договору 259718,60грн в т.ч. ПДВ 43286,60грн. Порядок розрахунків здійснюється шляхом внесення авансових платежів: 30%,30% та 40%.

З метою виконання поточного ремонту покрівлі за вищевказаним договором, 14.11.2011р. ПАТ «Пересувна механізована колона №2» уклало з ПП «Кайрос-2005» договір на поставку будівельних матеріалів №1/11 (а.с.25-27). За умовами зазначеного договору, ПП «Кайрос-2005» (постачальник) бере на себе зобов'язання здійснити поставку товару ПАТ «Пересувна механізована колона №2» (покупцю) в період з 14.11.2011р. по 31.12.2011р., а покупець прийняти та оплатити товар.

Загальна кількість товару визначається кількістю товару, яка вказана в рахунках виставлених покупцю за вказаний період.

Порядок розрахунку за даним договором проводиться в співвідношенні 50% вартості товару - авансовим платежем, протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку та 50% вартості товару - протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання передачі товару.

14.11.2011р. ПП «Кайрос-2005» надало позивачеві рахунок №52 на поставку будівельних матеріалів: бікроеласт ЭПП 1800кв.м. та грунтівка бітумна 1,9т. на загальну суму 113940,00грн., в т.ч. ПДВ 18990,00грн. (а.с.50).

15.11.2011р. ПАТ «Пересувна механізована колона №2» було перераховано на рахунок ПП «Кайрос-2005» 113992,00грн. в т.ч. ПДВ 18990,00грн. за будівельні матеріали, згідно розрахунку від 14.11.2011р. №52, що підтверджується банківською випискою від 15.11.2011р. №153 за особовим рахунком позивача №26001236894000 (а.с.53).

У відповідності до видаткової накладної від 15.11.2011р. №2, вищевказані будівельні матеріали (бікроеласт ЭПП в кількості 1800кв.м. та грунтівка бітумна 1,9т.) були доставлені ПП «Кайрос-2005» та прийняті уповноваженою особою позивача (а.с.51).

На підтвердження виконання договору поставки будівельних матеріалів від 14.11.2011р. №1/11, ПП «Кайрос-2005» надало ПАТ «Пересувна механізована колона №2» податкову накладну від 15.11.2011р. №2 на суму 113940,00грн. в т.ч. ПДВ 18990,00грн. (а.с.52).

В подальшому, сума ПДВ в розмірі 18990,00грн., за вищевказаною податковою накладною була включена ПАТ «Пересувна механізована колона №2» до податкового кредиту за листопад 2011р.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741, податковим органом був використаний акт ДПІ у м. Черкасах від 10.08.2012р. №174/22-12/14197526 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Кайрос-2005», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. п о27.06.2012р. при проведенні взаємовідносин з контрагентами (а.с.87-93).

Вказаним актом було встановлено, що факт передачі товарів (робі та послуг) від ПП «Кайрос-2005» до підприємств-покупців, в зв'язку з відсутністю у останнього актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, які підтверджують здійснення товариством господарських операцій за період з 01.01.2011р. по 27.06.2012р. не встановлено. Крім того, зазначено, що директор ПП «Кайрос-2005» Сидоров Р.В. не міг фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при чисельності зареєстрованих робітників - 1 людина. Згідно пояснень Сидорова Р.В., наданих працівникам СУ ДПС у Черкаській області, було встановлено, що в його обов'язки входило лише пошук покупців, в той час, як загальний контроль за діяльністю ПП «Кайрос-2005» здійснював безпосередньо ОСОБА_5. Сидоров Р.В. жодного разу не зустрічався із службовими особами постачальників, не знає їх назв, жодного разу не укладав договорів та не був присутній при виписці податкових накладних.

З урахуванням результатів перевірки ПП «Кайрос-2005», в акті перевірки ПАТ «Пересувна механізована колона №2» від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741 податковим органом зроблено висновок, що правочин укладений між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними.

На підставі акту перевірки від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741, податковим органом 19.11.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0001612301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Пересувна механізована колона №2» з податку на прибуток підприємств на загальну суму 24924,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 19939,00грн. та штрафні санкції в сумі 4985,00грн.(а.с.17);

- №0001622301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Пересувна механізована колона №2» з ПДВ на загальну суму 23738,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 18990,00грн. та штрафні санкції в сумі 4748,00грн. (а.с.8).

Будучи не згідним з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин (листопад 2011р.), порядок нарахування та сплати податку на прибуток, а також податку на додану вартість було врегульовано - Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника ПДВ виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та права на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи, які надані позивачем до перевірки (видаткова накладна від 15.11.2011р. №2, податкова накладна від 15.11.2011р. №2, банківська виписка від 15.11.2011р. №153 ) в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що будівельні матеріали (бікроеласт ЭПП та бітумна грунтівка) по договору поставки від 14.11.2011р. №1/11 були доставлені ПП «Кайрос-2005» позивачеві 15.11.2011р. та отримані уповноваженою особою останнього. У відповідності до книги обліку довіреностей (копія витягу з якої міститься в матеріалах справи, а.с.30), встановлено, що за №951 від 15.11.2011р., на ім'я Іваненчука В.І. , який у відповідності до довідки АА №602120 є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ПАТ «Пересувна механізована колона №2» була оформлені довіреність на отримання будівельних матеріалів від ПП «Кайрос-2005».

Щодо посилання податкового органу на відсутність у ПАТ «Пересувна механізована колона №2» будь-яких документів, які б підтверджували транспортування будівельних матеріалів, слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією підтверджується здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання (отримання) товару.

Факт використання в поточному ремонті покрівлі на нежитлових приміщеннях - складах 2-ої групи, розташованих по проспекту Хіміків, 74, що в м. Черкаси будівельних матеріалів: бікроеласту ЭПП та бітумної грунтівки, підтверджується актами №1 за березень та квітень 2012р. на списання матеріальних цінностей (а.с.42-43). Вказаними актами встановлено, що під час вищевказаних ремонтних робіт (для ТОВ «Разек А5 Україна») ПАТ «Пересувна механізована колона №2» було використано: бікроеласт ЭПП в кількості 1800кв.м. та бітумну грунтівку в кількості 1,9т.

Загальний об'єм виконаних робіт по договору від 14.10.2011р. №1/14-10-11 (що був укладений між ТОВ «Разек А5 Україна» та ПАТ «Пересувна механізована колона №2») з використанням, зокрема, бікроеласту ЭПП та бітумної грунтівки, підтверджується також актами приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2012р., що були підписані уповноваженими особами вказаних підприємств (а.с.37-45).

Щодо закупівлі зазначених будівельних матеріалів по вищий ціні ніж зазначена в відомостях ресурсів (витрат по факту), а саме: бікроеласту ЭПП по ціні 35,50грн. за кв.м., а не по 25,25грн. за кв.м, як вказано в підсумкових відомостях, слід зазначити наступне. Судом встановлено, що ТОВ «Разек А5 Україна» зберігало на складах 2-ої групи, розташованих по проспекту Хіміків, 74, що в м. Черкаси вартісне обладнання, а також зважаючи на те, що договір між ТОВ «Разек А5 Україна» та ПАТ «Пересувна механізована колона №2» було укладено лише 14.10.2011р., кошти на початок робіт позивачеві надійшли у листопаді 2011р., тобто, в період сезонного погіршення погодніх умов (було об'єктивне побоювання, що дощі можуть пошкодити обладнання ТОВ «Разек А5 Україна»), позивач був змушений за короткий термін часу знайти будівельні матеріали і здійснити відповідні роботи. В зв'язку з вказаною обставиною, позивач скористався пропозицією ПП «Кайрос-2005» на придбання у останнього вищевказаних матеріалів. Не зважаючи на вказану обставину, за підсумком виконаних робіт, позивачем було отримано дохід від виконання умов договір підряду на виконання робіт від 14.10.2011р. №1/14-10-11. Тобто, у підсумку, збитків позивач не отримав.

Доводи податкового органу щодо нікчемності господарської операції між ПАТ «Пересувна механізована колона №2» та ПП «Кайрос-2005», в зв'язку з тим, що фактично керівництво останнім здійснювалось не директором Сидоров Р.В., а ОСОБА_5, який, на думку податкового органу, створив транзитні підприємства ПП «Укрпромспецкомплект-3» та ПП «Кайрос-2005» з метою незаконної конвертації грошових коштів без наміру здійснення господарської діяльності, є необґрунтованими. Суд зазначає, що на час розгляду адміністративної справи №823/697/13-а, податковим органом не було надано суду доказів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 205 КК України. Натомість, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2012р. постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «Укрпромспецкомплект-3» ОСОБА_5 - скасовано. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2012р. підтверджено вказане вище рішення місцевого суду (а.с.75-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012р. №0001612301 та від 19.11.2012р. №0001622301, ДПІ у Черкаському районі діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем невірно визначено спосіб захисту його порушеного права, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012р. №0001612301 та від 19.11.2012р. №0001622301, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області державної податкової служби від 19.11.2012р. №0001612301 та від 19.11.2012р. №0001622301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2» (ідентифікаційний код - 01352741) сплачений судовий збір в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 62 коп. за платіжним дорученням №15 від 06.03.2013р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 29.04.2013р.