Постанова

від 06.02.2018 по справі 823/697/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/430/18 823/697/13-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.В., Пасічник С.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Пересувна механізована колона №2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року (судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі № 823/697/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Пересувна механізована колона №2 до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

у с т а н о в и в :

11 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство Пересувна механізована колона №2 (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2012 року № 0001622301, яким визначені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23738 гривень, в тому числі за основним платежем у сумі 18990 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 4748 грн. та №0001612301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24924 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 19939 грн. та за штрафною (фінансово) санкцією у сумі 4985 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2013 року адміністративний позов задовольнив, скасував податкові повідомлення-рішення, виходячи із доведеністю реальності здійснення придбання товару (бікроеласт ЄПП, грунтівка бітумна) та подальшого його використання у будівельних (ремонтних) роботах.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 серпня 2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову Товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність податкових накладних на придбання товарно - матеріальних цінностей, видаткових накладних, актів виконаних робіт, доручення, придбання товару за цінами вищими ніж їх подальша реалізація.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у листопаді 2012 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством Кайрос-2005 , за листопад 2011 року, результати якої викладені в акті від 05 листопада 2012 року №27/22-010/01352741, яким встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2-198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, за які збільшені суми грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в межах виконання договору поставки від 14 листопада 2011року №1/11, Приватне підприємство Кайрос-2005 (надалі контрагент позивача) надало позивачу податкову накладну від 15 листопада 2011 року №2 на суму 113940,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 18990,00 грн, на підставі якої позивачем сформований податковий кредит листопада 2011 року. До складу витрат першого півріччя декларацією з податку на прибуток віднесена вартість товару у розмірі 94950 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року.

Доводами касаційної скарги позивач визначає неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального справа. Доводить, що суд апеляційної інстанції виклав лише доводи та докази сторони, на користь якої приймається рішення, що є порушенням вимог статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд погоджує позицію суду першої інстанції про те, що між позивачем та його контрагентом 14 листопада 2011 року укладений договір на поставку будівельних матеріалів, в межах якого отримано товар (бікроеласт та грунтівка бітумна) та використано цей товар під час виконання договору підряду на виконання робіт, укладеного позивачем, як підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю Разек А5 Україна , як замовником, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом виконаних робіт за березень-квітень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання товару, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема видатковою накладною №2 від 15 листопада 2011 року, товарними (товарно-транспортними) накладними, податковою накладною №2 від 15 листопада 2011 року, фактами оприбуткування товару та належними доказами його використання. Відтак, доведеність факту здійснення господарських операцій, підтверджених належними доказами (первинними документами) спростовує висновки податкового органу про порушення формування позивачем витрат відповідно до ст. 134, 138, 139 Податкового кодексу України та податкового кредиту відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене будь-які підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційного суду про те, що до перевірки податкового органу була надана частина податкових накладних є неприйнятним, оскільки в межах спірних взаємовідносин податкова накладна взагалі була одна. Неприйнятним є також висновок суду апеляційної інстанції про те, що придбання товарів у контрагента здійснювалось за цінами вищими ніж їх подальша реалізація, оскільки реалізація у спірних відносинах місця не мала.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-14 та пункт 138.2 статті 138, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині врахування для визначення об'єкту оподаткування та податкового кредиту на підставі первинних документів складених за результатами здійснення операцій, зокрема з придбання товарів.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Пересувна механізована колона №2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 823/697/13-а задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 823/697/13-а скасувати.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 823/697/13-а залишити в силі.

Пoстанoва набиpає закoннoї сили з дати її пpийняття, є oстатoчнoю і oскаpженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Васильєва

С.С.Пасічник