Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а/1570/10984/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2а/1570/10984/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0015502310 від 30.11.2011 року про збільшення ТОВ «Астер Грейн» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 835 592,00 грн. за основним платежем та 257 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 11.07.2011 року по 27.10.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу ТОВ «Астер Грейн» за період, що перевірявся, було встановлено його заниження на 3 342 370,00 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2010 року - заниження на суму 4 151 965,00 грн., 2010 рік - заниження на 4 117 024,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 774 654,00 грн., та як наслідок, заниження податку на прибуток у суму 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - заниження на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - заниження на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 193 664,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, у висновках якого визначено порушення позивачем, зокрема п.4.1 ст. 4 , пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження позивачем податку на прибуток у сумі 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - заниження на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - заниження на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 193 664,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015502310 від 30.11.2011 року про збільшення ТОВ «Астер Грейн» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 835 592,00 грн. за основним платежем та на 257 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені в акті перевірки № 8107/23- 3/32020672 від 11.11.2011 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0075771701 від 01.12.2011 року протиправним, оскільки, на його думку, податковим органом в акті перевірки невірно було визначено об'єкт оподаткування з податку на прибуток позивача, так як не в повній мірі були досліджені та враховані валові витрати підприємства за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік в цілому.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

03.04.2012 року ухвалою суду відповідача замінено на державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представники відповідача до судового засідання 15.06.2012 року не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. У судових засіданнях 03.04.2012 року, 26.04.2012 року, 25.05.2012 року, 11.06.2012 року представники відповідача участь приймали, надавали пояснення, позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Астер Грейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року встановлено, що позивачем в порушення п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток у сумі 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - занижено на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - занижено на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищено на 193 664,00 грн., у зв'язку із заниженням валових витрат на суму 3 342 370,00 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2010 року - занижено на суму 4 151 965,00 грн., 2010 рік - занижено на 4 117 024, 00 грн., 1 квартал 2011 року - завищено на 774 654,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси від 30 листопада 2011 року № 0015502310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 835 592,00 грн. за основним платежем та на 257 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Астер Грейн» зареєстровано 04.06.2002 року Жовтневою районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 32020672. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ в Приморському районі м. Одеси.

В період з 11.07.2011 року по 27.10.2011 року на підставі направлень на перевірку від 05.07.2011 року № 002017/1968 та № 002018/1969, від 04.07.2011 року № 0020014/1951 № 002013/1950 та № 002012/1949, від 16.06.2011 року № 001647/1639, від 25.07.2011 року № 002418/2529, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, наказів керівника податкового органу про проведення перевірки та продовження терміну її проведення від 20.07.2011 року № 2392, від 26.07.2011 року № 2468 посадовими особами ДПА в Одеській області Колесниковою Ю.О., Гритенко О.А., Татаренко Т.В., Вотенко С.В., Кадієвським Д.А., Мурадяном В.С., Горбатюком А.С. проведено планову перевірку ТОВ «Астер Грейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу ТОВ «Астер Грейн» за період, що перевірявся, було встановлено його заниження на 3 342 370,00 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2010 року - заниження на суму 4 151 965,00 грн., 2010 рік - заниження на 4 117 024,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 774 654,00 грн., та як наслідок - заниженню податку на прибуток на суму 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - заниження на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - заниження на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 193 664,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, у висновках якого визначено порушення позивачем, зокрема, п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження ТОВ «Астер Грейн» податку на прибуток у сумі 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - заниження на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - заниження на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на 193 664,00 грн.

Не погодившись із висновками зазначеного акту перевірки ТОВ «Астер Грейн» було подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення № 42 від 18.11.2011 року на акт перевірки, за результатами розгляду якого податковим органом надано відповідь № 66920/23-3/22 від 25.11.2011 року, згідно якої висновки оскаржуваного акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015502310 від 30.11.2011 року про збільшення ТОВ «Астер Грейн» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 835 592,00 грн. за основним платежем та на 257 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Астер Грейн» за 3 квартали 2010 року у рядку 01 (валові доходи) задекларовано отримання валового доходу у розмірі 6 632 001,00 грн., а у рядку 04 (валові витрати) задекларовано валові витрати у сумі 6 617 633,00 грн. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Астер Грейн» за 2010 рік у рядку 01 (валові доходи) задекларовано отримання валового доходу у розмірі 12 057 420,00 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Астер Грейн» за 1 квартал 2011 року у рядку 01 (валові доходи) задекларовано отримання валового доходу у розмірі 3 230 354,00 грн., а у рядку 04 (валові витрати) задекларовано валові витрати у сумі 3 213 513,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Положеннями п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України № 283/97-ВР визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Згідно вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З акту перевірки № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження ТОВ «Астер Грейн» податку наприбуток у сумі 835 592,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - на 1 037 991,00 грн., 2010 рік - на 1 029 256,00 грн., 1 квартал 2011 року - на 193 664,00 грн. зроблені на підставі встановлення факту заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 3 342 370,00 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2010 року - на суму 4 151 965,00 грн., 2010 рік - на суму 4 117 024,00 грн., 1 квартал 2011 року - завищення на суму 774 654,00 грн.

Як було встановлено, факт заниження позивачем валового доходу за період, що перевірявся, на суму 3 342 370,00 грн. було встановлено на підстав невідповідності даних бухгалтерського обліку даним декларації з податку на прибуток підприємства. При цьому, такий висновок перевіряючими було зроблено на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів, а саме: договорів на поставку товарів, накладних, актів виконаних робіт та звітів про проведену роботу, виписками з банківських рахунків, прибуткових касових ордерів та регістрів бухгалтерського обліку; журналів-ордерів по рахункам 702, 703, 361, 311, з яких вбачається, що сума валового доходу позивача за 3 квартали 2010 року склала 8 065 800,00 грн., за 2010 рік - 13 649 704,00 грн., 1 квартал 2011 року - 2 455 700,00 грн., у той час як у деклараціях з податку на прибуток за вказані періоди підприємство відобразило дохід у сумі: за 3 квартали 2010 року - 3 913 835,00 грн., за 2010 рік - 9 532 680,00 грн., 1 квартал 2011 року - 3 230 354,00 грн.

Апелянт посилається на те, що сума валових витрат підприємства за 3 квартали 2010 року склала 10 041 670,00 грн., у той час як у декларації з податку на прибуток за цей період підприємство відобразило валові витрати у сумі 6 617 633,00 грн., за2 010 рік - 16 135 328,00 грн., у той час як у декларації з податку на прибуток за цей період підприємство відобразило валові витрати у сумі 12 024 251,00 грн. Тобто, апелянт вважає, що за період, що перевірявся, підприємством були занижені валові витрати, однак податковим органом під час перевірки необґрунтовано не було виявлено та враховано їх заниження позивачем, що суттєво впливає на визначення об'єкту оподаткування.

Колегія суддів вказані доводи апелянта не приймає. Під час проведення перевірки було встановлено лише заниження позивачем валових доходів на суму 3 342 370,00 грн.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції представникам позивача був наданий час для надання до суду обґрунтованого розрахунку витрат підприємства за період, що перевірявся, із зазначенням саме тих відомостей та первинних документів, які не були досліджені податковим органом та не були враховані у складі валових витрат підприємства, відображених у податкових деклараціях з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік. Однак представниками позивача до суду було надано лише реєстр витрат підприємства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представлений реєстр витрат підприємства не свідчить про неправомірність та необґрунтованість висновків працівників податкового органу щодо визначення розміру валових витрат підприємства.

Разом з тим, колегія суддів також надала можливість представникам позивача підтвердити обґрунтованість розрахунку витрат підприємства, що були предметом дослідження податкового органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Докази, на які має послатися суд в ухваленому ним рішенні не є вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов'язань.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками позивача на підтвердження витрат не було представлено жодних документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду за клопотанням ТОВ «Астер Грейн» про витребування доказів було задоволено та витребувано у ДПІ у Приморському районі м. Одеси всі інформативні додатки до акту перевірки №8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року, які передбачені Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання вказаної ухвали відповідачем були представлені зазначені документи, однак ці документи не тільки не обґрунтовують розмір валових витрат підприємства у зазначеному позивачем розмірі, а підтверджують висновки податкового органу.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно визначено в акті перевірки №8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 р. порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження ТОВ «Астер Грейн» податку на прибуток у сумі 835 592,00 грн. внаслідок заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 3 342 370,00 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості та законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 835 592,00 грн. за основним платежем та на 257 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.04.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький