Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-12109/12/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12109/12/0170/9

24.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 12.02.13 у справі № 2а-12109/12/0170/9

за позовом Приватного підприємства "СТО Профессионал" (вул. Вокзальне шосе, 61 Б,Керч,Автономна Республіка Крим,98303)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.12р. №0001612201, №0001602201,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.13 позовні вимоги Приватного підприємства "СТО Профессионал" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.12р. №0001612201, №0001602201 - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 15.10.12р. №0001612201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 32068,00 грн., у тому числі за основним платежем на 32068,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 0,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС від 15.10.12р. №0001602201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37023,00 грн., у тому числі за основним платежем на 31899,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 5124,00 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 690,91 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "СТО Професіонал".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.13. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "СТО Професіонал" зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №642126 (ЄДРПОУ 35168001).

ПП "СТО Професіонал" перебуває на обліку платників податків у Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим з 25.09.2009р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.01.2011р. №100315442 (т.1, а.с. 49) ПП "СТО Професіонал" було зареєстроване платником податку на додану вартість з 05.01.2011р. по 31.12.2011р. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 31.12.2011р. у зв'язку з реєстрацією позивача платником єдиного податку.

У період з 25.09.12р. по 27.09.12р. посадовими особами ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "СТО Професіонал" з питань нарахування податку на додану вартість відносно операції умовного продажу залишків товарних запасів та основних засобів по декларації за грудень 2011р. по операціям придбання ТМЦ та основних засобів у попередніх податкових періодах, та з питання достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ПП "Антарес К" за квітень-жовтень 2011р.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 03.10.12 р. №1018/22-01/36698785 (т.1, а.с. 9-18), яким встановлені порушення позивачем:

- п.184.7 ст.184, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим необґрунтовано занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 31899,грн., в тому числі по періодам: квітень 2011р. - 5213,00грн.; травень 2011р. - 2911,00грн.; червень 2011р. - 3285,00грн.; липень 2011р. - 4917,00грн.; серпень 2011р. - 5620,00грн.; вересень 2011р. - 3112,00грн.; жовтень 2011р. - 3861,00грн.; грудень 2011р. - 2980,00грн.

- ст.138 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податку на прибуток в сумі 32068,00грн., в тому числі: ІІ кв. 2011р. у сумі 12219,00грн.; ІІІ кв. 2011р. у сумі 15409,00грн.; ІV кв. 2011р. у сумі 4440,00грн.

На підставі акту відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 15.10.12р. №0001612201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 32068,00 грн., у тому числі за основним платежем на 32068,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 0,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 15.10.12р. №0001602201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37023,00 грн., у тому числі за основним платежем на 31899,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціям 5124,00 грн.

Відповідачем при проведенні перевірки встановлено наявність залишків товарних запасів, основних засобів на балансі ПП "СТО Професіонал" станом на 31.12.2011р. (дату анулювання платником ПДВ).

Перевіркою встановлено, що станом на 31.01.2011р. на балансі позивача налічуються залишки ТМЦ, МШП (автозапчастини, інвентар) на загальну суму 14900,00грн., які були придбані ним у період дії свідоцтва платника ПДВ із відображення сум ПДВ у складі податкового кредиту.

Відповідачем зазначено, що на виконання норм п.184.6 та п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, ПП "СТО Професіонал" мав би у податковій декларації з ПДВ за грудень 2011р. (останній звітний період) відобразити податкові зобов'язання з умовного продажу залишків товарних запасів на суму 2980,00грн. (14900,00грн*20%).

З урахуванням викладеного, ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2011р. (вхід. №9013176939 від 10.01.2012р.) ПП "СТО Професіонал", а саме: невідображення податкових зобов'язань з операції умовного продажу залишків товарних запасів та основних засобів за грудень 2011р. (31.12.2011р. анульовано в якості платника ПДВ) по операціям з придбання ТМЦ у попередніх податкових періодах на суму 2980,00грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.184.6 та п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в частині заниження ПП "СТО Професіонал" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2980,00грн.

Крім того, ПП "СТО Професіонал" віднесено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ у відповідних періодах суми ПДВ за податковими накладними по договору купівлі-продажу з ПП "Антарес К" на загальну суму 28919,00грн., у тому числі по періодам: квітень 2011р. - 5213,00грн.; травень 2011р. - 2911,00грн.; червень 2011р. - 3285,00грн.; липень 2011р. - 4917,00грн.; серпень 2011р. - 5620,00грн.; вересень 2011р. - 3112,00грн.; жовтень 2011р. - 3861,00грн.

Шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено відхилення суми податкових зобов'язання контрагента-постачальника ПП "Антарес К", у зв'язку із встановленими ознаками нікчемності правочинів при наявності податкового кредиту у ПП "СТО Професіонал" всього на суму ПДВ 28919,00грн.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Антарес К" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Зенко" за березень, квітень, травень, липень 2010р., ТОВ "Агрофірма "Зероно-Агро" за жовтень 2011р., ТОВ "Еспекар" за квітень, травень, червень 2011р., ПП "Електросервіс Бровари" за липень 2011р., ТОВ "Об'єднання "Будшляхмаш" за серпень, вересень 2011р., ТОВ "Комбудінвест" за травень, червень 2011р., ТОВ "Аста-Трейд" та ТОВ "Гранд Гамма" за травень, червень 2010р., ПП "Поромтехсервіс-Юг" за березень, квітень 2010р. по результатам, якого складено акт від 05.03.12р. №14/22-01/35168001.

Перевіркою встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП "Антарес К" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП "СТО Професіонал", а отже фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Антарес К" та контрагентами є фіктивними правочинами, у зв'язку з чим у ПП "СТО Професіонал" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого ПП "СТО Професіонал" необґрунтовано завищено суму податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ПП "Антарес К" на загальну суму 28919,00грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31899,00грн.

Крім того, шляхом дослідження повноти відображення операцій з придбання ТМЦ від ПП "Антарес К" перевіркою встановлено, що у податковій звітності з податку на прибуток ПП "СТО Професіонал" усі операції з придбання ТМЦ відображено у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 139428,00грн., у тому числі по періодам: ІІ кв. 2011р. у сумі 53128,00грн.; ІІІ кв. 2011р. у сумі 66995,00грн.; ІV кв. 2011р. у сумі 19305,00грн, таким чином порушені вимоги ст.134, 138 Податкового кодексу України, ПП "СТО Професіонал" необґрунтовано завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

При дослідженні наявності залишків товарних запасів, основних засобів на балансі ПП "СТО Професіонал" станом на 31.12.2011р. судом встановлено наступне.

Підприємством були виписані податкові накладні по операціям з умовного продажу ТМЦ та основних фондів та включена до реєстру "Видані податкові накладні", а також до податкових зобов'язань з податку на додану вартість до Декларації за грудень 2011р.

Судом встановлено, що у відповідності до норм діючого законодавства, ПП "СТО Професіонал" відобразив у Додатку 5 податкової Декларації з ПДВ за грудень 2011р. податкові зобов'язання на суму 2681,91 грн. (13409,57*20%) та здійснив відповідний платіж податку на додану вартість за грудень 2011р. (а.с.52-54).

Відповідно до оборотньо-сальдової відомості по рахунку: 22 ТМЦ; місця зберігання: основний за грудень 2011р. та вересень 2012р. (а.с.50, 51) не підтверджено факт наявність залишків товарних запасів, основних засобів на балансі ПП "СТО Професіонал" станом на 31.12.2011р. (дату анулювання платником ПДВ).

Факт здійснення умовного продажу товарів підтверджується залученими до матеріалів справи Реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.54-56), оборотньо-сальдовою відомістю по рахунку 22 за грудень 2011р. (а.с.57-59) та податковими накладними (а.с. 60-63).

Судом з'ясовано, що позивачем у повній відповідності до вимог податкового законодавства в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку здійснено умовний продаж товарів та визначено податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що податковим органом неправомірно збільшено ПП "СТО Професіонал" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2980,00грн.

При дослідженні сум податку на додану вартість, які підлягають віднесенню до складу податкового кредиту з ПДВ ПП "СТО Професіонал" по взаємовідносинах з ПП "Антарес К" судова колегія зазначає наступне.

Між позивачем та ПП "Антарес К" укладений договір купівлі-продажу №05/11 від 10.01.2011р. (т.1, а.с. 47).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем до матеріалів справи долучені:

- видаткові накладні: №000143 від 22.04.2011р., №000144 від 23.04.2011р., №000158 від 30.04.2011р., №000179 від 17.05.2011р., №000207 від 31.05.2011р., №000209 від 31.05.2011р., №000217 від 03.06.2011р., №000257 від 17.06.2011р., №000277 від 30.06.2011р., №000278 від 30.06.2011р., №0002298 від 05.07.2011р., №000309 від 12.07.2011р., №000320 від 19.07.2011р., №000331 від 29.07.2011р., №000347 від 05.08.2011р., №000358 від 11.08.2011р., №000373 від 19.08.2011р., №000383 від 31.08.2011р., №000418 від 23.09.2011р., №000425 від 30.09.2011р., №000450 від 10.10.2011р., №000463 від 10.10.2011р. (т.1, а.с. 65, 67, 69, 74, 76, 78, 83, 86, 89, 92, 99, 102, 105, 108, 116, 118, 120, 122, 128, 133, 137, 140);

- рахунки: №000143 від 22.04.2011р., №000144 від 23.04.2011р.), №000158 від 30.04.2011р., №000179 від 17.05.2011р., №000207 від 31.05.2011р., №000209 від 31.05.2011р., №000217 від 03.06.2011р., №000257 від 17.06.2011р., №000277 від 30.06.2011р., №000278 від 30.06.2011р., №000298 від 05.07.2011р., №000309 від 12.07.2011р., №000320 від 19.07.2011р., №000331 від 29.07.2011р., №000347 від 05.08.2011р., №000358 від 11.08.2011р., №000373 від 19.08.2011р., №000383 від 31.08.2011р., №000418 від 23.09.2011р., №000426 від 30.09.2011р., №000425 від 30.09.2011р., №000450 від 10.10.2011р., №000463 від 10.10.2011р. (т.1, а.с. 65, 67, 69, 74, 78, 82, 85, 88, 91, 98, 101,104, 107, 115, 118, 120, 122, 127, 130, 132, 137, 139);

- виписки з банку (т.1, а.с. 71-72, 94-96, 110-113, 124-125, 135, 142).

- податкові накладні: №36 від 22.04.2011р., №37 від 23.04.2011р., №52 від 30.04.2011р., №21 від 17.05.2011р., №120 від 31.05.2011р., №121 від 31.05.2011р., №129 від 03.06.2011р., №156 від 17.06.2011р., №172 від 30.06.2011р., №173 від 30.06.2011р., №185 від 05.07.2011р.,№197 від 12.07.2011р., №206 від 19.07.2011р., №2016 від 29.07.2011р., №230 від 05.08.2011р., №236 від 11.08.2011р., №248 від 19.08.2011р., №259 від 31.08.2011р., №283 від 23.09.2011р., №292 від 30.09.2011р., №291 від 30.09.2011р., №314 від 10.10.2011р., №324 від 10.10.2011р. (т.1, а.с.60-63, 66, 68, 70, 75, 77, 79, 84, 87, 90, 93, 100, 103, 106, 109, 117, 119, 121, 123, 129, 131, 134, 138, 141).

- відомості по рахунку 631 (т.1, а.с. 64, 73, 81, 97, 114, 126, 136).

Придбаний у ПП "Антарес К" по договору купівлі-продажу №05/11 від 10.01.2011р. товар позивачем було використано у господарської діяльності у вигляді виконання робіт з ремонту автомобілів наступним юридичним та фізичним особам: Кримський державний автомобільний навчальний комбінат, ДП Керченський морський рибний порт, ДП "ПІ ДЖІ ТРЕЙД", ВАТ "Кримхліб" Керченський хлібокомбінат, Керченський хлібокомбінат СП ПАО "Кримхліб", ПП "Комплексне будівництво та благоустрій", Ленінська райдержадміністрація, ДП "Тіс-Крим", ТОВ туристична фірма "РАДА", ПП "СП Беркут", Первинна профспілкова організація Керченської митниці, СПД ОСОБА_4, Філія ПАТ "Промінвестбанк у м. Керч АР Крим", СПД ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим особам.

Використання придбаного у ПП "Антарес К" товару (автозапчастин) у власній господарської діяльності позивача підтверджується документами, які надані позивачем для залучення до матеріалів справи, а саме:

- рахунки-фактури: №СФ-0000065 від 10.05.2011р., №СФ-0000080 від 30.05.2011р., №СФ-0000076 від 20.05.2011р., №СФ-0000059 від 27.04.2011р., №СФ-0000062 від 04.05.2011р., №СФ-0000068 від 12.05.2011р., №СФ-0000075 від 20.05.2011р., №СФ-0000058 від 26.04.2011р., №СФ-0000029 від 01.03.2011р., №СФ-0000074 від 19.05.2011р., №СФ-0000066 від 11.05.2011р., №СФ-0000087 від 06.06.2011р., №СФ-0000096 від 17.06.2011р., №СФ-0000086 від 03.06.2011р., №СФ-0000092 від 08.06.2011р., №СФ-0000095 від 17.06.2011р., №СФ-0000094 від 15.06.2011р., №СФ-0000082 від 31.05.2011р., №СФ-0000084 від 01.06.2011р., №СФ-0000105 від 30.06.2011р., №СФ-0000081 від 30.05.2011р., №СФ-0000101 від 23.06.2011р., №СФ-0000089 від 07.06.2011р., №СФ-0000088 від 03.06.2011р., №СФ-0000085 від 01.06.2011р., №СФ-0000111 від 08.06.2011р., №СФ-0000131 від 26.07.2011р., №СФ-0000116 від 07.07.2011р., №СФ-0000107 від 04.07.2011р., №СФ-0000122 від 18.07.2011р., №СФ-0000115 від 07.07.2011р., №СФ-0000124 від 19.07.2011р., №СФ-0000129 від 22.07.2011р., №СФ-0000118 від 11.07.2011р., №СФ-0000128 від 21.07.2011р., №СФ-0000151 від 10.08.2011р., №СФ-0000163 від 30.08.2011р., №СФ-0000133 від 26.07.2011р., №СФ-0000134 від 27.07.2011р., №СФ-0000144 від 02.08.2011р., №СФ-0000154 від 12.08.2011р., №СФ-0000138 від 01.08.2011р., №СФ-0000137 від 01.08.2011р., №СФ-0000143 від 01.08.2011р., №СФ-0000130 від 26.07.2011р., №СФ-0000142 від 01.08.2011р., №СФ-0000153 від 11.08.2011р., №СФ-0000177 від 15.09.2011р., №СФ-0000175 від 12.09.2011р., №СФ-0000181 від 26.09.2011р., №СФ-0000159 від 20.08.2011р., №СФ-0000174 від 08.09.2011р., №СФ-0000162 від 25.08.2011р., №СФ-0000164 від 29.08.2011р., №СФ-0000165 від 29.08.2011р., №СФ-0000166 від 29.08.2011р., №СФ-0000156 від 15.08.2011р., №СФ-0000178 від 19.09.2011р., №СФ-0000216 від 13.10.2011р., №СФ-0000217 від 17.10.2011р., №СФ-0000218 від 18.10.2011р., №СФ-0000210 від 10.10.2011р., №СФ-0000189 від 28.09.2011р., №СФ-0000218 від 18.10.2011р., №СФ-0000188 від 28.09.2011р., №СФ-0000184 від 28.09.2011р., №СФ-0000205 від 05.10.2011р., №СФ-0000188 від 28.09.2011р., №СФ-0000212 від 11.10.2011р., №СФ-0000206 від 06.10.2011р., №СФ-0000221 від 20.10.2011р., №СФ-0000235 від 28.10.2011р. (том 2).

- видаткові накладні: №РН-0000013 від 06.05.2011р., №РН-0000014 від 16.05.2011р., №РН-0000013 від 06.05.2011р., №РН-0000015 від 01.06.2011р., №РН-0000019 від 04.07.2011р., №РН-0000020 від 18.07.2011р., №РН-0000022 від 22.07.2011р., №РН-0000026 від 08.08.2011р., №РН-0000037 від 28.09.2011р., №РН-0000033 від 01.09.2011р., №РН-0000049 від 18.10.2011р., №РН-0000043 від 10.10.2011р., №РН-0000045 від 13.10.2011р., №РН-0000044 від 13.10.2011р., №РН-0000048 від 13.10.2011р., №РН-0000041 від 11.10.2011р., №РН-0000051 від 28.10.2011р. (том 2).

- податкові накладні: №11 від 10.05.2011р., №18 від 30.05.2011р., №14 від 20.05.2011р., №1 від 06.05.2011р., №5 від 16.05.2011р., №19 від 13.05.2011р., №16 від 12.05.2011р., №15 від 20.05.2011р., №12 від 19.05.2011р., №17 від 19.05.2011р., №9 від 11.05.2011р., №8 від 06.06.2011р., №19 від 17.06.2011р., №6 від 03.06.2011р., №10 від 08.06.2011р., №18 від 17.06.2011р., №17 від 15.06.2011р., №2 від 01.06.2011р., №12 від 09.06.2011р., №3 від 01.06.2011р., №24 від 30.06.2011р., №9 від 02.06.2011р., №21 від 21.06.2011р., №11 від 07.06.2011р., №13 від 03.06.2011р., №7 від 01.06.2011р., №9 від 08.07.2011р., №22 від 26.07.2011р., №8 від 07.07.2011р., №15 від 04.07.2011р., №16 від 18.07.2011р., №13 від 05.07.2011р., №7 від 07.07.2011р., №14 від 19.07.2011р., №17 від 22.07.2011р., №11 від 11.07.2011р., №16 від 28.07.2011р., №43 від 10.08.2011р., №48 від 30.08.2011р., №26 від 02.08.2011р., №40 від 08.08.2011р., №31 від 04.08.2011р., №38 від 12.08.2011р., №30 від 02.08.2011р., №29 від 02.08.2011р., №25 від 01.08.2011р., №28 від 02.08.2011р., №21 від 01.08.2011р., №36 від 11.08.2011р., №47 від 05.08.2011р., №45 від 01.08.2011р., №46 від 10.08.2011р., №10 від 05.07.2011р., №18 від 26.07.2011р., №60 від 15.09.2011р., №56 від 15.09.2011р., №64 від 28.09.2011р., №49 від 01.09.2011р., №59 від 15.09.2011р., №58 від 05.09.2011р., №52 від 05.09.2011р., №53 від 05.09.2011р., №55 від 05.09.2011р., №54 від 05.09.2011р., №69 від 22.09.2011р., №62 від 19.09.2011р., №108 від 13.10.2011р., №92 від 17.10.2011р., №93 від 18.10.2011р., №82 від 10.10.2011р., №95 від 13.10.2011р., №84 від 13.10.2011р., №90 від 13.10.2011р., №79 від 05.10.2011р., №75 від 11.10.2011р., №80 від 07.10.2011р., №94 від 20.10.2011р., №98 від 28.10.2011р. (том 2).

- акти виконаних робіт: №ОУ-0000055 від 10.05.2011р., №ОУ-0000073 від 30.05.2011р., №ОУ-0000069 від 20.05.2011р., №ОУ-0000079 від 10.05.2011р., №ОУ-0000071 від 12.05.2011р., №ОУ-0000070 від 20.05.2011р., №ОУ-0000047 від 11.05.2011р., №ОУ-0000067 від 19.05.2011р., №ОУ-0000072 від 19.05.2011р., №ОУ-0000057 від 11.05.2011р., №ОУ-0000084 від 06.06.2011р., №ОУ-0000094 від 17.06.2011р., №ОУ-0000082 від 03.06.2011р., №ОУ-0000086 від 08.06.2011р., №ОУ-0000093 від 17.06.2011р., №ОУ-0000092 від 15.06.2011р., №ОУ-0000087 від 09.06.2011р., №ОУ-0000077 від 01.06.2011р., №ОУ-0000099 від 30.06.2011р., №ОУ-0000085 від 02.06.2011р., №ОУ-0000096 від 23.06.2011р., №ОУ-0000080 від 07.06.2011р., №ОУ-0000088 від 03.06.2011р., №ОУ-0000083 від 01.06.2011р., №ОУ-0000102 від 08.06.2011р., №ОУ-0000114 від 26.06.2011р., №ОУ-0000108 від 07.06.2011р., №ОУ-0000111 від 05.07.2011р., №ОУ-0000107 від 07.07.2011р., №ОУ-0000115 від 19.07.2011р., №ОУ-0000110 від 11.07.2011р., №ОУ-0000117 від 28.07.2011р., №ОУ-0000136 від 30.08.2011р., №ОУ-0000125 від 02.08.2011р., №ОУ-0000134 від 12.08.2011р., №ОУ-0000128 від 02.08.2011р., №ОУ-0000127 від 02.08.2011р., №ОУ-0000056 від 01.08.2011р., №ОУ-0000126 від 02.08.2011р., №ОУ-0000121 від 01.08.2011р., №ОУ-0000132 від 11.08.2011р., №ОУ-0000140 від 05.08.2011р., №ОУ-0000138 від 01.08.2011р., №ОУ-0000139 від 10.08.2011р., №ОУ-0000109 від 05.07.2011р., №ОУ-0000118 від 26.07.2011р., №ОУ-0000148 від 15.09.2011р., №ОУ-0000147 від 15.09.2011р., №ОУ-0000150 від 15.09.2011р., №ОУ-0000149 від 05.09.2011р., №ОУ-0000142 від 05.09.2011р., №ОУ-0000143 від 05.09.2011р., №ОУ-0000145 від 05.09.2011р., №ОУ-0000144 від 05.09.2011р., №ОУ-0000133 від 22.09.2011р., №ОУ-0000151 від 19.09.2011р., №ОУ-0000171 від 17.10.2011р., №ОУ-0000164 від 07.10.2011р., №ОУ-0000172 від 20.10.2011р. (том 2).

Дослідивши первинні документи, судова колегія зазначає, що вони мають реквізити, необхідні для підтвердження здійснення господарських операцій по оприбуткуванню, та ведення бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Надані позивачем на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо висновків відповідача про нікчемність укладеного договору між позивачем та ПП "Антарес К" та контрагентами-постачальниками ПП "Антарес К" на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Не включаються до складу витрат, відповідно до п.п. 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що первинною документацією підтверджується факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ПП "Антарес К" та оплати товарів за договором купівлі-продажу №05/11 від 10.01.2011р., використання цих товарів в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих послуг до валових підтверджується даними Відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2011 рік .

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що товар -автозапчастини фактично не були надані ПП "Антарес К" та не були отримані ПП "СТО Професіонал".

Щодо висновків відповідача про неправомірне формування податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ПП "Ньютехнолоджи" судова колегія зазначає наступне.

Об'єктом оподаткування ПДВ, відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України, є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, якою ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судова колегія за зазначає, що ПП "Антарес К" на момент укладення з позивачем договору і виписки податкової накладної було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (т.1, а.с. 48-49).

Перевіряючи податкові накладні, виписані ПП "Антарес К", судом встановлено, що вони відповідають вимогам ч.2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт постачання товару.

Відповідачем не надано доказів не отримання позивачем товарів (послуг) від ПП "Антарес К", не проведення платежів з ними (в тому числі оплату ПДВ), не використання товарів (послуг) в господарській діяльності платника податків.

З урахуванням викладеного, враховуючи дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та його контрагентами, судова колегія вважає необґрунтованим та безпідставним визначення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28919,0,00грн.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 03.10.12 р. №1018/22-01/36698785 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача від 05.06.12р. №0014691702, №0014701702.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.13 у справі № 2а-12109/12/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва