Ухвала

від 24.04.2013 по справі 820/1300/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.Справа № 820/1300/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/1300/13-а

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай"

про накладення арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби (надалі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- накласти арешт на кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай", що знаходиться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 1 511, 48 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай" про накладення арешту.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 197 КАС України розгляд справи проведений у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до юридичної особи, діяльність якої вже припинено судовим рішенням та про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.04.2010р

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, юридична особа є такою, що припинилася з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні докази щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи ПСП "Урожай", судом першої інстанції такі докази не витребувані та не долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з"ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов помилкового та передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення ПСП "Урожай".

Отже, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не з"ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв"язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 820/1300/13-а скасувати.

Справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай" про накладення арешту направити на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.