Постанова

від 30.04.2013 по справі 5023/1921/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» квітня 2013 р. Справа №5023/1921/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників:

Приватного підприємства «Промкомплект Україна» - Капустюк А.С., за довіреністю б/н від 15.05.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС (вх.№1272Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року по справі №5023/1921/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року по справі №5023/1921/12 (суддя Міньковський С.В.) прийнято відмову Західної МДПІ м.Харкова від розгляду скарги на дії ліквідатора.

Припинено розгляд справи в цій частині.

Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ», код 37190531, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради від 14.10.2011 року, номер запису 14801050015047379, місцезнаходження: 62490, м.Харків, пров. Пластичний, буд. 9.

Визнано вимоги ПП «Промкомплект Україна» в сумі 195840,00 грн.; Західної МДПІ м.Харкова в сумі 405256,70 грн., погашеними.

Провадження по справі припинено.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області ДПС з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року по справі №5023/1921/12 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на теперішній час, у зв'язку із невиконанням ліквідатором своїх обов'язків склалася така ситуація, при якій Західна МДПІ м.Харкова позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Магнумоіл» податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відсутність підприємства за юридичною адресою унеможливлює проведення перевірки з питань своєчасності нарахування податків та зборів.

Також, апелянт зазначає, що ліквідатор мав його повідомити про початок ліквідаційної процедури, але це повідомлення на адресу Західної МДПІ м.Харкова не надходило. Цей факт прямо суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 29.04.2013 року представник кредитора ПП «Промкомплект Україна» пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 29.04.2013 року була направлена апелянту та ліквідатору рекомендованими листами 19.04.2013 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ними 24.04.2013 року та 26.04.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Ухвалою суду від 19.04.2013 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника апелянта та ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ПП «Промкомплект Україна», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року, яка постановою Вищого господарського суду від 07.2013 року залишена без змін, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ», код 37190531, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради від 14.10.2011р., номер запису 14801050015047379, місцезнаходження: 62490, м.Харків, пров. Пластичний, буд. 9 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна Скасовуються арешти, накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» Матвієнко Сергія Володимировича, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого зобов'язано відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 15.05.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т.1, а.с. 81-84).

01.08.2012 року ліквідатор боржнику надав до суду звіт, в якому просив суд призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора (т.2, а.с. 71-72).

Західна МДПІ м.Харкова 15.10.2012 року звернулася до суду зі скаргою на дії ліквідатора.

Враховуючи те, що справа тривалий час перебувала як в суді апеляційної інстанції, так і в суді касаційної інстанції, то слухання звіту ліквідатора та скарги Західної МДПІ м.Харкова було призначено ухвалою господарського суду Харківської області тільки від 26.02.2013 року.

28.03.2013 року від Західної МДПІ м.Харкова надійшла відмова від скарги на дії ліквідатора, а арбітражний керуючий Матвієнко С.В. надав до суду повний звіт та документи, які підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі у відповідності до ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.03.2013 року Господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд, після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, після визнання ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, а саме - на виконання постанови господарського суду ліквідатором - Матвієнко С.В. в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №95 (5345) від 25.05.2012 року опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення на протязі одного місяця, як того вимагають приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були пред'явлені кредиторські вимоги від Приватного підприємства «Промкомплект Україна» на суму 195840,00 грн. та від Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на суму 405256,70 грн., які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме, вимоги ПП «Промкомплект України» до 4 черги, вимоги Західної МДПІ до 3 черги. Про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру ліквідатором було повідомлено кредиторів.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, згідно даних якої у боржника відсутні активи, які б можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, ліквідатором проведена робота по виявленню майнових активів банкрута. Так, ліквідатором було зроблено запити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління ДАЇ МВС України у Харківської області, управління Держкомзему Харківської області, Інспекції державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації.

Від вказаних установ ліквідатором отримані відповіді: довідка КП «ХМБТІ» від 16.06.2012 року №2361715, лист УДАЇ МВС України у Харківської області від 31.07.2012 року, Інспекції державного технічного огляду Харківської облдержадміністрації від 24.04.2012 року №248, довідка управління Держкомзему Харківської області від 15.08.2012 року №2446/12, з яких вбачається, що будь-які активи у банкрута відсутні (т. 2, а.с. 125-128).

Ліквідатор надав до звіту заяву, в якій зазначив, що за результатами проведеної інвентаризації у боржника не було виявлено прав власності на об'єкти інтелектуальної власності, торгові марки, промислові зразки тощо, або на корпоративні права інших суб'єктів господарювання. Також, не було виявлено прав власності на техніку (в т.ч. сільськогосподарську, самохідні машини та механізми, повітряні та водні судна) (т.2, а.с. 124).

Таким чином, у зв'язку із відсутністю активів (майна) у ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» оцінка майна не проводилася.

У банкрута за даними бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості не має. Крім того, ліквідатором банкрута направлявся на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ лист, в якому він просив повідомити на адресу господарського суду Харківської області про наявність (відсутність) відкритих виконавчих проваджень у відношенні ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (т.1, а.с. 129).

Рахунки банкрута у банківських установах, а саме, у ПАТ «Діамантбанк» були закриті, що підтверджується довідками №137 від 07.03.2012 року та №240 від 25.04.2012 року (т.2, а.с. 131-132).

Ліквідатором було здійснено інші дії направлені на ліквідацію банкрута, а саме, було знищено печатку товариства, що підтверджується відповідним актом (т.2, а.с. 152-153), та документи з особового складу ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» були прийняті на зберігання в «Міжрегіональний комерційний архів» на зберігання згідно договору №1/2-1/20-12/2012/ХРЛ від 20.12.2012 року (т.2, а.с. 151-153).

В зв'язку з неможливістю ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» задовольнити вимоги кредиторів через недостатність активів ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, до якого відносяться вимоги Приватного підприємства «Промкомплект Україна» на суму 195840,00 грн. та вимоги Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС на суму 405256,70 грн.

Керуючись п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, заявлені ПП «Промкомплект Україна» та Західною МДПІ вимоги вважаються погашеними.

До Управління Пенсійного фонду Ленінського району м.Харкова, до Ленінської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Харкова були направлені повідомлення про закінчення ліквідаційної процедури. Такі ж повідомлення були направлені і до кредиторів Західної МДПІ м.Харкова та ПП «Промкомплект Україна», в яких окрім іншого було зазначено, що їх вимоги вважаються погашеними у зв'язку із відсутністю майна у боржника та в силу приписів ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.2, а.с. 135-139, 149).

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Щодо доводів апелянта, що він позбавлений можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» податків та зборів (обов'язкових платежів), а відсутність підприємства за юридичною адресою унеможливлює проведення перевірки з питань своєчасності нарахування податків та зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Провадження у даній справі здійснювалося в порядку ст. 51 Закону України про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства боржника, який ліквідується власником.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки та відсутністю боржника за місцем реєстрації банкрута.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункта 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як вказує апелянт, Західною МДПІ м.Харкова була розпочата перевірка ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» на підставі наказу Західної МДПІ м.Харкова від 16.05.2012 року №348 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» у зв'язку з банкрутством, направлень на перевірку від 16.05.2012 року №319, №320, №321, з 17.05.2012 року, тривалістю 10 (десять) робочих днів.

16.05.2012 року згідно з направленням на перевірку від 16.05.2012 року №319, №320, №321, з 17.05.2012 року виданими Західною МДПІ м.Харкова, та наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2012 року №348 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектор податкової служби 1 рангу - Готвянський О.В., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІ рангу - Русіна Є.В., та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектор податкової служби 1 рангу - Колодяжний О.О., здійснили вихід на позапланову документальну виїзну перевірку, за адресою (місцезнаходженням) підприємства ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»

62490, м.Харків, пров. Пластичний, буд. 9, але ані підприємство, ані ліквідатор за вказаною адресою не знаходяться.

У зв'язку з цим було складено акт від 16.05.2012 року №225/22-204/37190531 про неможливість вручення наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ».

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 року господарським судом Харківської області прийнято постанову про визнання ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» банкрутом та відкрито ліквідаційної процедури.

На виконання вимог вказаної постанови ліквідатором ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» було здійснено публікацію в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №95 (5345) від 25.05.2012 року, в якому зазначено як юридичну адресу боржника так і адресу ліквідатора для листування. При цьому, важливою обставиною є те, що ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» призначено голову ліквідаційної комісії, який був засновником боржника, та зазначено його адресу для направлення заяв з кредиторськими вимогами.

Апелянт, Західна МДПІ м.Харкова, був обізнаний про наявність справи про банкрутство ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», що підтверджується тим, що Західна МДПІ в м.Харкова зверталася з кредиторськими вимогами, однак, як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Західна МДПІ м.Харкова, не зверталася до ліквідатора банкрута з заявами щодо проведення відповідної перевірки боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута податковим органом у розумні строки та у встановленому порядку звернутися до ліквідатора боржника.

Колегія суддів також зазначає, що Західна МДПІ м.Харкова зверталася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року (про визнання боржника банкрутом) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року. Свою касаційну скаргу Західна МДПІ обґрунтовувала порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами положень ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із не проведенням перевірки боржника податковим органом.

Вищий господарський суд України, приймаючи постанову від 07.02.2013 року встановив, що повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію товариства здійснено шляхом направлення заяви за формою 8-ОПП на адресу ДПІ у Ленінському районі (правонаступник Західна МДПІ м.Харкова). Тобто, з моменту направлення заяви за формою 8-ОПП Західна МДПІ м.Харкова не була позбавлена права провести відповідну перевірку та звернутися з відповідними вимогами до ліквідатора, оскільки його адреса була надана у офіційному оголошенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідація юридичної особи не може бути здійснена судом, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року по справі №5023/1921/12 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2013 року у справі №5023/1921/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.