Ухвала

від 29.04.2013 по справі 904/2419/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 904/2419/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.12.2012 року у справі № 14/50К-12:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м. Донецьк

до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ", с. Грузьке, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 82 364,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС": Співак О.Є.- довіреність № 67 від 24.12.2012 року

Від ПП "МОНОЛІТ-ПРОФІ": представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.12.2012 року у справі № 14/50К-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м. Донецьк до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ", с. Грузьке, Кіровоградський район, Кіровоградська область про стягнення 82 364,60 грн.

Заява про видачу виконавчого документа мотивована тим, що рішення третейського суду не виконане добровільно Приватним підприємством "МОНОЛІТ-ПРОФІ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 р. та з Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74А) витребувано справу № 14/50К-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м. Донецьк до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ", с. Грузьке, Кіровоградський район, Кіровоградська область про стягнення 82 364,60 грн.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013 р.

Представник від Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги що відповідач повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріали.

Дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" звернулося до Постійно діючого Регінального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" 41 106,55 грн. - основного боргу , 5 838, 68 грн. - пені , 391,97 грн. - інфляційних збитків, 5 838,68 грн. - відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010 р., 29188, 72 грн. -відшкодування плати за користування вагонами та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Зазначений спір розглядався Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту Третейського суду складі головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді - доповідача Петрової Т.А., третейського судді Палій Є.А., при секретарі судового засідання Гончар С.В. У судовому засіданні були присутні представник від Позивача - Тарасюк В.В. (довіреність № 52 від 03.10.12р.) від Відповідача представник - не з'явився.

Під час розгляду вказаного спору третейським судом встановлено, зокрема, наступне:

28.12.2010 р. Позивач (найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Прометей" перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" згідно протоколу загальних зборів учасників від 12.11.10р.) та Відповідач уклали договір поставки № 659/10-А (надалі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язується поставити Позивачу метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови"), що надалі йменуються - Металобрухтом, та організувати його доставку на адресу Вантажоодержувача, а Позивач зобов'язується прийняти Металобрухт та оплатити його вартість.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна, номенклатура та кількість Металобрухту визначаються Сторонами у Специфікаціях до даного Договору.

У відповідності до п. 3.2. Договору, строк поставки Металобрухту визначається у відповідності зі Специфікаціями до даного Договору. Поставка Металобрухту на умовах даного Договору та відповідної Специфікації здійснюється Постачальником (Відповідачем) у період, на який укладена така Специфікація.

Умовами Специфікацій № 03/1-А на березень 2011, № 03/2-А на березень 2011, № 03/3-А на березень 2011, № 04/1-А на квітень 2011, № 04/2-А на квітень 2011, № 05/1-А на травень 2011, № 05/2-А на травень 2011 до Договору встановлено, що Постачальник (Відповідач) постачає Металобрухт рівномірними партіями впродовж строку поставки.

Згідно п. 6.2. Договору, порядок та строк оплати вартості Металобрухту визначається Сторонами у відповідній Специфікації, яка є складовою та невід'ємною частиною даного Договору.

У Специфікаціях № 03/1-А на березень 2011, № 03/2-А на березень 2011, № 03/3-А на березень 2011, № 04/1-А на квітень 2011, № 04/2-А на квітень 2011, № 05/1-А на травень 2011, № 05/2-А на травень 2011 до Договору визначено, що Покупець (Позивач) має право здійснити передоплату у розмірі 90 % від суми відвантаженого Металобрухту, що підтверджено залізничною квитанцією. Але у будь-якому випадку, остаточний розрахунок здійснюється до 30-го числа наступного місяця, згідно виписаних вантажоодержувачем прийомо - здавальних актів № 69.

На виконання умов Договору, Позивач перерахував передоплату за Металобрухт у сумі 1 713 700, 00 грн.

Відповідач поставив Позивачу Металобрухт в асортименті у кількості 563,937 т. загальною вартістю 1 642 593, 45 грн. з ПДВ.

Поставка Металобрухту на суму 71 106,55 грн. Відповідачем здійснена не була.

Згідно п. 6.3. Договору та п. 7 Специфікації №03/1-А на березень 2011, № 03/2-А на березень 2011, № 03/3-А на березень 2011, № 04/1-А на квітень 2011, № 04/2-А на квітень 2011, № 05/1-А на травень 2011, № 05/2-А на травень 2011 до нього, оплата, що здійснена Покупцем (Позивачем) понад поставленого Металобрухту, вважається попередньою оплатою за Договором та підлягає поверненню Покупцю (Позивачу) упродовж 3-х банківських днів з моменту вимоги.

30.11.2011 р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу (вих. № 5807/2 від 30.11.2011 р.) про необхідність сплати заборгованості за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010 р. у строк до 06.12.2011 р.

Відповідач здійснив часткову оплату зазначеної у вимозі суми заборгованості у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 104 від 05.04.2011 (на суму 15 000,00 грн.), № 109 від 10.04.2011 р. (на суму 15 000,00 грн.). Сума сплаченої Позивачем попередньої оплати у розмірі 41 106,55 грн. Відповідачем не перерахована.

У відповідності до п. 7.5. Договору, у випадку не повернення попередньої оплати Постачальником (Відповідачем) у строки, зазначені в п.п. 6.3 та 6.4. даного Договору на неповернуту суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки повернення грошових коштів, а також на неповернуту суму передоплати нараховується відсотки, згідно ст. 625 Господарського кодексу України, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не повернення заборгованості, за кожний день прострочки.

Згідно позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 41 106,55 грн., пеню - 5 838,68 грн. (за період прострочення з 07.12.2011 по 13.08.2012), інфляційні збитки у сумі 391,97 грн. (за період прострочення з 07.12.2011 по 13.08.2012), відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 5 838,68 грн. (за період прострочення з 07.12.2011 по 13.08.2012), за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010 ставки НБУ - 5 838,68 грн. (за період прострочення з 07.12.2011 р. по 13.08.2012 р.) за договором поставки №659/10-А від 28.12.2010 р.

Таким чином, третейський суд вирішив, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 41 106,55 грн., пені - 5 838,68 грн. (за період прострочення з 07.12.2011р. по 13.08.2012р.), інфляційних збитків у сумі 391,97 грн. (за період прострочення з 07.12.2011р. по 13.08.2012р.) відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 5 838,68 грн. (за період прострочення з 07.12.2011р. по 13.08.2012р. за договором поставки №659/10-А від 28.12.2010р.) слід задовольнити частково.

За результатами розгляду вказаного спору третейським судом прийнято рішення від 07.12.2012 року у справі №14/50К-12, яким вирішено : припинити провадження у справі № 14/50К-12 в частині стягнення заборгованості із відшкодування плати за користування вагонами у сумі 29 188, 72 грн. за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010; стягнути з Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13, р/р 26007298374 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36098449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, р/р 26005962485462 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 24819472) 41 106,55 грн. (сорок одна тисяча сто шість грн. 55 коп.) - основного боргу із повернення передоплати; 4 718,75 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 75 коп.) - пені за порушення строків повернення попередньої оплати; 391,97 грн. (триста дев'яносто одна грн. 97 коп.) - інфляційних збитків, 5 838,68 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 68 коп.) - відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010р. А також стягнути з Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13, р/р 26007298374 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36098449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, р/р 26005962485462 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 24819472) 520,56 грн. (п'ятсот двадцять грн. 56 коп.) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та п. 8.2. Договору поставки №659/10-А від 28.12.2010 р.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 ст. 122-7 ГПК України).

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін; неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви; при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається; справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги; у такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду; при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу (перша, друга та третя частини статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України);

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/50К-12 від 07.12.2012р., відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122-10 ГПК України" підстав для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" про видачу виконавчого документа.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/50К-12 від 07.12.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м. Донецьк до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ", с. Грузьке, Кіровоградський район, Кіровоградська область про стягнення 82 364,60 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір по справі слід віднести на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 6, 12, 55 Закону України "Про третейські суди", ст. ст.49, 86, 122-8 - 122-11, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/50К-12 від 07.12.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС", м. Донецьк до Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ", с. Грузьке, Кіровоградський район, Кіровоградська область про стягнення 82 364,60 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/50К-12 від 07.12.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13, р/р 26007298374 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36098449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, р/р 26005962485462 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 24819472) 41 106,55 грн. (сорок одна тисяча сто шість грн. 55 коп.) - основного боргу із повернення передоплати; 4 718,75 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 75 коп.) - пені за порушення строків повернення попередньої оплати; 391,97 грн. (триста дев'яносто одна грн. 97 коп.) - інфляційних збитків, 5 838,68 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 68 коп.) - відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за договором поставки № 659/10-А від 28.12.2010р. , 520,56 грн. (п'ятсот двадцять грн. 56 коп.) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного підприємства "МОНОЛІТ-ПРОФІ" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13, р/р 26007298374 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36098449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, р/р 26005962485462 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 24819472) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.А. Рудовська