Ухвала

від 23.10.2012 по справі 0124/8241/2012

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0124/8241/2012

2/121/81/13

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, Управління державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ялта АР Крим про визнання незаконним рішення Ялтинської міської ради, державного акту на землю та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи № 2а-3243/11/0170/24 за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання рішення протиправним, обґрунтовуючи його тим, що дані справи взаємопов’язані, отже, стосуються правовідносин щодо спірних земельних ділянок. Також ним заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, що стосуються встановлення накладення спірних земельних ділянок, та правомірності їх відведення.

Також, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, за тих підстав, що відповідачка може відчужити належну їй земельну ділянку, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, у задоволенні інших клопотань необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд даної справи до вирішення адміністративної справи № 2а-3243/11/0170/24 за позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення є неможливим, отже, по адміністративній справі заявлені вимоги, зокрема про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, вирішення яких вплине на розгляд даної справи, а відтак, провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України із посиланням на наявність адміністративної справи № 2а-3243/11/0170/24, по якій, за думкою представника існує спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору задоволенню не підлягає, оскільки, представник не врахував ту обставину, що по даній справі, окрім вимог про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, також заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, а також про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2, які підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

Заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, адже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 вересня 2012 року, по адміністративній справі № 2а-3243/11/0170/24 призначено експертизу із зазначенням тих самих питань які ставить перед експертом позивач, крім того, судом зупиняється провадження саме до вирішення цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Викладені представником позивача обставини за якими на його думку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за переконанням суду не можуть свідчить про достатність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів намагання відповідача по відчуженню належної йому земельної ділянки, крім того, відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд враховує і положення ч.3 ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 152, 201, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 2а-3243/11/0170/24 за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Головного Управління міськбудівництва, архітектури і регіонального розвитку Ялтинської міської ради, Управління Держкомзему у м. Ялта АР Крим про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, а також клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя