Постанова

від 30.04.2013 по справі 1570/6662/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6662/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фірми «ВАТЕК ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 року №0001632240 та №000164224, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Ватек ЛТД») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 р. № 0001632240 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 158479 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 р. № 0001642240 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на 193020 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.09.2012 р. № 5599/22-4/23870494 складено без належного попередження платника податків про позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ватек ЛТД» на підставі витребуваних у підприємства документів, які були надані позивачем податковому органу. Вказаний акт позивач не отримував та не підписував, у зв'язку з цим вважає його складеним неправомірно, а отже і неправомірно винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви зазначив, що на підтвердження дійсності та реальності вчинених правочинів з ПП «Дана маркет юг», ПП «Дана Даблью», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК» він надав всі письмові докази, що свідчать про ведення платником податків господарської діяльності в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України та про зміну в структурі капіталу платника податків внаслідок укладених з вищевказаними контрагентами правочинів.

Позивач зауважує, що до компетенції податкових органів не відноситься визнання правочинів фіктивними, а зазначення про це в акті перевірки є грубим порушенням ст. 234 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 46-52 т. 1), в яких зазначив, що згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13.09.2012 р. № 1395, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фірми «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Дана маркет юг» (код ЄДРПОУ - 35503072) за вересень, жовтень, листопад 2010 р.; ПП «Дана Даблью» (код ЄДРПОУ - 37351889) за січень 2011 р.; ПП «Антре Едвертайзінг» (код ЄДРПОУ - 32086932) за березень, квітень 2011 р.; ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ - 35179825) за квітень, травень, червень 2011 р.

Представник відповідача вказує, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акти перевірок контрагентів-постачальників позивача ПП «Дана маркет юг», ПП «Дана Даблью», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», згідно яких встановлено неможливість проведення документальних перевірок щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за перевіряємий період.

Відповідно до вищевказаних актів контрагенти-постачальники позивача здійснювали правові взаємовідносини з ТОВ «Ватек ЛТД» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Тому, в ході проведення перевірки встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Ватек ЛТД» з ПП «Дана маркет юг», ПП «Дана Даблью», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК».

Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, допитавши свідка, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.11.1998 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 1 556 120 0000 024950 (а.с. 14 т. 1).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 19.11.1998 р. № 831 підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 22.02.1996 р. за № 4-3174 (а.с. 16 т. 1), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22776316 (іпн - 238704915421) підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість 30.06.1997 року (а.с. 17 т. 1).

Згідно з даними довідки з ЄДРПОУ № 209 ТОВ «Ватек ЛТД» здійснює такі види діяльності за КВЕД: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням; оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; оптова торгівля електропобутовими приладами; інші види оптової торгівлі; послуги з організації подорожувань; надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань (а.с. 15 т. 1).

У період з 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ватек ЛТД» (код ЄДРПОУ 23870494) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Дана маркет юг» (код ЄДРПОУ - 35503072) за вересень, жовтень, листопад 2010 р.; ПП «Дана Даблью» (код ЄДРПОУ - 37351889) за січень 2011 р.; ПП «Антре Едвертайзінг» (код ЄДРПОУ - 32086932) за березень, квітень 2011 р.; ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ - 35179825) за квітень, травень, червень 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2012 року № 5599/22-4/23870494 (а.с. 87-114 т. 1).

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Ватек ЛТД» пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження позивачем значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 140457, у т.ч. по періодам: вересень 2010 р. - на 11293 грн.,жовтень 2010 р. - 33127 грн., листопад 2010 р. - 27646 грн.,січень 2011 р. - 5195 грн., березень 2011 р. - 12444 грн., квітень 2011 р. - 19143 грн., травень 2011 р. - 10405 грн., червень 2011 р. - 21204 грн. та порушення пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено значення податку на прибуток у загальній сумі 170497 грн., в т.ч. по періодам: 3 квартал 2010 р. - 14116 грн., 2010 р. - 90083 грн., в т.ч. 4 квартал 2010 р. - 75966 грн.,1 квартал 2011 р. - 22049 грн., 2 квартал 2011 р. - 58365 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 року № 0001632240, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Ватек ЛТД» з податку на додану вартість за основним платежем на 140457 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 18022 грн. (а.с. 60 т. 1) та податкове повідомлення-рішення від 15.10.2012 р. № 0001642240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 170497 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 22523 грн. (а.с. 61 т. 1).

Вирішуючи спір суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 Податкового кодексу України, у пп. 78.1.1. п. 78.1. якої, зокрема, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач у своєму позові вказує, що податковим органом не було сповіщено ТОВ «Ватек ЛТД» про проведення перевірки, про її підстави та обсяг, у зв'язку з чим він вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами такої перевірки протиправними.

Проте, порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки не може вважатися достатнім доказом безпідставності висновків, зроблених в ході відповідної перевірки, та скасування рішень податкового органу, прийнятих за результатом проведення відповідної перевірки.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний у перевіряємому періоді) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згаданого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Кореспондують вказаним положенням норми Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Судом встановлено, що 04.01.2011 р. між ТОВ «Ватек ЛТД» (покупець) та ПП «Дана Даблью» (постачальник) було укладено договір поставки № 10/01, відповідно до якого постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар (а.с. 208 т. 1).

На підтвердження виконання цього договору позивачем до суду надано видаткову накладну від 14.01.2011 р. № РН-298 на загальну суму 16552,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2758,70 грн.(а.с. 164 т. 1), видаткову накладну від 11.01.2011 р. № РН-197 на загальну суму 14516,00 грн., у т.ч ПДВ - 2436,00 грн. (а.с. 167 т. 1), та податкові накладні від 14.01.2011 р. № 298 на загальну суму 16552,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2758,70 грн. (а.с. 165-166 т. 1), та від 11.01.2011 р. № 197 на загальну суму 14516,00 грн., у т.ч ПДВ - 2436,00 грн. (а.с. 168 т. 1). Підтвердженням оплати за отриманий від ПП «Дана Даблью» товар є квитанції з ПАТ «СЕБ Банк» (а.с. 212-243 т. 1).

Також судом встановлено, що у період вересень, жовтень, листопад 2010 р. позивач мав господарські відносини з ПП «Дана маркет юг» з поставки електропобутових товарів. На підтвердження вказаних операцій позивачем до суду надані заявка-замовлення товару від 13.09.2010 р. № 206 (а.с. 209 т. 1), видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 169-196 т. 1). Оплата за вказаний товар підтверджується квитанціями з ПАТ «СЕБ Банк» (а.с. 212-243 т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують подальшу реалізацію товару, придбаного позивачем у ПП «Дана Даблью» та ПП «Дана маркет юг» наступним контрагентам, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару.

Аналізуючи надані документи по господарській операції з ПП «Дана Даблью» та ПП «Дана маркет юг», суд зазначає про їх відповідність Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у зв'язку з чим надані документи належним чином підтверджують здійснення господарської операції ТОВ «Ватек ЛТД» з ПП «Дана Даблью».

Також предметом перевірки, що проводилась податковим органом, були відносини позивача з ПП «Антре Едвертайзінг».

Так, судом встановлено, що у період березень, квітень 2011 р. ТОВ «Ватек ЛТД» мало господарські відносини з ПП «Антре Едвертайзінг» по поставці електропобутових товарів.

На підтвердження вказаних операцій позивачем до суду надані видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 136-138, 148-163 т.1). На підтвердження оплати товару позивач надав квитанції з ПАТ «СЕБ Банк» (а.с. 212-243 т. 1).

Разом з цим суд зазначає, що надані ТОВ «Ватек ЛТД» видаткові накладні по операціям з ПП «Антре Едвертайзінг» не містять обов'язкових реквізитів для надання їм юридичної сили. Так, у вказаних первинних документах відсутні ПІБ та посада особи, що приймала та відвантажувала товар, що не дає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарської операції.

У зв'язку з цим вказані документи не беруться судом до уваги як належні доказі по справі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Проте, на порушення вказаних положень видаткові накладні по операціям з ПП «Антре Едвертайзінг» складені з порушеннями, що не надає їм юридичної сили і доказовості, а отже позивачем документально не підтверджено належним чином здійснення господарської операції з вказаним контрагентом.

Також у період квітень, травень, червень 2011 р. позивач мав господарські відносини з ТОВ «ВСТК» по поставці електропобутових товарів.

На підтвердження здійснення операцій з ТОВ «ВСТК» позивачем надані заявка-замовлення товару від 14.04.2011 р. № 244 (а.с. 211 т. 1), видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 116-135, 139-147 т. 1).

Суд зазначає, що надані позивачем видаткові накладні по операціям з ТОВ «ВСТК» не містять такого обов'язкового реквізиту первинного документу як ПІБ особи, що приймала та відвантажувала товар, отже втрачають свою юридичну силу та доказовість.

Крім того, наявність податкової накладної дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника податку на додану вартість покладається обов'язок довести фактичність та реальність здійснюваної ним господарської операції, за наслідками якої він формує податковий кредит.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» (зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. № 1333/20071) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно з абз. 8 п. 1 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у абз. 1 п. 1.

За правилами заповнення податкової накладної усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Проте, на порушення зазначених законодавчих положень, надана до суду документація ТОВ «ВСТК» була підписана від імені керівника підприємства іншою особою.

Так, в акті перевірки ТОВ «Ватек ЛТД» зазначено про акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.08.2011 р. № 44435/7/23-512 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ - 35179825) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 року» (а.с. 188-202 т. 2) та від 03.08.2011 р. № 1945/23-512/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» (код ЄДРПОУ - 35179825) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 року» (а.с. 173-187 т. 2) згідно з висновками яких основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за ТОВ «ВСТК» не встановлено. Укладені зазначеною юридичною особою угоди мають ознаки нікчемності.

Крім того, з метою повного та об'єктивного розгляду справи до суду було викликано ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ВСТК».

Свідок ОСОБА_1 попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань (а.с.177 т.3), у судовому засіданні пояснила, що представлені їй на огляд документи, а саме видаткові та податкові накладні, складені між ТОВ «Ватек ЛТД» та ТОВ «ВСТК» вона не підписувала та печаток не проставляла, будь-які угоди від імені ТОВ «ВСТК» як директор не укладала та будь-яких осіб на це не уповноважувала.

Отже, виписані позивачу ТОВ «ВСТК» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ є безпідставним.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Правовідносини, які є подібними до правовідносин у даній справі, були предметом розгляду у справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень.

Правова позиція Верховного Суду України у зазначеній справі полягає в тому, що віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним, якщо податкові накладні та будь-які первинні документи виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств.

Частиною 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи правомірність позовних вимог, суд керується правовою позицію Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи, предметом спору у якій були подібні правовідносини та правових підстав для задоволення позову не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За вище перелічених обставин, з урахуванням показань свідка ОСОБА_1, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Ватек ЛТД», а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 року № 0001632240 та № 0001642240 в частині збільшення грошового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій по операціям з ПП «Дана маркет юг», ПП «Дана Даблью», для задоволення іншої частини позовних вимог правові підстави відсутні.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фірми «ВАТЕК ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012 року №0001632240 та №0001642240 - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012 року №0001632240 в сумі 77261,00 грн. - за основним платежем, 18018,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001642240 в сумі 96577,00 грн. - за основним платежем, за штрафними санкціями 22522,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 30 квітня 2013 року.

Суддя П.П. Марин