Постанова

від 29.04.2013 по справі 823/1192/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

29 квітня 2013 року Справа № 823/1192/13-а

16 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Агропром-1992» Федоренка В.М. - за довіреністю від 10.04.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Радченко О.П. - за довіреністю № 12596/10-017 від 01.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агропром-1992» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Агропром-1992», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0005612301 від 29.11.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 932 555 грн., № 000005632304 від 29.11.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 517 175 грн. та № 0005622301 від 29.11.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 212 293 грн. та штрафними санкціями на суму 53 073 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що кредиторська заборгованість приватного підприємства «Агропром-1992» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» в розмірі 4 054 587 грн. не є безнадійною, а тому не підлягає списанню, оскільки строк виконання по договору доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. закінчився 31.12.2010р., а строк позовної давності відповідно закінчується 31.12.2013р. Крім того, податковим органом не взято до уваги той факт, що сторонами продовжено термін розрахунків по даному договору згідно листів № 53 від 28.12.2010р. та № 01 від 05.01.2011р.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що кредиторська заборгованість позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» в силу п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є безнадійною з відповідними наслідками при визначенні валового доходу та розрахунку податку на прибуток. Вказані обставини стали відповідно і підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року на суму 675 764 грн.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Агропром-1992», код ЄДРПОУ 14189030, з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства за 2011 рік, за результатами якої складено акт № 310/22-12/14189030. Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 932 555 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року;

п.п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 212 293 грн., в тому числі за липень на 158 589 грн., вересень на 34 079 грн., жовтень на 2 543 грн., листопад на 14 904 грн., грудень на 2 178 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень в сумі 517 175 грн.

Як встановлено під час проведення перевірки, на порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, відповідно до якого інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, занижено інші доходи на суму невіднесеної кредиторської заборгованості за зобов'язаннями, щодо якої минув строк позовної давності у сумі 4 054 587 грн., яка виникла в липні 2008 року перед постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас», код 34609060, за отримані послуги, а саме.

Приватне підприємство «Агропром-1992» - «Довіритель» заключив договір доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» - «Повірений». Предметом договору є заключення договорів, цивільно-правових угод в рамках проекту та представлення в інших організаціях інтересів Довірителя, виступати фінансовим повіреним. Довіритель зобов'язаний забезпечити Повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати Повіреному понесені витрати. В разі неможливості відшкодування в грошовому еквіваленті, «Довіритель» передає в рахунок заборгованості майнові права в рамках проекту. Термін дії договору до 31.12.2010р.

Представниками сторін підписано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.07.2008р. про проведені роботи на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп.

До акту надано звіт по виконаних роботах згідно договору доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. про укладення договору генерального підряду № 1501/07 від 15.01.2007р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на виконання реконструкції Об'єкту, про укладення договору купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп. та виписана податкова накладна № 1 від 22.07.2008р. на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп.

Таким чином, по договору доручення завдання виконано і по рахунку 685 «Інші розрахунки з кредиторами» станом на 22.07.2011р. рахується заборгованість в сумі 4 054 587 грн. 24 коп.

Крім нього, між підприємствами укладено інший договір - договір дольової участі № 1201/07 від 12.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» - «Інвестор» з приватним підприємством «Агропром-1992» - «Організація». Предметом договору є зобов'язання Організації організувати реконструкцію Об'єкту, зобов'язання Інвестора забезпечити фінансування реконструкції Об'єкту. Інвестор здійснює фінансування Об'єкту інвестування, а також надає Організації оплатні послуги у відповідності до договорів укладених Інвестором на користь Організації (договору доручення та інших). Вартість наданих послуг враховується, за згодою учасників, як фінансування Об'єкту інвестування, Закріпити конкретний Об'єкт інвестування за Інвестором за умови інвестування ним не менше 4000 тис. грн. Строк дії договору: набирає чинності з дня підписання його учасниками і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (не обмежений часом).

Відповідно до умов розрахунків по договорам, якими передбачено взаємозалік, умова розрахунків коштами не обов'язкова.

Таким чином, в момент підписання акту виконаних робіт по договору доручення повинно виникнути фінансування реконструкції Об'єкту по договору дольової участі (як зобов'язання Інвестора забезпечити фінансування реконструкції Об'єкту), а тим самим в ІІІ кварталі 2008р. повинні були виникнути згідно п.п. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові доходи по першій події, що не відображено в податковій звітності відповідного звітного періоду.

Крім цього, на момент проведення перевірки договір дольової участі № 1201/07 від 12.01.2007р. не вступив в дію: учасниками не прийнято згоди в частині зарахування наданих послуг по договору доручення, як фінансування, хоча дані послуги виконані.

Отже, по договору доручення, термін дії якого до 31.12.2010р. надані послуги отримані, але не оплачені і не проведено взаємозаліку, що є доказом отримання послуг безоплатно відповідно до п.п. 14.1.13 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, як безоплатно надані товари (роботи, послуги) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості (на момент перевірки вимог від товариства з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» в компенсації їх вартості не надавалось).

Коригування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний період не проведено.

Як наслідок, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. встановлено його заниження за ІІІ квартал 2011 року на 932 555 грн.; перевіркою також зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень в сумі 517 175 грн., що призвело до нарахування податку на додану вартість за відповідний період в сумі 212 293 грн.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби 29 листопада 2012 року:

за порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 932 555 грн. - податкове повідомлення рішення № 0005612301;

за порушення п.п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 517 175 грн. - податкове повідомлення-рішення № 000005632304;

за порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 212 293 грн. за основним платежем та 53 073 грн. за штрафними санкціями - податкове повідомлення-рішення № 0005622301.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п.п.135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Так, згідно п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 Податкового кодексу України 135.5 інші доходи включають, зокрема вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

При цьому п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість визначена як заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності ;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення безоплатно наданих товарів, робіт, послуг:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості ;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Тобто, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за виконані послуги залишається нестягнутою з огляду на відсутність вимоги щодо компенсації їх вартості, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, протягом якого контрагент платника податку може висунути вимогу про компенсацію наданих послуг, такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості (з урахуванням ПДВ) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків формування податкового кредиту, в свою чергу, визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

6) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, у разі якщо залишок від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів, який сформований платником податку на додану вартість за придбаними товарами/послугами, по завершенні терміну позовної давності є неоплаченим, то такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт їх придбання відсутній, а тому відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за такими товарами/послугами платник втрачає.

Як встановлено під час судового розгляду, приватне підприємство «Агропром-1992» - «Довіритель» уклав договір доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» - «Повірений». Предметом договору є укладення від імені Довірителя договорів в рамках проекту «Реконструкція готелю «Турист» та представлення в інших організаціях інтересів Довірителя, виступати фінансовим повіреним. Довіритель зобов'язаний забезпечити Повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати Повіреному понесені витрати. В разі неможливості відшкодування в грошовому еквіваленті, «Довіритель» передає в рахунок заборгованості майнові права в рамках проекту. Термін дії договору визначений до 31.12.2010р.

22 липня 2008 року представниками сторін підписано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведені роботи на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп.

До акту надано звіт по виконаних роботах згідно договору доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. про укладення договору генерального підряду № 1501/07 від 15.01.2007р. з товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на виконання реконструкції об'єкту, про укладення договору купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп. та виписана податкова накладна № 1 від 22.07.2008р. на загальну суму 4 054 587 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 675 764 грн. 54 коп.

Таким чином, по договору доручення завдання виконано і по рахунку 685 «Інші розрахунки з кредиторами» станом на 22.07.2011р. рахується заборгованість в сумі 4 054 587 грн. 24 коп.

Крім нього, між підприємствами укладено договір дольової участі № 1201/07 віл 12.01.2007р., згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» - «Інвестор», приватне підприємство «Агропром-1992» - «Організація». Предметом договору є зобов'язання Організації організувати реконструкцію Об'єкту - «Реконструкція готелю «Турист», зобов'язання Інвестора забезпечити фінансування реконструкції Об'єкту. Інвестор здійснює фінансування Об'єкту інвестування, а також надає Організації оплатні послуги у відповідності до договорів укладених Інвестором на користь Організації (договору доручення та інших). Вартість наданих послуг враховується, за згодою учасників, як фінансування Об'єкту інвестування. Закріплення Об'єкту інвестування за Інвестором передбачається за умови інвестування ним не менше 4000 тис. грн. Строк дії договору: набирає чинності з дня підписання його учасниками і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (не обмежений часом).

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення згідно статті 1001 Цивільного кодексу України може бути визначений строк , протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги (стаття 1002 Цивільного кодексу України).

Статтею 1007 Цивільного кодексу України, в свою чергу, регламентовано обов'язки довірителя, зокрема: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення . При цьому окремо довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату , якщо вона йому належить.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що, по-перше, договір доручення є оплатним, якщо інше прямо не передбачено самим договором; по-друге, чинне законодавство розрізняє відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення, та плату за надані послуги; і, по-третє, строк дії договору доручення визначає термін, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя, а не строк розрахунків за надані послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право вимоги в частині оплати послуг за договором доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. у товариства з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» виникло з моменту підписання акту приймання-передачі послуг, тобто з 22.07.2008р., а не, як зазначає представник позивача, з моменту закінчення строку дії договору. Пред'явити ж відповідну вимогу товариство з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» за відсутності термінів розрахунків у договору може в будь-який час протягом строків позовної давності, тобто протягом трьох років починаючи з 22.07.2008р., а позивач має виконати заявлену вимогу у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сплив позовної давності не виключає виконання зобов'язань за договором за згодою сторін. Отже, кредиторська заборгованість приватного підприємства «Агропром-1992» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Золота підкова Черкас» в розмірі 4 054 587 грн. є безнадійною в силу положень Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на продовження згідно листа № 53 від 28.12.2010р. терміну виконання розрахунків за договором доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. до повного виконання своїх зобов'язань за договором дольової участі № 1201/07 від 12.01.2007р. спростовується статтею 654 Цивільного кодексу України, згідно якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У зв'язку з чим встановлення термінів розрахунків за договором доручення № 1001/07 від 10.01.2007р. має бути здійснено виключно в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди, а не у формі листування, як зазначає представник позивача.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 07 травня 2013 року.