Постанова

від 29.04.2013 по справі 826/4145/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 29 квітня 2013 року                      № 826/4145/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом  Приватного підприємства "Торговий Союз Донбасса" до  Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про  визнання протиправними дії, скасування наказу №446 від 27.02.2013 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 26 березня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду)  Приватне підприємство «Торговий Союз Донбасса» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 27 лютого 2013 року № 446; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий Союз Донбасса» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року за результатами якої складено акт перевірки № 659/22-504/36798462 від 04 березня 2013 року.              Правова позиція обґрунтована порушенням податковим органом порядку та форми проведення перевірок, зокрема, доводами позовної заяви є наступні обставини: письмовий запит Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС не містив обов'язкових реквізитів та складений із порушеннями норм Податкового кодексу України, а тому спірний наказ, на думку позивача, підлягає скасуванню.           Представник відповідача у судовому засіданні 18 квітня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що перевірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими.           Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,                                            В С Т А Н О В И В: 12 жовтня 2012 року податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із пропозицією надати письмове пояснення та підтверджуючи документи щодо придбання імпортованого товару на території України (39, полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них) у липні 2012 року на суму 250,0 тис грн., по якому відсутні обсяги реалізації.   Листом від 12 листопада 2012 року № 2 позивачем повідомлено податковий орган про невідповідність змісту та форми інформаційного запиту вимогам пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відмовлено останньому у наданні пояснень та підтверджуючих документів. За таких обставин, наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 27 лютого 2013 року № 446 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову перевірку ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Тривалістю 3 робочих днів з 27 лютого 2013 року по 01 лютого 2013 року. Повідомлення від 27 лютого 2013 року № 2352 про проведення перевірки направлено позивачу 27 лютого 2013 року відповідно до фіскального чеку поштового відправлення. За результатом проведеної перевірки податковим органом складено акт від 04 березня 2013 року № 659/22-504/36798462 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання вимог податкового законодавство по податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2008 року, яким встановлено наступні порушення: - пунктів 135.1., 135.2., підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статі 135, пунктів 137.1., 137.4. статті 137 Податкового кодексу України, а саме: контрагентом-покупцем незаконно сформовані валові доходи по взаємовідносинах з покупцями на суму 1484866 грн.;           - пункту 1.32. статті 1, пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.2.1.. пункту 5.2.. статті 5, підпункту 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: підприємством завищено валові витрати на загальну суму 1681150,00 грн.;           - пункту 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 201.1 та пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ПП «Торговий Союз Донбасса» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 296973, 00 грн.;           - підпункту 16.1.11. пункту 16.1. статті 16, пункту 45.2. статті 45, пункту 185.1. статті 185, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пунктів 201.1, 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, а саме: ПП «Торговий Союз Донбасса» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 289084,00 грн.    Представник позивача зазначає, що зустрічна звірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними, а спірний наказ – скасуванню. За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що  оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття. Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України). Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту. Як вже зазначалось, 12 жовтня 2012 року податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із пропозицією надати письмове пояснення та підтверджуючи документи щодо придбання імпортованого товару на території України (39, полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них) у липні 2012 року на суму 250,0 тис грн., по якому відсутні обсяги реалізації.   Дослідивши вказаний запит, судом встановлено його невідповідність обов'язковим вимогам, визначеним пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, зокрема: запит не містить переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також не зазначено підстави для його надіслання. При цьому, підставою для направлення інформаційного запиту від 12 жовтня 2012 року податковим органом визначено – виконання Урядових завдань щодо забезпечення надходжень до державної скарбниці, виявлення та руйнування схем ухилення від сплати податків, мінімізації податкових зобов'язань та формування безпідставного кредиту, що на думку суду не відповідає жодній з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України та свідчить про незаконність направлення інформаційного запиту позивачу. Слід звернути увагу, що судом неодноразово витребовувались у відповідача письмові пояснення з приводу підстав призначення перевірки та докази на підтвердження наявності «Урядових завдань щодо забезпечення надходжень до державної скарбниці, виявлення та руйнування схем ухилення від сплати податків, мінімізації податкових зобов'язань та формування безпідставного кредиту», які суду так і не надані.    Листом від 12 листопада 2012 року № 2 позивачем повідомлено податковий орган про невідповідність змісту та форми інформаційного запиту вимогам пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відмовлено останньому у наданні пояснень та підтверджуючих документів. Представник податкового органу, посилаючись на несвоєчасне надання відповіді на запит позивачем, зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки є правомірним. Спірним наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 27 лютого 2013 року № 446 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Тривалістю 3 робочих днів з 27 лютого 2013 року по 01 лютого 2013 року. Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Суд звертає увагу, що підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік обставини за наявності яких податковий орган має право проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які в межах спірних правовідносин відсутні, оскільки податковим органом не надано доказів перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків – ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) податкового, валютного та іншого законодавства. Крім цього, як вже встановлено судом, інформаційний запит податкового органу від 12 жовтня 2012 року направлений позивачу із порушенням вимог статей 72-73 Податкового кодексу України без наявних на те правових підстав, тому відмова платника податку від надання витребуваної інформації в даному випадку не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.           Також, суд звертає увагу, що спірним наказом некоректно визначено період проведення перевірки, зокрема, тривалість перевірки складає 3 робочих дні, з 27 лютого 2013 року по 01 лютого 2013 року.   Як вже зазначалось, спірним наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 27 лютого 2013 року № 446 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Тобто, у наказі про призначення перевірки податковим органом не визначено перевіряємий період, в свою чергу, у інформаційному запиті податковий орган просить надати письмове пояснення та підтверджуючи документи щодо придбання імпортованого товару на території України (39, полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них) у липні 2012 року, а в ході перевірки досліджувалась господарська діяльність  ПП «Торговий Союз Донбасса» за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2008 року. Суд зазначає, що такі дії податкового органу не відповідають приписам чинного законодавства та порушують права позивача, оскільки наказ про призначення на перевірки визначає період проведення перевірки, вид перевірки та її тривалість, що в даному випадку не дотримано податковим органом. Крім цього, слід звернути увагу, що за результатом проведеної перевірки податковим органом складено акт від 04 березня 2013 року № 659/22-504/36798462 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання вимог податкового законодавство по податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2008 року, хоча спірним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку. Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232. За таких обставин, відповідачем на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірки, натомість проведено зустрічну звірку, результати якої складено у вигляді акту перевірки. Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок. На думку суду, неправомірними є дії податкового органу щодо складання акту від 04 березня 2013 року № 659/22-504/36798462 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Союз Донбасса» (код ЄДРПОУ 36798462) з питань дотримання вимог податкового законодавство по податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2008 року замість Довідки, як це передбачено Методичними рекомендаціями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 та Податковим кодексом України, оскільки за результатами перевірки зроблено висновок про порушення податкового законодавства, завищення валових витрат на загальну суму 1681150,00 грн.; заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 296973, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 289084,00 грн.           За таких обставин, судом встановлено порушення позивачем порядку направлення та оформлення інформаційних запитів; неправомірне винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Торговий Союз Донбасса»; проведення зустрічної звірки на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки підприємства та оформлення за результатами перелічених дій акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Союз Донбасса», що на думку суду свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій та рішення, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий Союз Донбасса» підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:            1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий Союз Донбасса» задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 27 лютого 2013 року № 446. 3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий Союз Донбасса» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року за результатами якої складено акт № 659/22-504/36798462 від 04 березня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Торговий союз Донбасса" з питань вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 31.08.2012".    Постанова набирая законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                В.І. Келеберда