Рішення

від 26.04.2013 по справі 2208/8091/12

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/8091/12

Номер провадження 2/676/160/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування вимог вказує , що 05.11.2007 року позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_3 кредитний договір № 23/АП/2007-840 і надав кредит у сумі 7910,00 доларів США., строком до 02 листопада 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 13,9 % річних .

Відповідно до п.4.3.3. кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 зобов»язалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно договору.

Відповідно до п.1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 13,9 % річних.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі порушення відповідачкою ОСОБА_3 строків сплати відсотків та повернення кредиту остання зобов»язана сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості , за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору за порушення відповідачкою вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10. цього договору , остання сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від відповідачки дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідачка несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатила черговий платіж.

05.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено поруку (в рамках кредитного договору), відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань згідно кредитного договору № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року. Згідно поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає , як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язання, так і при невиконанні позичальником зобов»язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язання у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, 17.08.2010 року між банком та відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору «Автопакет»

№ 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року. Однак своїх зобов»язань за договором відповідачі своєчасно не виконали, внаслідок чого, станом на 25.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів та стягнути 708,18 грн. понесеного позивачем судового збору, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 270,00 грн. судових витрат за оголошення в газеті про виклик до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена оголошенням в газеті. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів у справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, підтримує раніше дані пояснення , а

саме , що додаткову угоду № 1 від 17.08.2010 року до Договору «Автопакет» № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року не підписував і ніякої згоди на проведення будь-яких дій не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до Договору «Автопакет»

№ 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року не підписував, а його єдиний підпис на останній сторінці є підробленим.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи

в цілому , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 05.11.2007 року укладено кредитний договір № 23/АП/2007-840, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 7910,00 доларів США із розрахунку 13,9% річних з кінцевим терміном повернення до 02.11.2012 року.

Відповідно до п.4.3.3. кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 зобов»язалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно договору.

Відповідно до п.1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 13,9 % річних.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі порушення відповідачкою ОСОБА_3 строків сплати відсотків та повернення кредиту остання зобов»язана сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості , за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору за порушення відповідачкою вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10. цього договору , остання сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від відповідачки дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідачка несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатила черговий платіж.

05.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено поруку (в рамках кредитного договору), відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань згідно кредитного договору № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року. Згідно поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язання, так і при невиконанні позичальником зобов»язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язання у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

17.08.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору «Автопакет» № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року.

Відповідачі на зазначені претензії не відреагували і своєчасно не виконали взяті на себе зобов»язання по договору і станом на 25.09.2012 року у них виникла заборгованість в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн. у тому числі : заборгованість по тілу кредиту - 6028,45 доларів США , що по курсу НБУ еквівалентно 48185,40 грн.; заборгованість по відсоткам - 1465,06 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 11710,25 грн. ; нарахована пеня - 1012,90 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 8096,11 грн.; нарахований штраф згідно п.5.2.- 353,56 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 2825,97 грн. , яку слід стягнути на користь позивача.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ; ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Будь - яких доказів того, що додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет» № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року з ОСОБА_1 не укладалась і не підписувалась, відповідачем та його представником , не надано.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується меморіальним ордером від 05.10.2012 року.

На підставі ст.ст.526,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК

України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» ( індекс 04053, м. Київ вул. Артема,15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором

№ 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з кожного по 354,09 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 270,00 грн. судових витрат за оголошення в газеті про виклик до суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В