Ухвала

від 30.10.2013 по справі 2208/8091/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/8091/12

Провадження № 22-ц/792/1531/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Марценюк Д.О.

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 5 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №23/АП/2007-840, відповідно до умов якого Банк їй надав грошові кошти в сумі 7 910,00 доларів США строком до 2 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13,9% річних.

5 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору.

Станом на 25 вересня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 6 028,45 доларів США (48 185,40 грн.); заборгованість по відсотках складає 1 465,06 доларів США (11 710,25 грн.); нарахована пеня складає 1 012,90 доларів США (8 096,11 грн.); нарахований штраф складає 353,56 доларів США (2 825,97 грн.).

Загальний розмір заборгованості позичальника перед Банком становить 8 859,97 доларів США (70 817,72 грн.).

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 8 859,97 доларів США (70 817,72 грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,18 грн.

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/1531/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 19, 27

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №23/АП/2007-840 від 5 листопада 2007 року 8 859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70 817,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з кожного по 354,09 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 270,00 грн. судових витрат за оголошення в газеті про виклик до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позову щодо нього і відмовити в цій же частині в задоволенні позовних вимог Банку. В порядку підготовки апеляційним судом справи до розгляду апелянт просить витребувати у правління Банку письмову відповідь на його звернення від 18 березня 2013 року, що наявне в матеріалах справи; витребувати належно завірені копії банківських бухгалтерських документів від 5 листопада 2007 року про видачу ОСОБА_2 7 910 доларів США.

Посилається на те, що судом не встановлено тієї обставини, що 5 листопада 2007 року витрачені банком кошти (39 950 грн.) могли визначатись предметом кредитного договору, якщо б до цього була укладена угода про новацію боргу у відповідності до ст. 1053 ЦК України. Оскільки такої обставини судом не встановлено, її фактично не існує, то предметом кредитного договору не могли стати 7 910 доларів США, оскільки Банк не надав жодних доказів про одержання ОСОБА_2 вказаної суми. Як стверджує апелянт, відповідних бухгалтерських документів не існує в природі. Цим апелянт підкреслює, що кредитний договір є неукладеним, тобто таким, що не несе ніяких прав і обов'язків для його сторін. Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування цих документів.

В результаті бездіяльності суду по витребуванню доказів неправильно з'ясовано, які правовідносини сторін випливають з цих обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до них. Суд не звернув уваги на пояснення відповідача про те, що його підпис на додатковій угоді нічим не підтверджується, по справі не проведено відповідної графологічної експертизи підпису.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 5 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №23/АП/2007-840, за яким Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7 910 доларів США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 2 листопада 2012 року (а.с. 7-10). Відсотки за користування кредитом встановлені Банком у розмірі 13,9% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 того ж дня уклав з Банком договір поруки.

17 серпня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, за якою кредитор надає позичальнику у тимчасове користування кошти у сумі 7 910 доларів США зі сплатою відсотків 13,9% річних (а.с. 11-14) на придбання автотранспортного засобу. ОСОБА_2 умови договору не виконувала, утворилась заборгованість.

28 вересня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» направляло ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензії з вимогою термінового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій (а.с. 5, 6).

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору в повному обсязі не виконувала, у зв'язку з чим утворилась значна заборгованість перед банком, а ОСОБА_1 як поручитель за цим договором відповідає як солідарний боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 553 того ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ст. 554 того ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено тієї обставини, що 5 листопада 2007 року витрачені банком кошти (39 950 грн.) могли визначатись предметом кредитного договору, якщо б до цього була укладена угода про новацію боргу у відповідності до ст. 1053 ЦК України, судом не береться до уваги, оскільки за ч. 1 цієї статті за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Новація - це спосіб припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами згідно з вимогами ч. 2 ст. 604 ЦК. Однак, ця норма надає право, але, не є обов'язковою, вимагає згоди сторін.

Посилання апелянта на те, що судом прийняте незаконне рішення, оскільки він не підписував додаткову угоду, між тим судом у справі не проведено відповідної графологічної експертизи цього підпису, не є обґрунтованим. Таке клопотання відповідачем не заявлялось.

Не може бути підставою для скасування рішення посилання апелянта на те, що 5 листопада 2007 року банком ОСОБА_2 7 910 доларів США не видавалось. Зазначена сума коштів в грошових одиницях України була переказані на рахунок продавця автомобіля. ОСОБА_2 автомобіль отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський