Ухвала

від 08.05.2013 по справі 233/3058/13-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3058/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю позивача -

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Константиновка справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕЗ про визнання протиправною підробки фактів та доказів, скасування довідки та підтвердження присутності іонізуючого випромінювання в трудовій діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 14 березня 2013 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕЗ про визнання протиправною підробки фактів та доказів, скасування довідки та підтвердження присутності іонізуючого випромінювання в трудовій діяльності.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у цій справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не явився, подав заяву про відвід головуючому у справі судді Янюку Ю.Б. та розгляд справи за його відсутності, вказавши підставою відводу те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року була скасована ухвала Костянтинівського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по вказаній справі. Тому, на підставі ч.1ст.21 ЦПК України суддя Янюк Ю.Б., який виніс ухвалу від 19 березня 2013 року, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування її апеляційним судом. Крім того, вважає, що відмова у відкритті провадження у справі викликає сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Вказівка позивача на вимоги ч.1ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи не може бути у даному випадку підставою для відводу судді, оскільки така заборона розповсюджується лише на випадки скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Прийняття суддею ухвали про відмову у відкриття провадження у справі після її скасування не є перешкодою для участі цього судді у подальшому розгляді справи.

В той же час вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити на підставі п.4ч.1ст.20 ЦПК України, оскільки у вказаній ухвалі від 19 березня 2013 року суддею висловлена позиція про невірно вибраний позивачем спосіб судового захисту, що може бути, як вказано в ухвалі апеляційного суду, підставою для відмови у позові, і що є обставиною, яка може викликати у позивача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янюка Ю.Б., який одноособово розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Костянтинівської міжрайонної СЕЗ про визнання протиправною підробки фактів та доказів, скасування довідки та підтвердження присутності іонізуючого випромінювання в трудовій діяльності, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя