Постанова

від 22.12.2011 по справі 12/127

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.12.11 Справа № 12/127

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області

від 03.11.2010р. у справі № 12/127

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбадос»(м. Рівне)

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 17.03.10, укладеного між Рівненським обласним управління лісового господарства та ТзОВ «Барбадос»

за участю представників :

від прокуратури: Макогон Ю.І.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Удовиченко С.В.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Прокуратури та Відповідача ознайомлені.

Рішенням від 03.11.2010р. у справі №12/127 Господарського суду Рівненської області (суддя Крейбух О.Г.) відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбадос»(м. Рівне) про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 17.03.10, укладеного між Рівненським обласним управління лісового господарства та ТзОВ «Барбадос».

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Заступником прокурора Рівненської області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:

- у позовній заяві так і у заяві про зміну предмету позову предмету позову прокурором зазначалось, що підставою його пред'явлення стали результати перевірки щодо додержання відповідачем вимог чинного законодавства під час користування мисливськими угіддями;

- висновок суду про те, що прокурором одночасно змінено підставу та предмет позову не ґрунтується на матеріалах справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Відповідача у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як було встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та підтверджується матеріалами, наявними у справі рішенням сесії Рівненської обласної ради від 29.05.2009р. № 1263 Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбадос»надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя, розташовані на: держлісфонді Чабельського -7788 га, Ясногірського -6193 га лісництв ДП «Клесівського лісового господарства»(а.с. 9-10).

Відповідно до рішенняя сесії Рівненської обласної ради від 25.09.2009р. № 1335 (а.с. 11) Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбадос»додатково надано у користування мисливські угіддя до закінчення дії раніше визначених строків, а саме:

- держлісфонд частина лісового масиву Томашгородського лісництва, яка знаходиться на південь від автомагістралі Варшава-Київ загальною площею 1366 га кв: 29(95га), 30(50га), 37(50га),38(151га), 39 (105га), 40(45га), 47(112га), 48(85га), 49(57га), 50(46га), 51(15га), 53(120га), 54(127га), 55(72га), 56(8га), 57(110га), 58(118га) ДП «Клесівського лісового господарства»;

- лісфонд ДП СЛАП «Сарненського держспецлісгоспу»площею 363 га: 90-96 на території Селищанської сільської ради.

Рішенням сесії Рівненської обласної ради від 19.12.2009р. № 1441 (а.с. 13) Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбадос»додатково надано у користування мисливські угіддя до закінчення дії раніше визначених строків, а саме:

- лісовий масив ССВК «Селянський ліс»Карпилівського лісництва (кв.46-57) загальною площею 1995 га в Рокитнівському районі;

- землі запасу Селищанської с/ради -907,3 га в Сарненському районі.

17 березня 2010 року між Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбадос»укладено Типовий договір про умови ведення мисливського господарства (надалі -Договір), відповідно до якого ТзОВ «Барбадос»на підставі рішення Рівненської обласної ради від 29.05.2009р. № 1263 та згідно внесених змін рішенням Рівненської обласної ради від 18.12.2009р. № 1441 терміном до 28 травня 2034 року мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 18612,3 га, у тому числі: лісові угіддя 15545 га, польові 1547,3 га, водно-болотні 1550 га (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 75 Лісового кодексу України використання корисних властивостей лісів для потреб мисливського господарства здійснюється відповідно до цього Кодексу та законів України «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про тваринний світ»до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах (де вони утворені) рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить, зокрема, вирішення в установленому законодавством порядку питань щодо надання в користування мисливських угідь та рибогосподарських водних об'єктів.

Аналогічна норма міститься у ст. 9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Статтею 24 Закону України «Про тваринний світ»передбачено, що організація і ведення мисливського господарства, полювання та надання у користування мисливських угідь здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про мисливське господарство та полювання», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь. Форма договору встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

За таких обставин, Типовий договір про умови ведення мисливського господарства від 17 березня 2010 року, укладений між Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТзОВ «Барбадос»відповідно до умов Типового договору про умови ведення мисливського господарства, затвердженого наказом Міністерства лісового господарства України від 12 грудня 1996 р. № 153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 1996 р. за № 735/1760.

На підставі ч. 3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За умовами частин 1, 2 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 24 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»передбачено, що користування мисливськими угіддями є платним. Розмір та порядок внесення плати за користування мисливськими угіддями визначаються у договорі між користувачем мисливських угідь та власником або постійним користувачем земельних ділянок, на яких знаходяться ці угіддя. Розмір плати за користування мисливськими угіддями встановлюється залежно від їх місцезнаходження, природної якості та інших факторів.

Разом з цим, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання»стаття 24 цього Закону набирає чинності з 1 січня 2015 року.

Тобто, станом на момент укладення спірного договору від 17.03.2010 року норма закону щодо платного користування мисливськими угіддями не набула чинності, а отже її неврахування при укладенні Типового договору не могло порушити інтересів Держави.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позову Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства в особі Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 17.03.10, укладеного між Рівненським обласним управління лісового господарства та ТзОВ «Барбадос».

При цьому, твердження Скаржника про те, що оскільки Типовий договір від 17.03.10 укладений строком до 28.05.2034 року, то ним було порушено норму ст. 24 Закону України «Про мисливське господарство»не може бути визнане обґрунтованим, оскільки, як було зазначено вище, дана норма не набула чинності, а тому немає сили закону.

Щодо порушень умов пп. «б»п.2.2 Договору, виявлених перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Рівненській області 21.08.2010р, то наявність вказаних порушень не може бути підставою визнання недійсним оспорюваного договору, оскільки порушення умов договору за своєю правовою природою є суб'єктивним чинником, який зумовлений неправомірною поведінкою сторони за Договором - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбадос»та не впливає на відповідність укладеного договору чинному законодавству.

Що стосується твердження Скаржника у справі про безпідставність відмови у прийнятті заяви про зміну предмета спору (а.с. 39-41), то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Підставою заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 17.03.10, укладеного між Рівненським обласним управлінням лісового господарства та ТзОВ «Барбадос», Заступник прокурора Рівненської області визначив ту обставину, що при укладенні договору про умови ведення мисливського господарства від 17.03.2010р. сторони порушили ст. .24 Закону України «Про мисливське господарство і полювання»та не визначили розмір та порядок внесення плати за користування мисливськими угіддями, яка має справлятися з 01.01.2010р. Тобто, спірний договір у цій частині суперечить актам діючого законодавства і підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Іншою підставою позовних вимог Позивач визначив порушення ТзОВ «Барбадос»пп. «б»п. 2.2 спірного договору в частині ведення мисливського господарства на закріплених за ним угіддях з дотриманням вимог Закону України «Про мисливське господарство і полювання», Настанови з упорядкування мисливських угідь, матеріалів упорядкування мисливських угідь, інших нормативно-правових актів у галузі охорони та використання тваринного світу, ведення мисливського господарства.

При цьому, беручи до уваги, що, як вже було зазначено вище, порушення Відповідачем у справі пп. «б»п.2.2 спірного договору в частині ведення мисливського господарства на закріплених за ним угіддях з дотриманням вимог Закону України «Про мисливське господарство і полювання», Настанови з упорядкування мисливських угідь, матеріалів упорядкування мисливських угідь, інших нормативно-правових актів у галузі охорони та використання тваринного світу, ведення мисливського господарства не є належною підставою для визнання угоди недійсною, підставою поданого позову є невідповідність укладеного оспорюваного Договору вимогам норми ст. 24 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Разом з цим, подаючи заяву про зміну предмету позову, підставою для задоволення позовних вимог, відповідно до змісту вказаної заяви, Заступник прокурора Рівненської області визначив саме невиконання ТзОВ «Барбадос»умов п.п. «І». п. 2.2. Договору щодо використання об'єктів тваринного світу відповідно до вимог чинного законодавства, тобто іншу підставу, оскільки обрав інший підпункт п. 2.2. Договору, порушення якого стало підставою для звернення з позовом в суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України Позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, процесуальний закон надає можливість позивачу у справі вчинити одну з двох процесуальних дій на вибір: змінити підставу або предмет позову.

Разом з цим, як було зазначено вище та правильно встановлено місцевим господарським судом, у поданій заяві про зміну предмету спору, Заступник прокурора Рівненської області змінив і його підставу, а тому у її прийнятті судом було правомірно відмовлено.

За таких обставин судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Рівненської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 03.11.2010р. у справі №12/127 Господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юрченко Я.О.