Ухвала

від 13.05.2013 по справі 27/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/188 13.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОК-2 ЛТД»

про стягнення штрафних санкцій

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): Татарчук О.Л. (довіреність № 2 від 16.01.2013р.);

від відповідача-2 (боржник): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОК-2 ЛТД» збитки у розмірі 40 000 грн., штраф у сумі 10 000 грн., 3% річних у сумі 324, 66 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 503, 24 грн. та 98, 01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було, на виконання рішення судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання.

08.04.2013р. судом отримано заяву у якій позивач просить:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. по справі 27/188 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток-2 ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» збитків в розмірі 40 000 грн., штрафу у сумі 10 000 грн., 3% річних у сумі 324, 66 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 503, 24 грн. та 98, 01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 27/188.

Заяву призначено до розгляду ухвалою суду від 12.04.2013р., у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України про розгляд заяви повідомлено боржника та стягувача.

Враховуючи викладені доводи стягувача, переглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, при встановленні наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Наказ суду, що виданий про стягнення з відповідача (ТОВ «Сток-2 ЛТД») на користь стягувача грошових коштів, дійсний для пред'явлення до виконання строком до 20.07.2012р..

Матеріалами справи підтверджено, що в межах встановленого строку (до 20.07.2012р.) стягувачем було пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання, і за наслідками вчинених виконавчих дій відділом ДВС Печерського районного управління юстиції 30.12.2011р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 14937788 при встановленні обставин відсутності у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення, та невиявленні боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується…

Виходячи з наведених положень закону, враховуючи, що пред'явленням до виконання наказу суду від 20.07.2009р. виданого у справі 27/188, та при поверненні виконавчого документу постановою від 30.12.2011р., строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку поновлено до 30.12.2012р. (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

На вимоги ухвали суду від 12.04.2013р. заявником (стягувачем за наказом) не представлено належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання у строк до 30.12.2012р., не підтверджено взагалі наявності таких причин, в тому числі, документально.

Втрата оригіналу наказу стягувачем, не свідчить про поважність причин пропуску строку встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки стягувач не був позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою (про видачу дублікату наказу) в періоді до 30.12.2012р.. Які саме причини унеможливили звернення підприємства у вказаному періоді з заявою до суду, заявником не повідомлено, у заяві поданій до суду не зазначено про їх поважність.

Імовірність втрати наказу під час переїзду до нового офісу після зміни юридичної адреси компанії, так само, і невиконання рішення суду боржником станом на 28.03.2013р., не підтверджує наявності поважних причин з яких стягувач впродовж року (після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження постановою від 30.12.2011р.) не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання, а відтак відсутні підстави для відновлення строку пред'явлення наказу до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання .

Доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання у встановлений законом строк (до 30.12.2012р.), суду не представлено.

При врахуванні, що строк пред'явлення наказу виданого у справі 27/188 до примусового виконання, закінчився 30.12.2012р., наявності поважних причин пропуску встановленого строку заявником не доведено, і такий строк не поновлено, підстави для видачі дублікату наказу за заявою поданою до суду 08.04.2013р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви щодо відновлення пропущеного строку пред'явлення до примусового виконання наказу суду виданого у справі 27/188.

Відмовити у задоволенні заяви щодо видачу дублікату наказу суду у справі 27/188.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.І. Самсін