Постанова

від 13.06.2013 по справі 27/188

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа№ 27/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Татарчук О.Л.;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.05.2013 р.

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

у справі № 27/188 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОК-2 ЛТД»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2013 р. у справі № 27/188 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009 р. Вказаною ухвалою також відмовлено у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату вказаного наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 13.05.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009 р. у справі № 27/188.

На думку скаржника, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк пред'явлення наказу від 20.07.2009 р. у справі № 27/188 на день винесення оскаржуваної ухвали суду продовжував діяти, а отже відмова у видачі дублікату наказу є неправомірною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 27/188, а розгляд справи призначено на 13.06.2013 р.

В засідання суду, призначене на 13.06.2013 р., представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.06.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОК-2 ЛТД» 40000,00 грн. збитків, 10000,00 грн. штрафу, 324,66 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 503,24 грн. та 98,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було, на виконання вказаного рішення судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання.

08.04.2013 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в якій просив:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009 р. у справі № 27/188 стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОК-2 ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» 40000,00 грн. збитків, 10000,00 грн. штрафу, 324,66 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 503,24 грн. та 98,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 27/188.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Наказ господарського суду м. Києва від 20.07.2009 р., що виданий на виконання рішення суду першої інстанції від 23.06.2009 р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, був дійсний для пред'явлення до виконання строком до 20.07.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що в межах встановленого строку, тобто до 20.07.2012 р., стягувачем було пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання, і за наслідками вчинених виконавчих дій Відділом ДВС Печерського районного управління юстиції 30.12.2011 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788 при встановленні обставин відсутності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, та невиявленні боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведених положень закону, враховуючи, що пред'явленням до виконання наказу суду від 20.07.2009 р., виданого у справі № 27/188, та при поверненні виконавчого документу постановою від 30.12.2011 р., строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку було поновлено до 30.12.2012 р., тобто в рамках встановлених п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788).

Матеріали справи не містять належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання в термін до 30.12.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втрата оригіналу наказу стягувачем не свідчить про поважність причин пропуску строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки стягувач не був позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою (про видачу дублікату наказу) в періоді до 30.12.2012 р.

Не підтверджує також наявності поважних причин, з яких стягувач впродовж року, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788 від 30.12.2011 р., не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання, і ймовірність втрати наказу під час переїзду до нового офісу після зміни юридичної адреси компанії, а отже відсутні правові підстави для відновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання у встановлений законом строк, а саме до 30.12.2012 р.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до примусового виконання, виданого у справі № 27/188, закінчився 30.12.2012 р., а поважних причин пропуску встановленого строку скаржником не доведено, і такий строк не поновлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для видачі дублікату наказу за заявою від 08.04.2013 р. поданою до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 13.05.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.05.2013 р. у справі № 27/188 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/188 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.