Постанова

від 12.08.2013 по справі 27/188

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 27/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 у справі№ 27/188 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТОК-2 ЛТД" простягнення 60 587,50 грн. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" провидачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа

за участю представників від: позивача Не з'явилися, повідомлені належним чином відповідача Не з'явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2013р. у справі № 27/188, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. та про видачу дубліката вказаного наказу.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2013р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі № 27/188 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ТОВ "Будком ПО" про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК-2 ЛТД" 40 000 грн. - збитків, 10 000 грн. - штрафу, 324,66 грн. - 3% річних, державного мита в розмірі 503,24 грн. та 98,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 20.07.2009р., який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 20.07.2012 р.

Постановою Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 17.09.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 27/188.

Відділом ДВС Печерського районного управління юстиції 30.12.2011р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, та невиявленні боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

08.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. у справі № 27/188 та поновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 27/188.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, ухвалою від 13.05.2013р. відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Будком ПО" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009р. Даною ухвалою відмовлено і у задоволенні заяви позивача про видачу дубліката вказаного наказу.

Судові акти мотивовані тим, що відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Суд першої інстанції вказує на те, що пред'явленням до виконання наказу суду від 20.07.2009 р. № 27/188, та при поверненні виконавчого документа постановою від 30.12.2011 р., строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку було поновлено до 30.12.2012 р., тобто відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження ВП № 14937788).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк пред'явлення наказу до примусового виконання закінчився 30.12.2012р., поважних причин пропуску строку скаржником не доведено, і такий строк не поновлено, тому відсутні підстави для видачі дубліката наказу за заявою Позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок передчасним.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 07.11.2010р. № 277-VІ, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред"явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред"явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наказ Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р. № 27/188 пред"явлено до виконання 15.09.2009р., постановою Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 17.09.2009р. відкрито виконавче провадження. Оскільки, постановою від 30.12.2011р. Відділом ДВС Печерського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження та повернуто наказ, строк пред"явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред"явлення наказу до виконання (58 днів), тобто - 03.11.2014р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред"явлення до виконання судових виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів вважає, що Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання, тому судами попередніх інстанцій неправомірно відмовлено у задоволенні заяви щодо видачі дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 27/188 з підстав пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга - частковому задоволенню. Справа № 27/188 направляється до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 27/188.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2013р. у справі № 27/188 скасувати.

Справу № 27/188 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком ПО" по суті.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда