Постанова

від 13.05.2013 по справі 825/1594/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1594/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - ПАТ "Чернігівобленерго") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 № 0000942200 частково у сумі 505 658,00 грн. (в т.ч. 404 526,00 грн. основного платежу та 101 132,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) та від 14.02.2013 № 0000952200 - повністю, що прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, якою встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 29.01.2013 № 278/22/22815333.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПАТ "Чернігівобленерго" та контрагентами ТОВ "Татенерго", ТОВ "Енергокабельпром" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами поставок з додатковими угодами до них, рахунками-фактурами, видатковими накладними, накладними, специфікаціями, технічною документацією, сертифікатами відповідності, сертифікатами якості, паспортами та керівництвами по експлуатації, технічними паспортами та інструкціями, відомостями про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналами проводок, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі висновків податкових перевірок контрагента позивача ТОВ "Татенерго" та даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром", що є, на думку позивача, протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000942200 частково у сумі 505 658,00 грн. та від 14.02.2013 № 0000952200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що проаналізувавши висновки отриманих Актів перевірок контрагента позивача - ТОВ "Татенерго" ДПІ у м. Чернігові встановила, що ПАТ "Чернігівобленерго" безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних ТОВ "Татенерго" на придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень, листопад, грудень 2010 року на суму 323 621,00 грн., які не можна розглядати в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, а також безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2010 року в сумі 1 618 104,00 грн. Додатково відповідач вказав на те, що ПАТ "Чернігівобленерго" на перевірку не були надані документи, що підтверджують транспортування товару від ТОВ "Татенерго".

При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром" перевіркою встановлено розбіжність за листопад 2010 року в сумі 172 048,62 грн., що виникла в результаті того, що ТОВ "Енергокабельпром" не подало декларацію по ПДВ за листопад 2010 року (не визнана як податкова звітність, нову звітну не подано). Так, відповідач звернув увагу на те, що відповіддю ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ "Енергокабельпром" (код ЄДРПОУ 36134680) за листопад 2010 року, повідомлено, що декларація ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року не визнана як податкова звітність. Свідоцтво платника ПДВ від 29.10.2008 № 100148150 анульовано 15.06.2011 на підставі того, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові, на думку відповідача, правомірно зазначено про те, що ПАТ "Чернігівобленерго" безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року на суму 172 049,00 грн.

Отже, відповідач зауважив, що позивачем порушено вимоги п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 404 526,00 грн., занижено ПДВ на суму 495 670,00 грн. (в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00 грн.), занижено ПДВ за серпень 2011 року в сумі 263 781,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Чернігівобленерго" (ід. код 22815333) як юридичну особу 22.05.1995 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 757147, т. 1 а.с. 14-15) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 01.01.1992 за № 6956. У періоді, за який проводилась перевірка, зареєстровано платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) відповідно до Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ від 18.11.1998 № 33894631 та від 16.05.2011 № 100335442.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 757147 (т. 1 а.с. 14) видами діяльності ПАТ "Чернігівобленерго" є (за КВЕД):

35.11 Виробництво електроенергії.

35.13 Розподілення електроенергії.

35.14 Торгівля електроенергією.

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 12.11.2012 № 3242, № 3243, № 3244, № 3245, № 3246, № 3247, № 3248, від 17.12.2012 № 3854 (вручено головному бухгалтеру 12.11.2012, 17.12.2012), згідно вимог ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівобленерго" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, про що складено Акт від 29.01.2013 № 278/22/22815333 (т. 1 а.с. 16-57).

Письмове повідомлення про проведення перевірки від 31.10.2012 № 711/22-105 та копію наказу від 30.10.2012 № 3233 направлено на ПАТ "Чернігівобленерго" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірку проведено з відома тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Чернігівобленерго" Бойко Ю.М. та в присутності головного бухгалтера Куценко В.В.

Перевірка проводилась з 12.11.2012 по 21.12.2012, термін проведення якої продовжувався з 24.12.2012 на строк 15 робочих днів.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено податок на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 404 526,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено ПДВ на суму 495 670,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00 грн.;

- п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено ПДВ за серпень 2011 року в сумі 263 781,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, суми грошового зобов'язання по яким є предметом даного спору:

від 14.02.2013 № 0000942200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 715 741,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 572 592,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143 149,00 грн.) (т. 1 а.с. 10);

від 14.02.2013 № 0000952200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 949 313,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 759 451,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 189 862,00 грн.) (т. 1 а.с. 12).

Штрафні (фінансові) санкції з ПДВ та податку на прибуток застосовано до ПАТ "Чернігівобленерго" у розмірі 25% згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від суми заниження грошового зобов'язання.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Чернігівобленерго" за період жовтень-грудень 2010 року мало господарсько-правові взаємовідносини з ТОВ "Татенерго", відповідно до договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) (вимикачів, запобіжників, роз'єднувачів і т.д.) від 23.07.2010 № 710, від 30.06.2010 № 546, від 15.07.2010 № 78, від 30.06.2010 № 544, згідно умов яких Постачальник (ТОВ "Татенерго") зобов'язується передати у терміни, зазначені в Договорах, у власність Покупцю (ПАТ "Чернігівобленерго") продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її за цінами, встановленими даними Договорами.

При цьому, перевіркою встановлено, що ПАТ "Чернігівобленерго" відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ "Татенерго", було сформовано податковий кредит всього на суму ПДВ 325 221,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 108 979,00 грн., за грудень 2010 року - 127 697,00 грн. (а. с. 44, т. 1).

Крім того зазначено, що витрати по вищевказаним взаємовідносинам було віднесено ПАТ "Чернігівобленерго" до валових витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування в 4 кварталі 2010 року в сумі 1 618 104,00 грн.

В Акті перевірки також вказано, що ПАТ "Чернігівобленерго" на перевірку було надано видаткові накладні, платіжні доручення (перелік відображений на 29-30 арк. Акту перевірки), але документи, що підтверджують транспортування товару від ТОВ "Татенерго" не надано.

Окрім іншого, до ДПІ у м. Чернігові надійшов Акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.05.2012 № 1090/23/36141572 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Татенерго", код ЄДРПОУ 36141572 з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 з контрагентами ТОВ "АРТ Вікторія" (код ЄДРПОУ 33908170) за листопад 2010 року, ТОВ "Технолітбуд" (код ЄДРПОУ 34535187) за листопад 2010 року, ТОВ "Анклав Техно" (код ЄДРПОУ 36097314) за листопад 2010 року, МПП "Промтехресурс" (код ЄДРПОУ 24857403) за лютий 2011 року, ПП "Інвест Пром" (код ЄДРПОУ 37156752) за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, серпень 2011 року, ПП "Ново Ком" (код ЄДРПОУ 36917481) за квітень 2011 року, травень 2011 року, ПП "Фріланс" (код ЄДРПОУ 36917518) за квітень 2011 року, травень 2011 року, ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815) за червень 2011 року, ТОВ "Компанія Квік Дан" (код ЄДРПОУ 37288477) за червень 2011 року, липень 2011 року, вересень 2011 року", яким не підтверджено взаємовідносини ТОВ "Татенерго" з даними підприємствами. Актом перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зроблено висновок, що правочини укладені ТОВ "Татенерго" з вищевказаними контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Так, відповідно до відповіді ТОВ "Татенерго" від 10.04.2012 № 16 на запит ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя товариством було надано документи на придбання товару не в повному обсязі, на реалізацію не надано взагалі. В ході проведення перевірки останнім визнано, що ТОВ "Татенерго" не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників, що свідчить про те, що правочини між підприємствами-постачальниками та ТОВ "Татенерго" здійснені без мети настання реальних наслідків, отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи викладене вище, проведеною перевіркою контрагента позивача ТОВ "Татенерго" визнано відсутність реальної можливості придбання підприємством товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. При цьому, в Акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зазначено, що відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" зроблено висновок про те, що відображені останнім в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ "Татенерго" (код за ЄДРПОУ 36141572) здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що податковим органом також отримано Акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.05.2011 № 2168/23-08/36141572 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Татенерго" (код за ЄДРПОУ 36141572) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ "Анклав Техно" (код ЄДРПОУ 36097314), ТОВ "Майбуд" (код за ЄДРПОУ 35142334), ТОВ "Технолітбуд" (код ЄДРПОУ 34535187), ТОВ "Арт-Вікторія" (код за ЄДРПОУ 33908170) за грудень 2010 року", яким зроблено висновок щодо відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Тому, у зв'язку з тим, що перевіркою встановлено нікчемність угод поставки, нікчемні правочини є недійсними в силу закону, такі нікчемні правочини не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також зазначено, що в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток.

Вищевикладене, на думку податкового органу, свідчить про відсутність наміру ТОВ "Татенерго" щодо створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять нікчемний характер.

Отже, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ПАТ "Чернігівобленерго" безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних ТОВ "Татенерго" на придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень, листопад, грудень 2010 року на суму 325 221,00 грн., які не можна розглядати в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, а також безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2010 року в сумі 1 618 104,00 грн. (а. с. 57).

Крім того, перевіркою також встановлено в листопаді 2010 року господарські взаємовідносини ПАТ "Чернігівобленерго" з ТОВ "Енергокабельпром" (код ЄДРПОУ 36134680). Відповідно до договорів поставки, на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Енергокабельпром", ПАТ "Чернігівобленерго" в листопаді 2010 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 172 049,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром" перевіркою встановлено розбіжність за листопад 2010 року в сумі 172 048,62 грн., що виникла в результаті того, що ТОВ "Енергокабельпром" не подало декларацію по ПДВ за листопад 2010 року (не визнана як податкова звітність, нову звітну не подано).

Так, в Акті перевірки вказано, що відповіддю ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ "Енергокабельпром" (код ЄДРПОУ 36134680) за листопад 2010 року, повідомлено, що декларація ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року не визнана як податкова звітність. Свідоцтво платника ПДВ від 29.10.2008 № 100148150 анульовано 15.06.2011 на підставі того, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Виходячи з вищенаведеного, податковий орган зазначив, що ПАТ "Чернігівобленерго" безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, виписаних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року на суму 172 049,00 грн., які не можна розглядати в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Отже, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 встановлено його заниження всього у сумі 572 592,00 грн. (в т.ч. у розмірі оскарженої суми 404 526,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" за 2010 рік), податкового кредиту - завищення всього у сумі 759 451,00 грн. (в т.ч. у розмірі 495 670,00 грн. - жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., листопад 2010 року - 281 028,00 грн., грудень 2010 року - 126 097,00 грн.; а також у розмірі 263 781,00 грн. за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Енергокабельпром", з ТОВ "Татенерго").

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, відповідачем визнано, що ПАТ "Чернігівобленерго" порушено вимоги п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 404 526,00 грн., занижено ПДВ на суму 495 670,00 грн. (в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00 грн.) та занижено ПДВ за серпень 2011 року в сумі 263 781,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно, враховуючи ст. 183 Податкового кодексу України, якою визначений порядок реєстрації платників податку, необхідно зазначити абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу яким визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Крім цього, згідно п. 201.4 ст. 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця, а також відповідно до п. п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. А також враховує пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону, яким визначена дата збільшення валових витрат.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту, а також визначено яка дата вважається датою виникнення права платника податку на податковий кредит. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПАТ "Чернігівобленерго" з контрагентами ТОВ "Татенерго" у 2010 році та ТОВ "Енергокабельпром" у листопаді 2010 року.

Також судом встановлено та представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт надання ПАТ "Чернігівобленерго" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи) по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром" в періоді, що підлягав перевірці, а саме: договорів поставки, специфікацій, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, платіжних доручень, прибуткових ордерів на оприбуткування ТМЦ, технічної документації, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, паспортів та керівництво по експлуатації, технічних паспортів та інструкцій, відомостей про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналу проводок, що були надані позивачем згідно листів (т. 1 а.с. 152-153,165-168) та в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333 та додатку 4 до нього (Узагальнюючий перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАТ "Чернігівобленерго", т. 1 а.с. 58-59).

Отже, щодо спірної суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 404 526,00 грн. основного платежу, яка є частиною податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000942200, збільшеної позивачу по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" за 2010 рік судом встановлено наступне.

Так, у 2010 році між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Татенерго" було укладено договори поставки товару від 23.07.2010 № 710, від 30.06.2010 № 546 та додаткова угода до нього від 27.08.2010 № 1, від 20.07.2010 № 1 та додаткова угода до нього від 28.08.2010 № 1, від 30.06.2010 № 544 та додаткова угода до нього від 27.08.2010 № 1, від 15.07.2010 № 78, згідно яких ТОВ "Татенерго" (постачальник) зобов'язується поставити, а ПАТ "Чернігівобленерго" (покупець) прийняти та оплатити товар, визначений договорами.

Згідно п. 2 "Умови постачання Товару" зазначених договорів передбачено перелік документів, які необхідно оформити постачальнику та покупцю в момент прийняття та передачі товару, а саме: "2.2. В момент передачі Товару Постачальник передає Покупцеві наступну документацію:

- оригінал товарної накладної з описом Товару, з зазначенням номеру та дати Договору, кількості, ціни за одиницю Товару та загальної вартості;

- технічну документацію, документацію щодо експлуатації та використання Товару;

- сертифікат відповідності (сертифікат якості) Товару, або інший документ, що підтверджує відповідність Товару вимогам якості та безпеки, встановленими для даного виду Товару діючими стандартами та правилами".

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Умови договорів повністю відповідають економічному виду діяльності позивача.

При цьому, суд зауважує, що умовами вищевказаних договорів не передбачено складання та надання покупцю товарно-транспортних накладних, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 2.1 договорів (п. 4, п. 5 Специфікацій до договорів) постачання Товару здійснюється транспортом, за рахунок Постачальника на склад Покупця, отже в даному випадку, оформлення товарно-транспортних накладних не є обов'язковим.

Так, на виконання умов договорів поставок ТОВ "Татенерго" були виписані на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні, по яких був сформований податковий кредит у 2010 року в сумі 323 621,00 грн. (в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 108 979,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00 грн.), які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (завірені належним чином копії - т. 2 а.с. 67-85, т. 3 а.с. 225-257).

Сума ПДВ у розмірі 323 621,00 грн. за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включена ПАТ "Чернігівобленерго" до податкового кредиту 2010 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

На виконання умов договорів, що відображено також в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333 (30 арк. Акту), покупцем (ПАТ "Чернігівобленерго") здійснено оплату товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а постачальником (ТОВ "Татенерго") - поставка товару, що підтверджується видатковими накладними (товарними накладними), технічною документацією, сертифікатами відповідності (якості) (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи). Даний факт не заперечувався представниками відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що у момент передачі ТМЦ від постачальника покупцю оформлялись прибуткові ордери відповідно до наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", які застосовуються для обліку матеріалів, що надходять на підприємство від постачальників. Такі прибуткові ордери складались матеріально-відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Окрім іншого, з пояснень позивача встановлено, що протягом листопада-грудня 2012 року державними податковими інспекціями Чернігівської області були проведені планові перевірки відокремлених підрозділів ПАТ "Чернігівобленерго" з питань дотримання ними вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, за результатами проведення яких були складені довідки про відсутність порушень чинного податкового законодавства, що підтверджує використання ТМЦ отриманих товариством та переданих до відокремлених підрозділів, в т.ч. і від ТОВ "Татенерго" у власній господарській діяльності. Даний факт в ході судового розгляду відповідачем спростований не був.

Суд також звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ є лише висновки податкових перевірок контрагента позивача ТОВ "Татенерго", а саме: Акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.05.2012 № 1090/23/36141572 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Татенерго", код ЄДРПОУ 36141572 з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 з контрагентами ТОВ "АРТ Вікторія" (код ЄДРПОУ 33908170) за листопад 2010 року, ТОВ "Технолітбуд" (код ЄДРПОУ 34535187) за листопад 2010 року, ТОВ "Анклав Техно" (код ЄДРПОУ 36097314) за листопад 2010 року, МПП "Промтехресурс" (код ЄДРПОУ 24857403) за лютий 2011 року, ПП "Інвест Пром" (код ЄДРПОУ 37156752) за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, серпень 2011 року, ПП "Ново Ком" (код ЄДРПОУ 36917481) за квітень 2011 року, травень 2011 року, ПП "Фріланс" (код ЄДРПОУ 36917518) за квітень 2011 року, травень 2011 року, ПП "Арикон" (код ЄДРПОУ 37156815) за червень 2011 року, ТОВ "Компанія Квік Дан" (код ЄДРПОУ 37288477) за червень 2011 року, липень 2011 року, вересень 2011 року", Акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.05.2011 № 2168/23-08/36141572 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Татенерго" (код за ЄДРПОУ 36141572) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ТОВ "Анклав Техно" (код ЄДРПОУ 36097314), ТОВ "Майбуд" (код за ЄДРПОУ 35142334), ТОВ "Технолітбуд" (код ЄДРПОУ 34535187), ТОВ "Арт-Вікторія" (код за ЄДРПОУ 33908170) за грудень 2010 року".

Щодо спірної суми грошового зобов'язання по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 759 451,00 грн. основного платежу, згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200, збільшеної позивачу по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром", (в т.ч. у розмірі 495 670,00 грн. - жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., листопад 2010 року - 281 028,00 грн., грудень 2010 року - 126 097,00 грн.; а також у розмірі 263 781,00 грн. за серпень 2011 року), судом встановлено наступне.

З урахуванням встановленої реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Татенерго" у 2010 році, щодо взаємовідносин ПАТ "Чернігівобленерго" з ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року судом також встановлено, що протягом 2010-2011 років між ПАТ "Чернігівобленерго" (покупець) та ТОВ "Енергокабельпром" (постачальник) були укладені договори поставки товарів, за умовами яких Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, визначений договорами.

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Умови договорів повністю відповідають економічному виду діяльності позивача.

Так, на виконання умов договорів поставок ТОВ "Енергокабельпром" були виписані на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні, по яких був сформований податковий кредит у листопаді 2010 року в сумі 172 049,00 грн., які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (завірені належним чином копії - т. 2 а.с. 67-85, т. 3 а.с. 225-257).

Сума ПДВ у розмірі 497 270,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром") за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ПАТ "Чернігівобленерго" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такі періоди.

На виконання умов договорів покупцем (ПАТ "Чернігівобленерго") було здійснено оплату товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а постачальником (ТОВ "Енергокабельпром") - поставка товару, що підтверджується видатковими накладними (товарними накладними), технічною документацією, сертифікатами відповідності (якості). Даний факт також не заперечувався представниками відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що у момент передачі ТМЦ від постачальника покупцю оформлялись прибуткові ордери відповідно до вищевказаного наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193. Такі прибуткові ордери складались матеріально-відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

При цьому, суд також звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ є лише встановлена розбіжність згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром", що виникла в результаті того, що ТОВ "Енергокабельпром" не подало декларацію по ПДВ за листопад 2010 року (не визнана як податкова звітність, нову звітну не подано).

Отже, вимоги вищевказаних договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПАТ "Чернігівобленерго", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, накладними, специфікаціями, технічною документацією, сертифікатами відповідності, сертифікатами якості, паспортами та керівництвами по експлуатації, технічними паспортами та інструкціями, відомостями про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналами проводок, що були досліджені в ході проведення перевірки (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи). Отже, зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку ПАТ "Чернігівобленерго".

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур, прибуткових ордерів, специфікацій, сертифікатів відповідності (якості) та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжні доручення), які складені на виконання вищевказаних договорів поставки, укладених між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Татенерго", ТОВ "Енергокабельпром" є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів поставки з урахування додаткових угод до них, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та податку на прибуток. Умови договорів не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку товару, що відповідає умовам укладених договорів. Податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, накладні, прибуткові ордери, виписані контрагентами на адресу позивача не включали суму товарно-транспортних послуг.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.01.2013 № 278/22/22815333 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався, та в ході судового розгляду не був спростований.

Щодо твердження представників відповідача про відсутність у ПАТ "Чернігівобленерго" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за рахунок контрагентів позивача - ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром" (його транспортом), що відповідає умовам договорів поставок з урахуванням додаткових угод до них (п. 2.1 договорів, п. 4, п. 5 Специфікацій до договорів - постачання Товару здійснюється транспортом, за рахунок Постачальника на склад Покупця). При цьому, оскільки за результатами виконання вказаних договорів контрагентами позивача виписані на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні та видаткові накладні, накладні, складені рахунки-фактури, прибуткові ордери, суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання договорів поставки.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПАТ"Чернігівобленерго" з контрагентами ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром" за період, що підлягав перевірці (в частині спірних сум грошового зобов'язання).

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами поставки, укладеними з ТОВ "Татенерго" та ТОВ "Енергокабельпром", підтверджується договорами поставки, специфікаціями, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами на оприбуткування ТМЦ, технічною документацією, сертифікатами відповідності, сертифікатами якості, паспортами та керівництвом по експлуатації, технічними паспортами та інструкціями, відомостями про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналом проводок, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 29.01.2013 № 278/22/22815333 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ є лише висновки податкових перевірок контрагента позивача ТОВ "Татенерго" та дані автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПАТ "Чернігівобленерго" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагента про те, що правочини, укладені ТОВ "Татенерго" з контрагентами є нікчемними правочинами, а також на підставі не подання ТОВ "Енергокабельпром" декларації по ПДВ за листопад 2010 року (яка не визнана податковим органом як податкова звітність, нову звітну не подано), у зв'язку з чим внесені відповідні дані до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПАТ "Чернігівобленерго" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності в 2010 році, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагента та даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 497 270,00 грн. (в т.ч. у розмірі 172 049,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Енергокабельпром" за листопад 2010 року, у розмірі 325 221,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Татенерго" - за жовтень 2010 року в сумі 88 545,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 108 979,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 127 697,00 грн.).

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів поставок, специфікацій, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, платіжних доручень, прибуткових ордерів на оприбуткування ТМЦ, технічної документації, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, паспортів та керівництва по експлуатації, технічних паспортів та інструкцій, відомостей про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналів проводок - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПАТ "Чернігівобленерго" податку на прибуток у сумі 404 526,00 грн., заниження ПДВ у сумі 497 270,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (у відповідній частині визначеної суми грошового зобов'язання). Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність в 2010 році відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПАТ "Чернігівобленерго" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині спірної суми грошового зобов'язання є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та ПДВ в 2010 році, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо спірної суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 263 781,00 грн. основного платежу, яка є частиною податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200, збільшеної позивачу по взаємовідносинам з ТОВ "АСТ-Технології" за серпень 2011 року за порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України (а. с. 47, т. 1), судом встановлено, що вказана сума ПДВ у позовних вимогах не заявлялась, тобто не визначалась, не оспорювалась та не обґрунтовувалась відповідними доказами. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200 в частині 263 781,00 грн., за відсутності доводів та заперечень позивача в цій частині.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові підлягають скасуванню: від 14.02.2013 № 0000942200 частково у сумі 505 658,00 грн.( в т.ч. 404 526,00 грн. основного платежу та 101 132,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)); від 14.02.2013 № 0000952200 частково у сумі 621 587,50 грн. (в т.ч. 497 270,00 грн. основного платежу та 124 317,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)). Відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню. У частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200 у сумі 327 725,50 грн. (в т.ч. 262 181,00 грн. основного платежу та 65 544,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) необхідно відмовити. При цьому відхилення в арифметичних розрахунках відповідача загальної суми визначених грошових зобов'язань по ПДВ не може вплинути на розмір скасованого податкового зобов'язання за доведеності факту здійснення господарських операцій на суму 497 270 грн.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові:

від 14.02.2013 № 0000942200 частково у сумі 505 658,00 грн., в т.ч. у розмірі 404 526,00 грн. основного платежу та у розмірі 101 132,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

від 14.02.2013 № 0000952200 частково у сумі 621 587,50 грн., в т.ч. у розмірі 497 270,00 грн. основного платежу та у розмірі 124 317,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (ід.код 22815333) 1 926,96 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість гривень 96 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за платіжним дорученням від 18.04.2013 № 162244.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк