Ухвала

від 24.12.2013 по справі 825/1594/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1594/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (надалі - позивач або ПАТ "Чернігівобленерго") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС (надалі - відповідач, податковий орган або ДПІ у м. Чернігові ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2013 № 0000942200 частково у сумі 505 658,00 грн. (в т.ч. 404 526,00 грн. основного платежу та 101 132,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) та від 14.02.2013 № 0000952200 - повністю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівобленерго" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, про що складено Акт від 29.01.2013 № 278/22/22815333.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено податок на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 404 526,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено ПДВ на суму 495 670,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року - 281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00 грн.;

- п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено ПДВ за серпень 2011 року в сумі 263 781,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, суми грошового зобов'язання по яким є предметом даного спору:

від 14.02.2013 № 0000942200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 715 741,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 572 592,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143 149,00 грн.);

від 14.02.2013 № 0000952200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 949 313,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 759 451,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 189 862,00 грн.).

Штрафні (фінансові) санкції з ПДВ та податку на прибуток застосовано до ПАТ "Чернігівобленерго" у розмірі 25% згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від суми заниження грошового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Чернігівобленерго" мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Татенерго" у 2010 році та ТОВ "Енергокабельпром" у листопаді 2010 року.

Так, у 2010 році між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Татенерго" було укладено договори поставки товару від 23.07.2010 № 710, від 30.06.2010 № 546 та додаткова угода до нього від 27.08.2010 № 1, від 20.07.2010 № 1, додаткова угода до нього від 28.08.2010 № 1, від 30.06.2010 № 544, додаткова угода до нього від 27.08.2010 № 1, від 15.07.2010 № 78, згідно яких ТОВ "Татенерго" (постачальник) зобов'язується поставити, а ПАТ "Чернігівобленерго" (покупець) прийняти та оплатити товар, визначений договорами.

На виконання умов договорів поставок ТОВ "Татенерго" були виписані на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні, здійснено оплату товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а постачальником здійснено поставка товару, що підтверджується видатковими накладними (товарними накладними), технічною документацією, сертифікатами відповідності (якості).

Крім того, протягом 2010-2011 років між ПАТ "Чернігівобленерго" (покупець) та ТОВ "Енергокабельпром" (постачальник) були укладені договори поставки товарів, за умовами яких Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, визначений договорами.

На виконання умов договорів поставок ТОВ "Енергокабельпром" були виписані на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні, позивачем було здійснено оплату товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а постачальником - поставка товару, що підтверджується видатковими накладними (товарними накладними), технічною документацією, сертифікатами відповідності (якості).

Також, судом першої інстанції встановлено, що в момент передачі ТМЦ від постачальника покупцю оформлялись прибуткові ордери відповідно до наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", які застосовуються для обліку матеріалів, що надходять на підприємство від постачальників. Такі прибуткові ордери складались матеріально-відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, накладними, специфікаціями, технічною документацією, сертифікатами відповідності, сертифікатами якості, паспортами та керівництвами по експлуатації, технічними паспортами та інструкціями, відомостями про переміщення ТМЦ до відокремлених підрозділів товариства для подальшого використання їх у господарській діяльності, "Рух ТМЦ по контрагенту", "Аналіз рахунку по субконто", журналами проводок.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, враховуючи що договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, висновок податкового органу про їх нікчемність не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про результати перевірки ТОВ «Татенерго», а також даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між сумами податкового кредиту ПАТ "Чернігівобленерго" та податкових зобов'язань ТОВ "Енергокабельпром", на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини та зазначив, що за таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Підприємства щодо таких порушень.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Щодо спірної суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 263 781,00 грн. основного платежу, яка є частиною податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200, суд першої інстанції правильно визначився з тим, що вказана сума ПДВ у позовних вимогах не заявлялась, тобто не визначалась, не оспорювалась та не обґрунтовувалась відповідними доказами. Таким чином, відсутні підстави скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 0000952200 в частині суми 263 781,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у Законах України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Податковому кодексі України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.