Ухвала

від 08.05.2013 по справі 237/1495/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 23

головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.

суддя доповідач Безрученко Ю. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», треті особи Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди від 05 вересня 2012 року, про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу Мар'їнського районного суду від 02 квітня 2013 року,

В березні 2013 року ТОВ «Полтаваекопродукт-2» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених 05 вересня 2012 року між ТОВ «Октан» та відповідачами по справі.

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 02 квітня 2013 року задоволено заяву ТОВ «Полтаваекопродукт-2» від 26 березня 2013 року про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Октан» будь-яким способом здійснювати господарську діяльність, зокрема займати, охороняти, обробляти, засівати, збирати врожай на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Полтаваекопродукт-2». Заборонено Відділу Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавський області та Відділу Держземагентства в Зіньківському районі Полтавської області провадити будь-які реєстраційні дії щодо права оренди на підставі договорів оренди укладених між ТОВ «Октан» та відповідачами.

Не погодившись з ухвалою Мар'їнського районного суду від 02 квітня 2013 року про забезпечення позову ТОВ «Октан» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки згідно чинного законодавства вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Октан» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6124, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.46, 52), відповідно до їх клопотання просили справу розглянути у відсутності їх представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Полтаваекопродукт-2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6127, зареєстрованою у відповідному порядку від 25 квітня 2013 року (т.3 а.с.49), клопотань про перенесення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6126, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.48, 53-55), відповідно до клопотання просили розглянути справу у відсутності їх представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6125, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.47), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином листом і судовою повісткою (том 3 а.с. 42-45, 66-82), клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи залишити без задоволення та визнати причину неявки в судове засідання неповажною, оскільки не надано документів, які підтверджують поважність причин, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Полтаваекопродукт-2» та постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Полтаваекопродукт-2» звернулось до суду до кількох відповідачів з позовом про визнання недійсними договорів оренди від 05 вересня 2012 року, про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.4-11, т.3 а.с.68-69).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Полтаваекопродукт-2» оспорює дійсність договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Зінківської міської ради, Зіньківського району Полтавської області (т.3 а.с.68-229).

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення закону та задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та вжив заходи, які перешкоджають господарській діяльності юридичної особи ТОВ «Октан», а саме заборонив займати, охороняти, обробляти, засівати, збирати врожай на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Полтаваекопродукт-2», чим фактично вирішив справу по суті заявлених позовних вимог в порушення ч.3 ст. 152 ЦПК України, що не ґрунтується на нормах закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Октан», ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та відмовити ТОВ «Полтаваекопродукт-2» в задоволенні заяви від 26 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в своїй заяві про забезпечення позову заявник просить фактично вирішити справу по суті заявлених позовних вимог шляхом забезпечення позову(том 1 а.с. 37-38).

За таких обставин ухвала Мар'їнського районного суду від 02 квітня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ «Полтаваекопродукт-2» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду від 02 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» про визнання недійсними договорів оренди від 05 вересня 2012 року та зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: