Ухвала

від 08.05.2013 по справі 237/1495/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 23

головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.

суддя доповідач Безрученко Ю. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», треті особи Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди від 05 вересня 2012 року, про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу Мар'їнського районного суду від 27 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ТОВ «Полтаваекопродукт-2» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених 05 вересня 2012 року між ТОВ «Октан» та відповідачами по справі.

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 27 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Не погодившись з ухвалою Мар'їнського районного суду від 27 березня 2013 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності відповідачі ТОВ «Октан» та ОСОБА_2 подали апеляційній скарги.

ТОВ «Октан» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 березня 2013 року про відкриття провадження у справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Октан» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6124, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.46, 52), відповідно до їх клопотання просили справу розглянути у відсутності їх представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Полтаваекопродукт-2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6127, зареєстрованою у відповідному порядку від 25 квітня 2013 року (т.3 а.с.49), клопотань про перенесення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6126, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.48, 53-55), відповідно до клопотання просили розглянути справу у відсутності їх представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №6125, зареєстрованою у відповідному порядку від 24 квітня 2013 року (т.3 а.с.47), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином листом і судовою повісткою (том 3 а.с. 42-45, 66-82), клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи залишити без задоволення та визнати причину неявки в судове засідання неповажною, оскільки не надано документів, які підтверджують поважність причин, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі виходив з того, що позов ТОВ «Полтаваекопродукт-2» про визнання недійсним договорів оренди від 05 вересня 2012 року та зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії пред'явлено до кількох відповідачів, тобто позов може бути подано за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Але такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Полтаваекопродукт-2» звернулось до суду до кількох відповідачів з позовом про визнання недійсними договорів оренди від 05 вересня 2012 року, про зобов'язання третіх осіб вчинити певні дії за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.4-11, т.3 а.с.68-69).

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 27 Пленуму верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Відповідно п. 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Полтаваекопродукт-2» оспорює дійсність договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Зінківської міської ради, Зіньківського району Полтавської області (т.3 а.с.68-229).

Таким чином, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені положення закону та необґрунтовано прийшов до висновку про відкриття провадження по справі за правилами альтернативної підсудності передбаченими ст. 113 ЦПК України, оскільки при зверненні з позовом позивачем було порушено правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України, положеннями якої передбачено обов'язок позивача пред'явити позов, що виникає із приводу нерухомого майна за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу в порушення норм процесуального права, а тому ухвалу Мар'їнського районного суду від 27 березня 2013 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду від 27 березня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Мар'їнського районного суду.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: