Постанова

від 30.04.2013 по справі 22/5025/1155/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Справа № 22/5025/1155/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Волковицької Н.О., Ходаківської І.П., розглянула касаційну скаргу приватної науково-технічної фірми "Союз" (далі - Фірма) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.13 у справі№ 22/5025/1155/12 господарського судуХмельницької області за позовомФірми доХмельницької міської ради (далі - Міськрада), дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" (далі - Підприємство) провизнання незаконними та скасування рішень Міськради від 25.04.07 № 51 та від 26.02.10 № 27, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В засіданнях взяли участь представники :

- позивача:Капустяк В.І (за дов. б\н від 26.03.13) - у судовому засіданні 25.04.13; Козловський Ю.К. (директор) - у судовому засіданні 25.04.13; - відповідачів:Міськради : не з'явилися ; Підприємства : Шевченко О.А. (за дов. № 01/11 від 01.11.12) - у судовому засіданні 25.04.13.

Ухвалою від 04.04.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Яценко О.В. касаційну скаргу Фірми прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.04.13.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.04.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 25.04.13 представник Міськради не з'явився.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 25.04.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представників Фірми та Підприємства.

У зв'язку з завантаженістю судді Данилової Т.Б. та судді Яценко О.В., розпорядженням від 23.04.13 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Волковицька Н.О., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини учасників судового процесу повідомлено на початку судового засідання 25.04.13.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

У судовому засіданні 25.04.13 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.04.13 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.13 оголошено перерву до 30.04.13 для виготовлення вступної та резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.04.13 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України.

У судове засідання 30.04.13 представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

Рішенням від 17.12.12 господарського суду Хмельницької області (суддя Заверуха С.В.) у позові Фірми до Міськради та Підприємства про визнання незаконним та скасування рішення Міськради від 26.02.10 № 27 про поновлення терміном на три роки дії договору оренди земельної ділянки від 31.05.07 № 040774200102, укладеного між Міськрадою та Підприємством на підставі рішення Міськради від 25.04.10 № 51, відмовлено.

Провадження у справі за позовом Фірми до Міськради та Підприємства в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Міськради № 51 від 25.04.07 про надання земельної ділянки в оренду Підприємству по вул. Геологів, 15/3А в м.Хмельницькому в розмірі 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів та про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.07, припинено.

Постановою від 29.01.13 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Огороднік К.М., суддів - Тимошенко О.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу Фірми залишено без задоволення, рішення від 17.12.12 господарського суду Хмельницької області -без змін.

Вказані судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що на час прийняття Міськрадою оскарженого рішення у Фірми державного акту на право постійного користування земельною ділянкою з зазначенням її меж, а також з зазначенням сусідніх землевласників чи землекористувачів, не існувало, а тому на момент прийняття відповідного рішення у Міськради були відсутні підстави вважати, що таким рішенням можуть порушуватись цивільні права та інтереси Фірми.

При цьому, судовими інстанціями також взято до уваги те, що передумовою прийняття оскаржуваного рішення Міськради був висновок управління Держкомзему в м.Хмельницькому про відсутність накладення земельної ділянки яка передавалась в оренду на земельні ділянки інших осіб, надана Фірмою довідка управління Держкомзему в м.Хмельницькому не конкретизує в якій саме частині накладається земельна ділянка Підприємства на земельну ділянку Фірми, як і графічно не підтверджує даного факту.

Не погодившись з рішенням суду першої та постановою апеляційного суду Фірма звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 17.12.12 господарського суду Хмельницької області та постанову від 29.12.12 Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти у справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 5 ст. 116, ст.ст. 140-149, ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Підприємство щодо доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі Фірми, заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Фірми залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, розпорядженням Міськради народних депутатів № 1575 від 14.06.94 Фірмі відведено земельну ділянку площею 1,33 га.

25.04.07 сесією Міськради прийнято рішення № 51, відповідно до якого Підприємству надано в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 1 600 м 2 по вул.Геологів, 15/3А під облаштування автостоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини.

Судами також встановлено, що 31.05.07 між Міськрадою (орендодавець) та Підприємством (орендар) на підставі рішення десятої сесії Міськради від 25.04.07 № 51 було укладено договір оренди земельної ділянки № 040774200102, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький вул.Геологів, 15/3А. Договір укладено на 2 (два) роки до 25.04.09. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Крім того, судами встановлено, що рішенням Міськради № 27 від 26.02.10 вирішено поновити договір оренди земельної ділянки, наданої Підприємству по вул.Геологів, 15/3А у м.Хмельницькому, строком на 3 роки.

Як встановлено судами, Управління Держкомзему в м.Хмельницькому довідкою № 2561/01-15 від 01.10.12 повідомило Фірму, що на належну останньому земельну ділянку частково накладаються земельні ділянки Підприємства.

Також судами встановлено, що висновком спеціаліста Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 3/11 від 18.04.11, під час проведення землевпорядного дослідження, визначено накладку координат земельної ділянки Підприємства по вул.Геологів, 15/3А в м.Хмельницькому на фактичне користування земельної ділянки Фірми по вул.Геологів, 15 в м.Хмельницькому. Накладка координат земельної ділянки становить - 0,0778 га.

Крім того, судами встановлено, що 27.01.12 Управлінням Держкомзему в м.Хмельницькому на підставі постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.07 по справі № 13/6354-А Фірмі видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Геологів, 15. Згідно опису меж по акту суміжними землекористувачами Фірми є: АБ - земля Міськради, БВ - вул.Геологів, ВА - КП "Промбуд-2".

Вважаючи, що земельна ділянка, надана Міськрадою під облаштування автостоянки Підприємству, накладається в частині 0,08 га на земельну ділянку Фірми, що призводить до порушення її прав, Фірма звернулася до господарського суду з позовом у даній справі до Міськради та Підприємства про визнання незаконними та скасування рішень Міськради від 25.04.07 № 51 та від 26.02.10 № 27, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.07, укладеного між Міськрадою та Підприємством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фірма посилалась на порушення спірними рішеннями та договором права Фірми користуватися спірною земельною ділянкою в частині 0,08 га, оскільки внаслідок прийняття оскаржених рішень Міськради та укладення на їх виконання договору без вилучення спірної земельної ділянки у Фірми, та без встановлення меж та погодження з сусідніми землекористувачами, відбулося накладення земельної ділянки Підприємства на земельну ділянку Фірми, що обмежує право користування Фірмою спірною земельною ділянкою.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішення попередніх судових інстанцій у даній справі мотивовано ґрунтуються на правомірності користування Підприємством спірною земельною ділянкою, оскільки на час прийняття спірних рішень Міськради не існувало державного акту Фірми на право постійного користування спірною земельною ділянкою з зазначенням її меж.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Міськради № 51 від 25.04.07 та скасування договору оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.07 провадження у справі правомірно припинено, оскільки вказані вимоги були предметом розгляду між цими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав у справі № 15/6/715-Н, та прийняте рішення набрало законної сили.

Так, встановлено, що рішенням від 28.09.11 господарського суду Хмельницької області у справі № 15/6/715-Н, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.12 та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.12, відмовлено у позові Фірми до Міськради та до Підприємства про визнання недійсним рішення Міськради від 25.04.07 про надання у користування Підприємству земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.07, укладеного між Міськрадою та Підприємством на підставі рішення Міськради від 25.04.07 № 51 терміном на два роки та поновлений на три роки на підставі рішення Міськради № 27 від 26.02.10.

Зазначене рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 15/6/715-Н обґрунтовано зокрема тим, що належними і допустимими доказами у справі не доведено невідповідності оскаржуваного Фірмою рішення вимогам ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В частині визнання недійсним договору оренди, суд, зокрема вказав, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, у т.ч. земельних ділянок в оренду та поновлення договорів оренди земельних ділянок є прийняття рішення сесії, що є доведеним матеріалами справи та відповідає приписам ст.ст. 26, 34, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому, судом не було встановлено невідповідності спірного договору вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо повторного звернення Фірми до суду з тими ж позовними вимогами до Міськради та Підприємства про визнання недійсним та скасування рішення Міськради від 25.04.07 № 51 та визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 31.05.07 № 040774200102, що були вже предметом розгляду у суді в межах іншої судової справи, а отже й правомірності припинення провадження у даній справі в частині визначених вимог в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог Фірми про визнання незаконним та скасувати рішення Міськради від 26.02.10 № 27 про поновлення терміном на три роки дії договору оренди земельної ділянки від 31.05.07 № 040774200102, укладеного між Міськрадою та Підприємством на підставі рішення сесії Міськради від 25.04.07 № 51, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди.

Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстанціями, при винесенні оскарженого рішення від 26.02.10 № 27 Міськрадою зазначених вимог земельного законодавства та інших, чинних на той час приписів законів порушено не було.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Фірмою в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питань, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу приватної науково-технічної фірми "Союз" залишити без задоволення.

Постанову від 29.01.13 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 22/5025/1155/12 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Н.Волковицька І.Ходаківська